Решение № 2-800/2018 2-800/2018 ~ М-764/2018 М-764/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С,

с участием представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО5, №2-800/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом доме на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО5, которая не является членом его семьи. ФИО5 является его бывшей супругой собственника, брак с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу общим имуществом супругов не является, разделу не подлежит. Ответчица в указанном жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает по адресу: <адрес>. Личных вещей ответчицы в доме нет. Регистрация ФИО5 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его право по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В связи с тем, что без заявления и личного присутствия самой ответчицы, снять ее с регистрационного учета в органах ФМС России невозможно, а ответчица сама не желает сниматься с регистрационного учета и выселяться, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований, просил признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, не поддержала ввиду

снятии ответчика самостоятельно с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, то есть ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в самостоятельно снялась с регистрационного учёта по адресу спорного дома. Считала, что расходы, заявленные истцом на представителя чрезмерно завышены, не соответствуют принципу разумности, просила снизить их размер.

Третье лицо - УМВД России по г. Туле своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6

В указанном доме на регистрационном учёте состоят ФИО6, ФИО1 - сестра, ФИО2-племянница, а также бывшая супруга ФИО3 -ФИО5

Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав общего имущества супругов не входит и разделу не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно снялась с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердила, что действительно не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии её с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеется в связи с фактически добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 года №88-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение её конституционных прав ст. 15 ГК РФ, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал: «В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценивая объём предоставленных представителем ФИО6 юридических услуг и денежную сумму требований в <данные изъяты>., суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности.

С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, а также из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий