Приговор № 1-139/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Кожевниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего средне-специальное образование, неработающего, инвалида 3 группы, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, юридически не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, ФЗ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», с целью получения материальной выгоды от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в начале апреля 2017 года (точная дата и время следствием не установлены), в <адрес> у неустановленного лица приобрел спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 5 литров, которую хранил до момента реализации, то есть до 22.04.2017 года, с целью сбыта у себя в доме по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, имея умысел на её реализацию населению для употребления в качестве алкогольной продукции.

Жидкость, которую ФИО1 хранил с целью сбыта, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является смесью органических растворителей и этилового спирта, крепостью 78,2 % об., содержащей в своем составе: метанол – 0,004 % об., ацетон – 16,0 мг/дм3, этилацетат – 13535,9 мг/дм3, 2-бутанон 4,0 мг/дм3, 2-пропанол – 153,5 мг/дм3, 1-пропанол – 0,5 мг/дм3, изобутанол – 15,1 мг/дм3, 1- бутанол – 20961,9 мг/дм3, изоамилол – 10,2 мг/дм3, толуол. Не соответствует требованиями ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723 – 2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ый. Технические условия» по крепости, наличию ацетона, 2-бутанона, органических растворителей и осадка.

Так, 22.04.2017 года около 11 часов 50 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, а именно, что имеющаяся у него жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателя, с целью получения материальной выгоды, умышленно сбыл по цене 100 рублей у себя дома по вышеуказанному адресу Я.И.И. 140 мл данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, образец жидкости, представленный на экспертизу, приобретенный в ходе проверочной закупки у ФИО1 является смесью органических растворителей и этилового спирта, крепостью 78,2 % об., содержащей в своем составе: метанол – 0,004 % об., ацетон – 16,0 мг/дм3, этилацетат – 13535,9 мг/дм3, 2-бутанон 4,0 мг/дм3, 2-пропанол – 153,5 мг/дм3, 1-пропанол – 0,5 мг/дм3, изобутанол – 15,1 мг/дм3, 1- бутанол – 20961,9 мг/дм3, изоамилол – 10,2 мг/дм3, толуол. Не соответствует требованиями ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723 – 2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ый. Технические условия» по крепости, наличию ацетона, 2-бутанона, органических растворителей и осадка.

Данная спиртосодержащая жидкость не может быть использована при производстве алкогольной продукции, при употреблении ее внутрь является опасной для жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Романцовой Е.Н. с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленную неуточненными причинами» (л.д.108). По заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако, расстройства психики выражены не столь значительно, чтобы препятствовать в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не препятствуют и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющееся психическое расстройство не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающие вину обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ – не установлены.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, требований ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, норма, закрепленная в ч. 5 ст. 62 УК РФ применению по рассматриваемому делу не подлежит. Учитывая материальное положение подсудимого штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными частями.

Вещественное доказательство по делу №: бутылка из полимерного материала объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся при уголовном деле, - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 12 месяцев в сумме 1084 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу №: бутылку из полимерного материала объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ей копии жалобы или представления.

Председательствующий: В.Ю. Левандин

Копия верна :