Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 11 сентября 2019 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленогорская производственная компания» о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от исполнения обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников, и возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленогорская производственная компания» (далее ООО «ЗПК») о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от исполнения обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников, и возложении обязанности провести специальную оценку условий труда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «ЗПК», на основании информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, из ГУ КРО Фонд социального страхования Российской Федерации вх№ от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ООО «ЗПК» является самостоятельным юридическимлицом, коммерческой организацией, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес и место осуществления деятельности - <адрес> С указанного времени осуществляет деятельность на территории ЗАТОг. Зеленогорска в сфере производства пива (мини-пивзавод по ул. <адрес>). В трудовых отношениях с Обществом состоит 4 работника, при штатной численности 4 единицы. Выявлены нарушения раздела X ТК РФ, определяющего обязанности работодателя в сфере охраны труда. В частности: в силу требований п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, информироватьработников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В соответствии с ч.1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, в случае отсутствия аттестации рабочих мест по условиям труда, обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Штатным расписанием ООО «ЗПК» на 2019, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены 2 штатные единицы варщика пищевого сырья (трудоустроен ФИО2, приказ о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ), которому выдаются СИЗ, согласно утвержденных ДД.ММ.ГГГГ «Норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «ЗПК», занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (п. 13). Так же предусмотрена 1 штатная единица начальника мини-пивзавода (трудоустроена ФИО3, приказ о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что в период осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЗПК» не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, не проведена специальная оценка условий труда, в порядке, предусмотренном главой 2 Федерального закона № 426-ФЗ, что является нарушением требований п. 10. ч. 2. ст. 212 ТК РФ. Как следствие, работники не информированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Установлено, что в нарушение ч. 1. ст. 225 ТК РФ, директор ООО «ЗПК» ФИО4 и начальник мини-пивзавода ФИО3 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору ООО «ЗПК» ФИО4 исх. №. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа на представление, вышеуказанные нарушения фактически не устранены.

Просит суд признать бездействие администрации ООО «ЗПК», выраженное в уклонении от исполнения обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным. Возложить на ООО «ЗПК» обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда, в порядке, установленном главой 2 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на директора ООО «ЗПК» ФИО4 и начальника минипивзавода ООО «ЗПК» ФИО3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в образовательном учреждении, имеющем лицензию на право ведения.

В судебном заседании истец помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЗПК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от исполнения обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников, и возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика ООО «ЗПК» - ФИО6, представленному до судебного заседания, ответчик иск признает в полном объеме, положения части 3 статьи 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края удовлетворить.

Возложить на ООО «ЗПК» обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда, в порядке, установленном главой 2 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на директора ООО «ЗПК» ФИО4 и начальника минипивзавода ООО «ЗПК» ФИО3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в образовательном учреждении, имеющем лицензию на право ведения данного обучения.

Взыскать с ООО «ЗПК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин