Решение № 12-1/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года с.Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Паршина О.С.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Н.Ю.,

с участием защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-57 часов на автодороге <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Лада Гранта г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 06 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО1 указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут на автодороге <адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта, г /н № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался.

Полагает, что доводы мирового судьи о том, что ФИО3 в протоколе об административном правонарушении письменно не подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, его нельзя привлекать к ответственности, основаны на неверном понимании норм права. Кроме того, судья ссылается на Пленум от 24 октября 2006 года без номера, при этом в настоящий момент действующим является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Указание в протоколе направления на медицинское освидетельствование двух оснований направления является явной опиской. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, что подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные действия должностными лицами проводились с применением видеозаписи, ФИО3 разъяснялись его права и обязанности.

Тот факт, что объяснение получено ранее составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности. Перед получением объяснения ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. Со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ полагает, что с момента отстранения от управления, ФИО3 считался лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, с него было получено объяснение.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным не явился.

Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанныого лица.

В судебном заседании защитник Зайцева Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить в силе. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, его автомобиль стоял в то время как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, по делу допущено множество процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении иных процессуальных документов, имеются не совпадения во времени проведения процессуальных действий. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто два основания о необходимости прохождения такого освидетельствования, они взаимоисключающие. В нем отсутствует письменный отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Объективных данных, подтверждающих, что ФИО3 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Обратила внимание на то, что заявитель жалобы просит отменить постановление мирового судьи, при этом не выразил мнения о дальнейшей судьбе дела.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3 мировой судья указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 инспектором ФИО1 подчеркнуты два взаимоисключающих основания, это отказ от прохождения освидетельствования не месте на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на Пленум ВС РФ от 24 октября 2006 года мировой судья указал, что привлекать водителей к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, возможно в том лишь случае, если в протоколе сам водитель в письменном виде такой отказ подтвердил. Между тем, ФИО3 во всех протоколах отказался от подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не выражена позиция водителя, а лишь указано инспектором ДПС ФИО1, что со слов ФИО3 от подписи отказался.

Согласие либо несогласие ФИО3 пройти соответствующую процедуру в протоколе, не зафиксировано, в графе пройти медицинское освидетельствование содержится запись должностного лица «со слов отказался».

Мировой судья пришел к выводу, что объективных данных подтверждающих, факт направления ФИО3 инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. С учетом того, что при оформлении сотрудниками ГИБДД протоколов собственноручная запись ФИО3 отсутствует, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № инспектором ГИБДД указаны два взаимоисключающих основания для такого направления подтвердить вывод должностного лица ГИБДД о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ не представляется возможным. Кроме того, мировой судья указал, что объяснения должностным лицом ГИБДД отобраны у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21-06 часов, то есть до составления административного протокола, который оставлен ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов, что является недопустимым. Рапорт инспектора М. В.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в подтверждение факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не могут быть признаны в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований закона, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не был соблюден.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, считает их преждевременными и не основанными на верном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20-57 часов <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Лада Гранта г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО3 отказался, что подтверждается соответствующим актом, а также видеозаписью.

Согласно пункту 8 Правил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД Брединского района Челябинской области; диском с видеозаписью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно рапортам инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД Брединского района Челябинской области у ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н № имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. В рапорте также указано, что ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, последний отказался ставить подписи в процессуальных документах.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была произведена должностным лицом соответствующая в протоколе отметка. Отказ ФИО3 зафиксирован в названном протоколе, от подписания которого он отказался, о чем была сделана отметка должностным лицом ГИБДД. Данное процессуальное действие, было совершено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица водителем ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам мирового судьи, порядок направления должностными лицами ГИБДД ФИО3 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Как указано выше в соответствии с пунктом 8 Правил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 был направлен на освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. То, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, подтверждено также и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Тот факт, что в указанном акте должностным лицом ГИБДД подчеркнуто еще одно основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться как нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что указанное основание подчеркнуто им ошибочно, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование именно в связи его отказом от прохождении освидетельствования на месте, что так же подтверждается видеозаписью.

Вопреки выводам мирового судьи, отсутствие собственноручной подписи ФИО3, а также его непосредственное волеизъявление в письменном виде в протоколах не является грубым нарушением, на квалификацию административного правонарушения не влияет, поскольку как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО1, данных им в судебном заседании мировому судье, ФИО3 от подписи отказался, на неоднократное предложение должностным лицом выразить свою позицию относительно прохождения медицинского освидетельствования ответил отказом, что также видно из исследованной видеозаписи, факт отказа отражен в протоколе, что подтверждается соответствующей записью должностного лица и его подписью.

В подтверждение указанного вывода мировой судья в своем постановлении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, между тем, данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонраушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО3 отказался от прохождения данного освидетельствования, собственноручно выразить свою позицию в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью.

Мировой судья также указал, что ФИО3 был опрошен должностным лицом ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 28.1 КоАП РФ указывает, о том, что ФИО3 с момента его отстранения от управления транспортным средством считался лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и с него было получено объяснение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, к ФИО3 должностными лицами была применена соответствующая мера, предусмотренная ст. 27.1 КоАП РФ, так ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, а ДД.ММ.ГГГГ в 21-06 часов, ФИО3 был опрошен должностными лицами, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку письменное объяснение правонарушителя является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исправления не влекут его недопустимость, поскольку все исправления внесены в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, заверены подписью должностного лица, факт отказа ФИО3 от подписи в подтверждение ознакомления с изменениями вносимыми в протокол зафиксирован на видеозаписи. Между тем, оценка протокола об административном правонарушении на предмет относимости и допутимости мировым судьей в постановлении не приведена.

С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы мирового судьи о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не был соблюден являются преждевременными, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела мировым судьей соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, судье следует оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и правильно, применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Паршина