Приговор № 1-265/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-265/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В., при секретаре Меркуловой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> –Хайбрахманова Р.М.,подсудимого – Сливкова С.Ю., защитника – адвокатаГоршковой Ж.А., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Сливкова С. Ю., 15.06.1994года рождения, уроженцаг.Самара,гражданина РФ, образованиесредне-техническое, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>,состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сливков С. Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так Сливков С. Ю., <дата> г.р., <дата> мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, Сливкову С.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, Сливков С.Ю. не приступил, штраф не оплатил. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, Сливков С.Ю. приступил <дата>, то есть согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Сливков С.Ю. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сливков С.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так Сливков С.Ю. <дата> в 02 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по 4 –му кварталу <адрес>, где в указанное время был остановлен старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Сливков С.Ю. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Сливков С.Ю., предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда, находясь около <адрес> на 4-м квартале <адрес> был задержан инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1. В ходе проверки документов у Сливкова С.Ю. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке). На законное требование уполномоченного должностного лица- старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сливков С.Ю. ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Сливков С. Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйСливков С.Ю. присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйСливков С.Ю. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Сливковым С.Ю. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Сливков С.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Сливкова С.Ю. правильно квалифицированы поч.1ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйсостоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянную регистрацию,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с <дата> годы наблюдался в диспансере с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1,л.д.48,50),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.52).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, у Сливкова С.Ю.не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. По результатам настоящего клинического исследования у Сливкова С.Ю. не выявлено существенных диагностических значимых нарушений психических функций, в том числе и «органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с другими заболеваниями», имевшиеся ранее нарушения с течением времени нивелировались. Сливков С.Ю. может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сливков С.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных со ст.97 УК РФ, не нуждается (т.1, л.д. 62-63)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи бабушке, страдающей заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, получена травма ноги, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, 2016 и 2013 годов рождения, у виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Сливков С.Ю. не совершал. Преступление совершено Сливковым С.Ю. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Сливков С.Ю. суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, Сливков С.Ю. никаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Сливкова С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, то назначение Сливкову С.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В данном случае судом установлен факт использования Сливковым С.Ю.марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, в момент совершения им преступления, принадлежащего на праве собственности ФИО2, бывшей супруге, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме

Из объяснений подсудимого Сливковым С.Ю., данных на стадии судебного следствия, следует, что Сливков С.Ю. состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, после с ФИО2 совместно не проживал, общего хозяйства не вел, в покупке т/с участия не принимал. Автомобиль был предоставлен ФИО2, поскольку Сливков С.Ю. состоит с ней в дружеских взаимоотношениях.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации т/с в доход государства не имеется.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сливкова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде300(трехсот)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принужденияСливкову С. Ю. виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н № регион, хранящийся у ФИО2, - оставить в распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко