СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017 ~ М-2474/2017 М-2474/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2738/2017

Волжский районный суд (Самарская область) - Административное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 ноября 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием прокурора Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № рус под управлением ФИО2, <данные изъяты> г\н № рус под его управлением и <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО4., ФИО5 и пассажирке автомобиля <данные изъяты> г\г № ФИО6 по неосторожности была причинена смерть.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Впоследствии материалы вышеуказанного уголовного дела были направлены в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области.

В результате ДТП ему были причинены травмы различного характера и он был госпитализирован в «Похвистневскую ЦБГР», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил непрерывное лечение в ГБУЗ « Самарской областной больнице им. ВД. ФИО7», где сделаны операции.

Амбулаторно проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сложности 28 календарных дней.

№
(2)">По итогам расследования уголовного дела, производство по уголовному делу №, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с неустановлением водителя, ответственного за причиненный вред, истцу как потерпевшему в ДТП положена компенсационная выплата в связи с повреждением здоровья, в соответствии с нормативами Таблицы выплат утвержденных Правительством РФ № 1164, в размере <данные изъяты>.

Он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении компенсационной выплаты, уведомлением РСА от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано в связи с тем, что все транспортные средства, явившиеся участниками ДТП, застрахованы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный отказ является незаконным и необоснованным, так как противоречит нормам Федерального закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный здоровью вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК "Югория", САО Страховой дом "ВСК", АО СК "Итиль Армеец" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетоврению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № рус под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г\н № рус под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3, в результате которого погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО9. и ФИО5, пассажир автомобиля <данные изъяты> г\г № рус ФИО6, пострадали водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № рус ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО3, а также пассажиры автомобилей ФИО10 и ФИО11

В справку о ДТП сведения о нарушении водителями ПДД РФ не внесены.

Из справки о ДТП и копий страховых полисов следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № рус ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № рус ФИО1 - в АО СК "Итиль Армеец". Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Похвистневский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Похвистневскйй» и передано для дальнейшего расследования в ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении компенсационной выплаты на основании п. "в" ч. 1 ст. 18 Закона "Об ОСАГО".

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, указано, что постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление от ДД.ММ.ГГГГ установлены все участники ДТП - ФИО2, ФИО3 и ФИО1, но не выявлен виновник ДТП. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в действующих страховых компаниях. Согласно информации, содержащейся в АИС ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Бланк полиса обязательного страхования, по данному полису был выдан САО «ВСК». РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. Для установления виновного в ДТП лица или лиц, необходимо обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес РСА с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в ответ на обращение истца направил письмо исх. № И-76531, согласно которому позиция РСА была изложена в решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ФИО1 являлся одним из водителей автомобилей - участников ДТП, при этом все участники ДТП установлены, известны, автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована.

Поскольку по смыслу п. "в" ч. 1 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата предусмотрена в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а в данном случае имеет место неустановление по уголовному делу лица, виновного в причинении смерти по неосторожности погибшим в ДТП, суд полагает, что отказ Российского Союза Автостраховщиков в выплате ФИО1 компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 18 Закона "Об ОСАГО", является обоснованным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.

Судья <данные изъяты> О.В. Житникова