Апелляционное постановление № 22-636/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Козловский А.Н. Дело №22-636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретарях Пискуновой С.А., Максимовой Д.А.,

с участием прокуроров Егоровой О.В., Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Псковского районного суда Псковской области от 15 декабря 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 8 июля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило имеющееся у него дисциплинарное взыскание, однако в данный момент оно погашено заработанным им поощрением за добросовестное отношение к учебе.

В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока основного наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в совершении преступлений раскаялся, с 7 сентября 2022 года был трудоустроен в исправительном учреждении, в настоящее время не трудоустроен ввиду присвоения инвалидности * группы, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», полностью возместил вред, причиненный преступлением, 4 раза поощрялся администрацией колонии за активное участие в мероприятиях воспитательного характера; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах исправительного учреждения не состоит.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, одно дисциплинарное взыскание является действующим.

Сведений об оспаривании и признании незаконными указанных взысканий, наложенных на осужденного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не является стабильным, в связи с чем оснований для поддержания его ходатайства администрация исправительной колонии не усмотрела.

При таких обстоятельствах, всесторонне рассмотрев представленные материалы, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, применив индивидуальный подход, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости удовлетворения его ходатайства в связи с погашением имеющегося у него действующего дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом снятие ранее наложенных взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, кроме того, сведений о досрочном погашении взыскания в материалах дела не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 8 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий А.Н. Игнатов