Решение № 2-63/2025 2-632/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-63/2025

Дело № 2-63/2025

УИД 47RS0004-01-2024-008558-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1, ООО «МВМ Логистик» о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО1 и ООО «МВМ Логистик» в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба 286027,65 руб. в порядке суброгации, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Исток с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «МВМ Логистик», в результате которого автомобиль Mercedes-Benz CLA-class с государственным регистрационным знаком №, застрахованный истцом, получил механические повреждения. Потерпевшему в рамках договора КАСКО было выплачено 286027,06 руб., право на возмещение которых перешли истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «Т-Страхование», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ Логистик» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой пр., П.С., д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz CLA-class с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля Исток 379vt с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ООО «МВМ Логистик», под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга № 7830420058880 от 13.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному постановлению ФИО1, управляя автомобилем Исток 379vt с государственным регистрационным знаком №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class с государственным регистрационным знаком №, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений об обжаловании указанного постановления, его отмене в материалы дела не представлено и в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу.

Таким образом, из указанного постановления установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, последствием которых является, в том числе, причинение вреда автомобилю Mercedes-Benz CLA-class с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из страхового полиса (КАСКО) № 2718444592 следует, что 28.01.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class 2013 года выпуска, которым установлена сумма по рискам страхования, в том числе ущерба, - 1299000 руб. Срок действия договора с 28.01.2023 по 27.01.2024.

ФИО3, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class 2013 года выпуска, 13.06.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения страхового случая сторонами составлен акт разногласий, страхователю произведена выплата в размере 286027,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона АО «Т- Страхование» перешло право требования возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение, в пределах выплаченной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федрации), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 39 от 15.07.2022 ФИО1 принят в ООО «МВМ Логистик» на должность водителя экспедитора. 13.06.2023 ООО «МВМ Логистик» выдало водителю автомобиля ВИС с государственным регистрационным номером № ФИО1 путевой лист № 89 сроком действия с 13.06.2023 по 13.06.2023. Согласно содержанию указанного путевого листа адресом выполнения задания водителю являлись Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВИС с государственным регистрационным номером № выбывал из владения ООО «МВМ Логистик» в результате противоправных действий ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2023 ФИО1 работал в ООО «МВМ Логистик», являвшимся собственником транспортного средства, выполнял работу по перевозке груза по заданию последнего и в его интересах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ООО «МВМ Логистик» как работодателе ФИО1 лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленными документами: заказом-нарядом № 01150356 на работы ООО «МейджорСервисМ», счетом № 795378/JS от 15.01.2024 и актом разногласий по работам стоимость ремонтных работ составила 286027,65 руб.

Признав на основании заявления страхователя дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения в размере 286027,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 712536 от 25.01.2024.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МВМ Логистик» в пользу истца подлежит взысканию 286027,65 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ Логистик» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ООО «МВМ Логистик» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 286027 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 рублей, а всего 292087 (двести девяносто две тысячи восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 286027 рублей 65 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

Судья, подпись –

Копия верна, подпись – О. А.Изгородина

Решение не вступил(о) в законную силуПодлинный документ находится в деле № 2-63/2025Осташковского межрайонного суда Тверской областиУИД 47RS0004-01-2024-008558-35