Решение № 12-67/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование, поскольку он машиной не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО1, который являлся собственником автомобиля. Также полагает, что ссылка мирового судьи на постановление Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законна и не обоснована, поскольку данное постановление не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Напротив указанное постановление свидетельствует о том, что он не повиновался законному требованию сотрудника полиции предоставить документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы на транспортное средство, поскольку не управлял транспортным средством, соответственно не мог представить указанные документы. Доводы о том, что его нестандартное поведение было вызвано незаконным привлечением к административной ответственности, мировым судьей не приняты во внимание. Кроме того, его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются отсутствием видеозаписи совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом при рассмотрении жалобы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 по адресу: <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки и мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В том числе, мировым судьей обоснованно принято во внимание постановление судьи Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения он неповиновался законному требованию сотрудника полиции предоставить документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, пытался препятствовать сотруднику полиции выполнить обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

С указанным правонарушением ФИО2 согласился, вину признал.

Поскольку требования предоставить документы были предъявлены сотрудником полиции в связи с управлением ФИО2 транспортным средством и данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в области дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Наличие указанных признаков в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе о том, что его нестандартное поведение было вызвано незаконным привлечением к административной ответственности, не состоятельны, поскольку у ФИО2 зафиксированы и иные признаки алкогольного опьянения, которых также было достаточно для направления его на освидетельствование.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством с признаками опьянения данными видеофиксации. Кроме того, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО2 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов и дачи письменных объяснений отказался в присутствии понятых.

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>