Апелляционное определение № 11-103/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-103/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело 2-256/2017 по иску Маркова В. А. к Военному комиссариату <адрес>, Электросталь и Черноголовка, <адрес> о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Маркова В. А. на решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Истец Марков В.А. обратился с иском к военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> об обязании произвести оплату проезда воздушным транспортом в 2016 году обратно от места лечения в военном санатории. В обоснование требований истец указал, что находился с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Молоковский» вблизи <адрес>. Он приобрел за свой счет авиабилеты Москва-Чита стоимостью 25899 руб., Чита-Иркутск стоимостью 5930 руб., Иркутск-Москва стоимостью 21935 руб. Ответчиком была произведена оплата дороги от Москвы до Читы в размере 25899 рублей, от Читы до Иркутска в размере 5930 руб. Ответчик не желает производить оплату проезда Иркутск-Москва стоимостью 21935 руб. по заявлению истца с документами, поданными ДД.ММ.ГГГГ. В Иркутске истец находился по семейным обстоятельствам, доводы ответчика, изложенные в его письме, считает необоснованными, и незаконными. Просил взыскать с ответчика стоимость проезда с учетом пересадки в городе Иркутске в размере 21935 руб.

В судебном заседании истец Марков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Горшкова М.А. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что оплата проезда к санаторию и обратно истцу произведена в соответствии с п.5 ст.20 ФЗ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ и на основании п.п. 1,6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проездной билет из <адрес> в <адрес> не подтверждает факт проезда истца из санатория «Молоковский», расположенного в 13 км от <адрес>, нахождение истца по семейным обстоятельствам в <адрес> и возвращение в <адрес> не связано со следованием из санаторно-курортной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> РФ в удовлетворении заявленных Марковым В.А. требований к Военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> о взыскании денежных средств по оплате проезда в размере 21935 руб. было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Марков В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями норм материального права, ссылаясь на то, что законодательно не запрещено следовать военному пенсионеру от места лечения к месту жительства с остановками в пути. Также указал, что цена авиабилетов Чита-Иркутск и Иркутск –Москва на 635руб. меньше, чем цена прямого беспересадочного авиабилета Чита-Москва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Щербич В.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи, исходя из следующее.

Истец Марков В.А. является военным пенсионером по линии Минобороны РФ.

Согласно представленному отрывному талону филиала Санатория "Молоковский" ФГКУ СКК "Дальневосточный" МО РФ, копии электронного авиабилета Чита-Москва, копии электронного авиабилета Чита-Иркутск, истец Марков В.А. в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в филиале "Санаторий "Молоковский" по путевке №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Марков В.А. обратился в ВК МО городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> с заявлением об оплате ему проезда по маршруту Москва - Чита и обратно в связи с получением путевки №.

Мировым судьей установлено, что Центр социального обеспечения ВК МО оплатил истцу расходы за <адрес> в размере 25899 руб., Чита- Иркутск в размере 5930 руб., расходы за проезд по маршруту Иркутск- Москва в размере 21935 руб. истцу возмещены не были.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил Маркову В.А. об оплате расходов на проезд по маршруту Москва- Чита до санатория «Молоковский» и проезд из санатория Чита-Иркутск согласно отрывного талона к путевке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день выезда из санатория, и об отказе в возмещении расходов на проезд по маршруту Иркутск-Москва, поскольку проездной билет не подтверждает факт проезда обратно из санатория «Молоковский», расположенного в городе Чите.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Таким образом, истец имеет право на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортное и оздоровительное учреждение и обратно один раз в год с членами своей семьи.

Вместе с тем, мировой судья признал отказ ответчика в оплате проезда обоснованным.

Суд признает данный вывод суда постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 333, которым утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси). Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300 должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Таким образом, приведенные правовые нормы регламентируют право военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, и обратно при условии соблюдения требования о проезде при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок.

Поскольку сведений о том, что остановка истца в пути повлекла изменение стоимости проезда, по делу не имеется, то суд приходит к выводу, что проезд по маршруту Чита-Иркутск-Москва являлся проездом от места отдыха и подлежит оплате в порядке, установленном вышеприведенными нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Маркова В. А. к Военному комиссариату <адрес>, Электросталь и Черноголовка, <адрес> о взыскании денежных средств отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Военного комиссариата <адрес>, Электросталь и Черноголовка, <адрес> в пользу Маркова В. А. доплату стоимости проезда из санатория в размере 21935 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Полякова Ю.В.