Апелляционное определение № 33-464/2026 33-6345/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-009710-64

Дело № 33-464/2026 (33-6345/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2024 по апелляционной жалобе истцов Бурой К.В. и ФИО4, действующей в интересах ФИО10, апелляционному представлению прокурора Ленинского АО города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения, уроженки <.......> Витебской области (паспорт <.......><.......>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, <.......> года рождения компенсацию по потере кормильца за период с <.......> по 31.10.2024 в размере 90 793, 14 рублей, моральный вред в размере 550 000 рублей.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения, уроженки <.......> Витебской области (паспорт <.......>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 <.......> года рождения компенсацию по потере кормильца на содержание ФИО10, <.......> года рождения, в размере по 2 807, 33 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации до ее совершеннолетия, до достижения ею 23 лет, если она будет обучаться в образовательных учреждениях по очной форме.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Бурой К.В., <.......> года рождения, уроженки <.......> Витебской области (паспорт <.......>) компенсацию по потере кормильца за период с <.......> по 31.10.2024 в размере 90 793, 14 рублей, моральный вред в размере 550 000 рублей.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Бурой К.В., <.......> года рождения, уроженки <.......> Витебской области (паспорт <.......>) компенсацию по потере кормильца в размере по 2 807, 33 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации до достижения ею 23 лет, если она обучается в образовательных учреждениях по очной форме.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 131, 73 рубль.

В остальной части иска ФИО4, <.......> года рождения, уроженке <.......> Витебской области (паспорт <.......>), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, <.......> года рождения, Бурой К.В., <.......> года рождения, уроженке <.......> Витебской области (паспорт <.......>) отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

представитель истцов Бурой Л.В., ФИО10 и Бурой К.В. – ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ТОДЭП» о взыскании:

в пользу Бурой Л.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.,

в пользу Бурой К.В. и несовершеннолетней ФИО10, <.......> г.р. в лице законного представителя ФИО4 компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. каждой,

в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО10, <.......> г.р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 223 руб., начиная с 01.09.2023 г. и до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

в пользу Бурой К.В. денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 5 223 руб., начиная с 01.09.2023 г. и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

в пользу ФИО4 денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО10, <.......> г.р. единовременно в счет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с <.......> г. по 31.08.2023 г. (21 месяц) в размере 109 683 руб.,

в пользу Бурой К.В. единовременно в счет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца, за период с <.......> г. по 31.08.2023 г. (21 месяц) в размере 109 683 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. на проезжей части 259 км федеральной автомобильной дороги Тюмень – <.......>, проходящей по территории <.......> района Тюменской области, произошло столкновение грузового автомобиля <.......> КАМАЗ <.......> г.р.з. С <.......><.......> под управлением ФИО6 и легкового автомобиля KIA <.......> г.р.з. В <.......><.......> под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля KIA <.......> г.р.з. В <.......><.......> ФИО36 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

СО МО МВД РФ «Тобольский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным в наступивших последствиях признан водитель ФИО6, управлявший грузовым автомобилем <.......> КАМАЗ <.......> г.р.з. С <.......>, принадлежащим АО «ТОДЭП».

Погибший ФИО40 приходился сыном Бурой Л.В. и отцом Бурой К.В. и ФИО10, в связи со смертью сына и отца им причинен моральный вред, выраженный в огромных нравственных страданиях, поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой и невосполнимой потерей, они лишены возможности общения с погибшим и получения от него помощи и поддержки, до настоящего времени испытывают длительные и непрекращающиеся душевные страдания, бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья, апатию и депрессию.

Погибший являлся для них примером, отношения между ними носили близкий и доверительный характер, ввиду чего его смерть стала сильным ударом, от которого они не могут оправиться по сей день.

Дочь ФИО8 – ФИО9 в настоящее время является студенткой <.......> курса и получает образование по очной форме обучения в <.......>

На момент гибели ФИО41 не был официально трудоустроен, в связи с чем с целью соблюдения принципов справедливости при расчете вреда в связи с потерей кормильца необходимо учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

производство по делу в части требований Бурой Л.В. к АО «ТОДЭП» прекращено в связи с ее смертью (т. 2 л.д. 5);

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Формула СБ» (т. 1 л.д. 207-208).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истцы ФИО9, ФИО10 и ее законный представитель ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица ООО «Формула СБ» не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом;

представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО11 с исковыми требованиями частично согласился.

помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО12 заключила о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО9 и ФИО10, а так же прокурор Ленинского АО города Тюмени.

Истцы ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 просят решение отменить в части размера взысканных ежемесячных платежей, суммы задолженности по ним за период с <.......> г. по 24.10.2024 г. и размера присужденной компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 39-43).

Считают, что суд неправильно применил нормы материального права (статью 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как при расчете ежемесячных платежей исходил из 1/6 доли прожиточного минимума трудоспособного населения, полагающейся на каждого иждивенца погибшего кормильца ФИО42 Вместе с тем, данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку на момент смерти иных иждивенцев, кроме ФИО10 и Бурой К.В., погибший не имел, при определении размера возмещения вреда величина прожиточного минимума, принимаемая за основу его дохода, должна быть разделена на 3 равные части, а не на 6 частей, как ошибочно указал суд. Неправильное определение размера ежемесячных выплат в пользу истцов привело к нарушению их имущественных прав в виде занижения сумм возмещения вреда.

По их мнению, судом неправильно определен период и размер прожиточного минимума, подлежащие учету при взыскании сумм возмещения вреда. При расчете сумм задолженности по ежемесячным платежам за период с <.......> г. по 24.10.2024 г. суд, в нарушение статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», применял величину прожиточного минимума, действующую в соответствующем году, а именно: за 2021 г. – 12 702 руб., за 2022 г. – 17 373 руб. (с 01.01 по 31.05), 15 172 руб. (с 01.06. по 31.12), за 2023 г. – 15 669 руб., за 2024 г. – 16 844 руб., в то время, как применению подлежала величина прожиточного минимума, действующая на момент рассмотрения дела и вынесения решения, то есть 16 844 руб. в месяц. В рассматриваемом споре за период с <.......> г. по 24.10.2024 г. (35 месяцев) задолженность в пользу каждого из истцов составит не 90 793 руб., как это определено судом, а 196 525 руб., из расчета: 16 844 / 3 = 5 615 * 35 = 196 525.

Указывают, что, снижая подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с 2 000 000 руб. до 550 000 руб., суд указал, что данная сумма является разумной и справедливой. При этом, не приведено мотивов в обоснование размера заявленной компенсации, не дана оценка конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени их нравственных страданий, фактическим отношениям с погибшим. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исключительно близкий характер родственных отношений истцов с погибшим, его роль в воспитании и содержании детей, невосполнимость утраты для них любящего отца и кормильца семьи, наличие у них глубоких и продолжительных нравственных страданий ввиду смерти самого близкого человека, что свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда с увеличением взысканной суммы до 2 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО города Тюмени просит решение изменить в части взыскания компенсации по потере кормильца за период с <.......> г. по 31.10.2024 г., ежемесячных платежей, принять решение о компенсации морального вреда в пользу Бурой Л.В.

Указывает, что погибший ФИО44 не имел постоянного дохода, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца определен судом исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который с 2021 года по 2024 год менялся. Учитывая, что ФИО43 являлся отцом двух детей, он должен был выплачивать на их содержание алименты в размере доли заработка, то есть на каждого из детей по 1/3 (1/6) доли. Вместе с тем, 1/3 доля на содержание несовершеннолетних учитывается при взыскании алиментов, что имеет иное правовое основание, чем в случае потери кормильца, следовательно размер возмещения определен неверно.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что лицо, у которого застрахована ответственность владельца транспортного средства, к участию в деле не привлечено.

Третье лицо ФИО6 согласно копии свидетельства о смерти, умер <.......> г. (т. 2 л.д. 82).

Истцы ФИО9, ФИО10 и ее законный представитель ФИО4,

представитель ответчика АО «ТОДЭП», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Формула СБ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., поддержавшей апелляционные представление и жалобу в части суждений о неправильном расчете компенсации по потере кормильца, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> г. на проезжей части 259 км федеральной автодороги Тюмень – <.......>, проходящей по территории <.......> района Тюменской области, по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим работодателю АО «ТОДЭП» грузовым автомобилем <.......> КАМАЗ <.......> г.р.з. С <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате находящийся в салоне легкового автомобиля KIA <.......> г.р.з. В <.......> под управлением водителя ФИО7 пассажир ФИО45 получил телесные повреждения, от которых скончался (т. 1 л.д. 16-28, 33, 155).

Студентка <.......> ФИО9, <.......> г.р. и несовершеннолетняя ФИО10, <.......> г.р. являются дочерями ФИО46 (т. 1 л.д. 47, 51, 55, 158).

Из пояснений свидетеля ФИО13, допрошенной Городокским районным судом Витебской области, следует, что умерший ФИО47 содержал своих детей Бурую В.В. и Бурую К.В., занимался их воспитанием.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> г. погиб отец несовершеннолетних ФИО10 и Бурой К.В., с которым они имели общение и эмоциональную близость, получали от него заботу и внимание, а потому им причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, они имеют право на возмещение морального вреда от ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности, работодателем причинителя вреда; размер такой компенсации суд установил по 550 000 руб. каждому ребенку.

Ссылаясь на статьи 318, 1088, 1089, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, и взыскал в пользу

ФИО10 компенсацию по потере кормильца за период с <.......> г. по 31.10.2024 г. в размере 90 793, 14 руб., затем по 2 807, 33 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации до ее совершеннолетия, до достижения ею 23 лет, если она будет обучаться в образовательных учреждениях по очной форме;

в пользу Бурой К.В. компенсацию по потере кормильца за период с <.......> г. по 31.10.2024 г. в размере 90 793, 14 руб., затем по 2 807, 33 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации до достижения ею 23 лет, если она обучается в образовательных учреждениях по очной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части, считает заслуживающими внимания аргументы апеллянтов относительно неправильного расчета компенсации в связи с потерей кормильца.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абзац 3 пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (пункт 34 вышеуказанного постановления).

Суду первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства, что на день смерти ФИО48 имел постоянный доход, поэтому имеются условия для определения размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при расчете ежемесячных платежей суд исходил из 1/6 доли прожиточного минимума трудоспособного населения, полагающейся на каждого иждивенца погибшего кормильца ФИО49

Вместе с тем, данный расчет произведен неверно, поскольку на момент смерти иных иждивенцев, кроме ФИО10, <.......> г.р. и Бурой К.В., <.......> г.р., погибший не имел, при определении размера возмещения вреда величина прожиточного минимума, принимаемая за основу дохода кормильца, должна была быть разделена на 3 равные части, а не на 6 частей, как ошибочно указал суд.

Следовательно, размер причитающегося ущерба в счет потери кормильца за период с <.......> г. по 31.12.2025 г. каждому истцу составит по 269 871, 49 руб., исходя из следующего расчета.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена:

с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 12 702 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2406);

с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. – 13 793 руб. (Федеральный закон от 06.12.2021 г. № 390-ФЗ);

с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. – 15 172 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. № 973);

с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. – 15 669 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ);

с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. – 16 844 руб. (Федеральный закон от 27.11.2023 г. № 540-ФЗ);

с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г. – 19 329 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 г. № 789);

с 01.01.2026 г. по 31.12.2026 г. – 20 644 руб. (Федеральный закон от 28.11.2025 г. № 426-ФЗ).

То есть, 12 702 / 3 + 13 793 / 3 * 5 + 15 172 / 3 * 7 + 15 669 / 3 * 12 + 16 844 / 3 * 12 + 16 844 / 3 * 12 + 19 329 / 3 * 12 = 269 871, 49 руб.

Размер ежемесячной выплаты на одного ребенка с 01.01.2026 г. равен 6 881, 33 руб. (20 644 / 3).

С позицией истцов о том, что сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца должна определяться на основании величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на день вынесения решения суда о взыскании этих сумм, судебная коллегия не соглашается, поскольку это противоречит приведенным выше нормам материального права, которые неправильно толкуются апеллянтами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд, правомерно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> г. погиб отец ФИО10 и Бурой К.В., с которым они имели общение и эмоциональную близость, получали заботу и внимание, им причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, они имеют право на возмещение морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что не приведено мотивов в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда, не соответствуют выводам суда.

Судебная коллегия считает, что присужденный истцам размер компенсации морального вреда отвечает требованиям и справедливости и способен компенсировать перенесенные ими нравственные страдания.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, истцы в апелляционной жалобе не приводят каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и оставлены без оценки, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие с присужденным судом размером компенсации морального вреда не может повлечь изменение решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер такой компенсации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Суждения прокурора о том, что необходимо принять решение о компенсации морального вреда в пользу Бурой Л.В., и к участию в деле не привлечен страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как

производство по делу в части требований Бурой Л.В. к АО «ТОДЭП» прекращено в связи с ее смертью (т. 2 л.д. 5),

требований к владельцу транспортного средства KIA <.......> г.р.з. В <.......> и страхователю ООО «Формула СБ» не заявлено (т. 1 л.д. 207-208),

страховщиком ответственности собственника автомобиля <.......> КАМАЗ <.......> г.р.з. С <.......> «ТОДЭП» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПА «Ингосстрах» уже выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 475 000 руб. матери погибшего Бурой Л.В. (пункты 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (том 2 л.д. 109-140).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации по потере кормильца не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит изменению.

Остальные доводы апеллянтов дублируют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда, причин для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2024 года в части взыскания с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Бурой В.В, и Бурой К.В. компенсации по потере кормильца отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>)

в пользу ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт <.......>) компенсацию по потере кормильца за период с <.......> года по 31 декабря 2025 года в размере 269 871 рубль 49 копеек, с 01 января 2026 года по 6 881 рублю 33 копейки ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, до ее совершеннолетия, до достижения ею 23 лет, если она будет обучатся в образовательных учреждениях по очной форме;

в пользу Бурой К.В. (паспорт <.......>) компенсацию по потере кормильца за период с <.......> года по 31 декабря 2025 года в размере 269 871 рубль 49 копеек, с 01 января 2026 года по 6 881 рублю 33 копейки ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, до достижения ею 23 лет, если она обучается в образовательных учреждениях по очной форме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бурой К.В, и ФИО4, действующей в интересах Бурой В.В,, апелляционное представление прокурора Ленинского АО города Тюмени частично удовлетворить.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026 г.