Приговор № 1-51/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-51/2023

Дело № 1-51/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 25 декабря 2023 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя Китика А.Ю., Петуховой Е.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в Полтавском районе Омской области преступление, при следующих обстоятельствах.

В дневное время, 26.09.2023, у ФИО2, находящегося на территории бригады № 2 отделения № 1 ООО «Еремеевское», расположенной с восточной стороны от с. Еремеевка Полтавского района Омской области на расстоянии 400 метров от <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Еремеевское», которое находилось вблизи животноводческого помещения на вышеуказанной территории.

После чего, 28.09.2023 около 17:00 часов ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Еремеевское», на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, не имеющим государственного регистрационного знака, прибыл к территории бригады № 2 отделения № 1 ООО «Еремеевское» по вышеуказанному адресу, которая по периметру окопана рвом, препятствующим свободному доступу, при этом въезд на территорию осуществляется лишь через один специально отведенный для проезда участок, который оборудован оснащенным запорным устройством - шлагбаумом.

Далее ФИО2, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения и личной наживы, 28.09.2023 в период времени с 17:00 до 18:00 часов, незаконно, через отведенный для проезда участок, который не был закрыт шлагбаумом, проник на вышеуказанную территорию животноводческого комплекса бригады № 2 отделения № 1 ООО «Еремеевское», откуда, погрузив в прицеп, тайно похитил принадлежащие ООО «Еремеевское» 4 редуктора ТСН00760 от навозоудалителя, стоимостью 7 967 рублей за 1 редуктор, общей стоимостью 31 868 рублей, фрагменты цепи навозоудалителя 14х80 ТУ 3148-004-00165735-2007 общей длиной 50 метров, стоимостью 601 рубль за 1 метр, общей стоимостью 30 050 рублей, и лом черного металла в количестве 100 кг., стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 кг., общей стоимостью 1 950 рублей, всего на сумму 63 868 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Еремеевское» материальный ущерб на общую сумму 63 868 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 10.08.2023 он трудоустроен в ООО «Еремеевское» в должности разнорабочего, осуществлял работы по реконструкции сарая на территории животноводческого комплекса отд. № 1 бригады № 2 ООО «Еремеевское». 26.09.2023 в обеденное время, находясь на территории животноводческого комплекса и осматривая территорию, у стен сарая обнаружил в траве 4 или 5 редукторов, элементы транспортерной ленты, цепи от нее, скребки металлические, то есть части транспортера навозоуборочного, которые решил похитить. 28.09.2023 после окончания рабочего дня около 17:00 часов, приехав домой на велосипеде, взяв автомобиль, принадлежащий сожительнице ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, самодельный прицеп, направился на территорию животноводческого комплекса ООО «Еремеевское». Проехав территорию комплекса через открытый шлагбаум, направился к месту, где находились обнаруженные им редукторы и транспортерные ленты, заведомо зная о том, что в светлое время суток на территории животноводческого комплекса сторожей нет, в темное время суток охрану осуществляют ночные скотники. Также знал о том, что въезд на территорию бригады на личном транспорте запрещен. Заехать на территорию бригады можно только с одной стороны, так как территория окопана рвом, на въезде стоит шлагбаум, который на ночь закрывается, пока светло, он еще открыт. После того, как загрузил редукторы, цепи и остальные металлические части транспортера в прицеп, отправился домой, где выгрузил похищенные предметы, которые складывал у забора домовладения. В это время к нему подошла сожительница К.Е.В. и спросила, откуда он взял эти предметы, на что ей ответил, что нашел. 05.10.2023 он вместе с сожительницей на ее автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, который предварительно 04.10.2023 взял у Л.Н.Е., поехал в рп. Полтавка, в том числе для того, чтобы сдать похищенное в пункт приема металлолома. Подъезжая к пункту приема металла, который находится по адресу: <адрес>, их остановил сотрудник полиции, который стал спрашивать, откуда груз и есть ли документы на него. Он растерялся и не смог ничего ответить сотруднику полиции. После чего его доставили в ОМВД России по Полтавскому району, где в ходе разбирательства сознался в том, что похитил редукторы и транспортерные ленты с территории животноводческого комплекса ООО «Еремеевское» (л.д. 47-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что причиненный им ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что 05.10.2023 от руководства ООО «Еремеевское» ей стало известно о том, что в первой половине дня 05.10.2023 в рп. Полтавка сотрудниками полиции был задержан автомобиль с прицепом под управлением наемного рабочего ООО «Еремеевское» ФИО2, который перевозил металлические изделия и лом черного металла. На балансе ООО «Еремеевское» с июля 2021 г. учтены 4 транспортера навозоудаления ТСН-00760, которые были установлены в животноводческих помещениях на территории отд. № 1 бригада № 2 ООО «Еремеевское. Летом 2023 года возникла необходимость в осуществлении реконструкции животноводческих помещений, в связи с чем был осуществлен работниками ООО «Еремеевское» частичный демонтаж вышеуказанных навозоуборочных транспортеров, с которых были сняты редукторы, а также цепи, крепления. В дальнейшем пригодные к использованию редукторы и цепь планировалось вновь установить на транспортеры, а некоторые крепления, вышедшие из строя редукторы, а также лом металла планировали сдать на пункт приема металла как металлолом. В ходе реконструкции животноводческих помещений элементы навозоудалителей были сняты и сложены возле одного из сараев. Территория животноводческого комплекса отд. № 1 бригады № 2 ООО «Еремеевское» представляет собой обособленный участок местности на расстоянии около 400 метров от с. Еремеевка с восточной стороны. Вся территория по периметру окопана рвом глубиной не менее 1,5 метров с целью исключить возможное проникновение на территорию посторонних лиц. Также средством ограничения свободного доступа на территорию бригады № 2 является шлагбаум, который расположен в месте въезда на территорию, место въезда на территорию – единственное, через ров и насыпь проехать невозможно. Когда окончен рабочий день, шлагбаум закрывается на навесной замок, чтобы исключить возможность въезда какого-либо транспорта на территорию фермы в ночное время. Также по окончании рабочего дня территория животноводческого комплекса охраняется сторожевой охраной. ФИО2 принят на работу в ООО «Еремеевское» 10.08.2023 в качестве рабочего стройцеха. Заработная плата выплачивалась своевременно, задолженности по заработной плате перед ФИО2 в ООО «Еремеевское» не имеется. ФИО2 было известно о том, что въезд на территорию бригады на личном транспорте запрещен. Причиненный ФИО2 материальный ущерб в сумме 63 868 рублей возмещен ООО «Еремеевское» в полном объеме.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях законного представителя потерпевшего ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний законного представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО2 похитил принадлежащие ООО «Еремеевское» 4 редуктора ТСН00760, стоимость каждого из них с учетом износа составляет 7 967 рублей, соответственно, общая стоимость 4-х редукторов составляет 31 868 рублей. Кроме того, им были похищены металлические фрагменты цепи от навозоудалителя 14х80 ТУ 3148-004-00165735-2007 общей длиной 50 метров. Стоимость 1 метра указанной цепи с учетом износа составляет 601 рубль, общая стоимость 50 метров цепи составляет 30 050 рублей. Также им был похищен лом черного металла, а именно – непригодный к эксплуатации редуктор, части направляющих и т.п. общим весом 100 кг., которые были сняты при демонтаже навозоудалителей. Их стоимость следует учитывать как лом черного металла, стоимость 100 кг. лома черного металла будет составлять 1 950 рублей (л.д. 113-116).

Оглашенные показания законный представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Ю. суду показал, что

трудоустроен в ООО «Еремеевское» в должности заместителя директора. ФИО2 трудоустроен в ООО «Еремеевское» в должности разнорабочего стройучастка. На территории фермы ООО «Еремеевское» осуществлялись работы по реконструкции сарая, в связи с чем был осуществлен работниками ООО «Еремеевское» частичный демонтаж навозоуборочных транспортеров, с которых были сняты редукторы, а также цепи, рамки, крепления. Все металлические предметы были размещены возле сарая. 05.10.2023 ему позвонил сотрудник полиции ОМВД России по Полтавскому району и спросил о том, работает ли в ООО «Еремеевское» ФИО2, а также сообщил о том, что ФИО2 на автомобиле остановлен сотрудниками полиции, при этом в прицепе автомобиля обнаружены различные металлические предметы, происхождение которых ФИО2 объяснить не смог. Сотрудник полиции попросил его приехать в рп. Полтавка для осмотра груза. Он прибыл в рп. Полтавка и подъехал к пункту приема металла по ул. Победы. Там увидел ФИО2, который был на автомобиле ВАЗ 2107 с прицепом. Осмотрев груз, понял, что там находятся металлические предметы, в том числе редукторы, цепи и рамки редукторы, которые принадлежат ООО «Еремеевское». ФИО2 неоднократно на своем автомобиле заезжал на территорию животноводческого комплекса, хотя въезд на территорию запрещен, за что ФИО2 делались замечания. Территория животноводческого комплекса окопана рвом глубиной около 1,5-2-х метров, проехать через который невозможно. Въезд на территорию животноводческого комплекса осуществляется через шлагбаум, который в темное время суток закрывается на навесной замок. Других въездов на территорию животноводческого комплекса нет. Также на территории животноводческого комплекса с 20:00 часов до 07:00 часов осуществляется сторожевая охрана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Н.Е. суду показал, что 04.10.2023 в вечернее время к нему приехал знакомый ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2107, попросил автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, пояснил, что 05.10.2023 он поедет в рп. Полтавка и ему оттуда нужно привезти стройматериалы, Он ему разрешил взять прицеп, после чего ФИО2 взял прицеп и уехал (л.д. 123-125).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К.Е.В., С.В.А., К.М.П., Ш.М.В., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ее сожитель ФИО2 трудоустроенный в ООО «Еремеевское» разнорабочим с 10.08.2023, осуществлял работы по реконструкции сарая на территории животноводческого комплекса ООО «Еремеевское». 28.09.2023 вечером, на ее автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, приехал домой ФИО2 Она увидела, что в прицепе лежат различные металлические предметы, из которых увидела только цепи. ФИО2 начал выгружать из прицепа металлические предметы. На её вопрос о том, где он их взял, ФИО2 ответил, что нашел. ФИО2 выгрузил металл и расположил его за забором домовладения и накрыл листом жести. 04.10.2023, ФИО2, взял у знакомого Л.Н.Е. прицеп и загрузил в него металл, который привез 28.09.2023. Утром 05.10.2023 они с ФИО2 поехали в рп. Полтавка, где ФИО2 заодно решил сдать металл в пункт приема металлолома. Подъезжая к пункту приема металлолома, их остановили сотрудники полиции, стали спрашивать у ФИО2 о том, где он взял металл, и есть ли у него документы на перевозимый груз. ФИО2 ничего не ответил, затем его доставили в ОМВД России по Полтавскому району для разбирательства (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. следует, он в составе бригады работал на реконструкции сарая на территории животноводческого комплекса ООО «Еремеевское», которая началась в конце мая. В ходе реконструкции в июне 2023 г. из помещения сарая были демонтированы транспортерные ленты и редукторы, которые вынесли из помещения сарая и расположили их возле стен соседнего сарая. Больше их никто не трогал и не переносил, они оставались на том же месте. В августе к их бригаде присоединился ФИО2, который также участвовал в работах по реконструкции сарая. После окончания рабочего времени разъезжаются по домам. На момент, когда уходят с работы, шлагбаум на въезде на территорию животноводческого комплекса открыт, слышал, что ночную охрану осуществляют ночные скотники (л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетеля К.М.П. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.В.А. (л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что он состоит на службе в ОМВД России по Полтавскому району. В дневное время 05.10.2023 находился в экипаже ДПС. От сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Полтавскому району поступила информация о необходимости осуществлении проверки транспортных средств, на которых осуществляется перевозка металла к пункту его приема в рп. Полтавка, так как имелись сведения о возможном хищении, в связи с чем он приблизил место несения службы к пункту приема металла «Вторчермет», который расположен по адресу: <адрес>. Около 12.00 час. им был остановлен легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М РВ55, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО2 В прицепе автомобиля находились металлические изделия и лом черного металла, в частности там были какие-то редукторы, цепи, металлические планки. На вопрос о том, что за металл он перевозит в прицепе, ФИО2 не смог внятно ответить. Было заметно, что он занервничал, не смог дать убедительные пояснения. О задержании автомобиля сообщил сотрудникам уголовного розыска. Выяснилось, что металл, который ФИО2 перевозил в прицепе, он похитил с фермы в с. Еремеевка Полтавского района (л.д. 120-122).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

заявлением бухгалтера ООО «Еремеевское» ФИО3 (КУСП № 1498 от 05.10.2023), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение транспортерной ленты и 4-х редукторов с территории животноводческого комплекса ООО «Еремеевское», чем причинил ООО «Еремеевское» ущерб на сумму около 80 000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от 05.10.2023, согласно которому на территории внутреннего двора ОМВД России по Полтавскому району осмотрены находящиеся на нем автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и одноосный металлический прицеп, государственный регистрационный знак №, в котором находятся металлические изделия, в том числе редукторы и транспортерные ленты. Прицеп и его содержимое в ходе осмотра изъяты. Окружающая обстановка зафиксирована при помощи фотосъемки (л.д. 9-19);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстративной таблицей от 05.10.2023, согласно которому осмотрена прилегающая территория и участок местности, на котором расположен животноводческий комплекс бригады № 2 отделения № 1 ООО «Еремеевское», находящийся на расстоянии 400 метров от <адрес> по ул. победы с восточной стороны от с. Еремеевка. В ходе осмотра установлено, что территория, на которой расположен животноводческий комплекс, окопана рвом, проезд на территорию осуществляется в единственном месте, на месте въезда установлен шлагбаум, на момент осмотра открыт. В ходе осмотра со шлагбаума изъят навесной замок с ключом, на который запирается шлагбаум. При осмотре территории животноводческого комплекса осмотрен участок местности вблизи животноводческого помещения, на котором ранее лежали демонтированные из животноводческих помещений металлические изделия – цепи, редукторы, в ходе осмотра указанные предметы не обнаружены. Окружающая обстановка зафиксирована при помощи фотосъемки (л.д. 20-32);

протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей от 12.10.2023, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания подозреваемого ФИО2, с участием подозреваемого осмотрен самодельный металлический прицеп, на котором ФИО2 перевез с территории животноводческого комплекса ООО «Еремеевское» похищенные металлические изделия и лом металла. Внешние признаки прицепа зафиксированы при помощи фотосъемки (л.д. 67-71);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 12.10.2023 и иллюстративная таблица к нему, согласно которому Г.С.Г. указал на въезд, оборудованный шлагбаумом, ведущий на территорию животноводческого комплекса бригады № 2 отделения № 1 ООО «Еремеевское», через который он незаконно, с целью хищения, 28.09.2023 проехал на автомобиле с прицепом на территорию, а также участок местности возле одного из животноводческих помещений на территории фермы, откуда им были похищены металлические изделия и лом металла, принадлежащие ООО «Еремеевское», а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления. Окружающая обстановка зафиксирована при помощи фотосъемки (л.д. 75-81);

протоколом осмотра места предметов с иллюстративной таблицей от 12.10.2023, согласно которому на территории внутреннего двора ОМВД России по Полтавскому району, расположенного по адресу: <адрес>, с участием механика ООО «Еремеевское» осмотрены и описаны по внешним признакам похищенные ФИО2 в ООО «Еремеевское» металлические изделия и лом металла, а также прицеп, государственный регистрационный знак <***>, в котором он перевозил похищенное. В ходе осмотра установлено наличие 4-х пригодных к эксплуатации редукторов, а также пригодных к эксплуатации фрагментов цепей со скребками общей длиной 50 метров. Кроме того, в ходе осмотра произведено взвешивание на весах в пункте приемки металла, расположенного по адресу: <адрес>, лома металлических изделий, также похищенных ФИО2 В ходе взвешивания установлено, что вес лома черного металла составил 100 кг. Ход осмотра и осматриваемые предметы зафиксированы при помощи фотосъемки (л.д. 82-93);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла на 28.09.2023 в Полтавском ПЗУ составляла 19 рублей 50 копеек (л.д. 100);

бухгалтерской справкой, выданной ООО «Еремеевское», согласно которой по состоянию на 01.10.2023 на балансе ООО «Еремеевское» на счете 01.01 числятся 4 транспортера навозоудаления ТСН-160, которые введены в эксплуатацию в июле 2021 года. В состав транспортеров входит редуктор ТСН00760, стоимость одного редуктора с учетом износа составляет 7 967 рублей. Общая стоимость 4-х редукторов ТСН00760 с учетом износа составляет 31 868 рублей (л.д. 102);

бухгалтерской справкой, выданной ООО «Еремеевское», согласно которо по стоимость 1 м. цепи 14х80 ТУ 3148-004-00165735-2007 с учетом износа составляет 601 рубль. Общая стоимость 50 метров цепи составляет 30 050 рублей (л.д.103).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимым и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. Суд с учетом исследованных доказательств полагает, что имело место хищение из иного хранилища, под которым понимается территория бригады № 2 отделения № 1 ООО «Еремеевское», расположенная с восточной стороны от <адрес>, которая по периметру окопана рвом, препятствующим свободному доступу, при этом въезд на территорию осуществляется лишь через один специально отведенный для проезда участок, который оборудован оснащенным запорным устройством - шлагбаумом, предназначенная для хранения материальных ценностей. Права на законное нахождение там у подсудимого не было, что свидетельствует о незаконности проникновения подсудимого в иное хранилище.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей К.Е.В., С.В.А., Ш.А.Ю., К.М.П., Ш.М.В., Л.Н.Е.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей. Так подсудимый указал, на место, время, способ, количество и наименование похищенного, таким образом подсудимый сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.

Показания подсудимого, законного представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО2 является умышленным в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение действий направленных на возмещение ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищения имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения ФИО2 сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает, что ФИО2 добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на способ проникновения в иное хранилище потерпевшего, указал на количество и наименование похищенного имущества, на способ распоряжения данным имуществом, указал свой маршрут движения, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также позволило получить дополнительные доказательства свидетельствующие о причастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных подсудимым деяний и его личности.

Учитывая, что ФИО2 судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией части ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень их общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд полагает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобильный прицеп без регистрационного знака - оставить в распоряжении ФИО2; автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак АМ 68 1955 - оставить в распоряжении собственника; 4 редуктора, 50 метров цепи и 100 кг. лома черного металла - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Носачева