Решение № 21-595/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 21-595/2024

Судья Головин А.Ю. Дело ........


Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № ........ от 22 января 2024г. (далее – постановление административной комиссии) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 марта 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота приус гибрид», государственный регистрационный знак <***>.

Из постановления административной комиссии следует, что .......... в ................ минут ФИО1, допустила размещение транспортного средства марки «Тойота приус гибрид», государственный регистрационный знак ........ на платной парковке открытого типа по адресу: ............ без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления №........ от .......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судья районного суда согласился с доводами административной комиссии и пришел к выводу о законности и обоснованности наложенного взыскания.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из пункта 1.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск № 5278 от 12 сентября 2022г. (далее - Порядок) следует, что парковка это объект благоустройства, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения города Новороссийск (далее - автомобильная дорога) и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей или иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Новороссийск, и предназначенный для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы;

Пунктом 6.1 Порядка предусмотрено, что использование платных парковок, правила стоянки, въезда и выезда транспортных средств платных парковок регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, существующими проектами организации дорожного движения, схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка, размещение транспортных средств на платных парковках открытого типа с предоплатой осуществляется с 8-00 часов до 20-00 часов, в ночное время размещение транспортных средств на платных парковках открытого типа осуществляется бесплатно, а размещение транспортных средств на платных парковках закрытого типа с постоплатой осуществляется на платной основе круглосуточно, если иное не установлено нормативными правовыми актами администрации муниципального образования город Новороссийск.

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и постановления административной комиссии, ФИО1 вменяется в вину размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Между тем из обжалуемого постановления административной комиссии усматривается, что транспортное средство марки «Тойота приус гибрид», государственный регистрационный знак <***> фактически было расположено на границе окончания зоны платной парковки в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, а не на специально обозначенном месте платной городской парковки (л.д. 5 оборотная сторона).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

В ходе производства по данному делу данные доводы последовательно приводились привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом им указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела судом не исследованы, не установлена ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданной по делу жалобы нижестоящей судебной инстанцией не опровергнуты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки судом первой инстанции не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления административной комиссией, имели место - 22 декабря 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет – 2 (два) месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежит отмене постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № ........ от 22 января 2024 года, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 марта 2024 года и постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № ........ от 22 января 2024 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.