Решение № 02-0902/2025 02-0902/2025(02-8141/2024)~М-6907/2024 02-8141/2024 2-902/2025 М-6907/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-0902/2025

УИД 77RS0032-02-2024-016833-86

Дело №2-902/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2025 по исковому заявлению ООО "Компания Вента" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа за период с 15.02.2022 года по 19.08.2024 года в размере сумма, а также пени по день фактического погашения суммы займа, проценты за пользование заемными денежными средства за период с 15.02.2019 года по 19.08.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано на то, что 14.02.2019 года между сторонами был заключен договор денежного займа №02/2019/ЗМ. Во исполнение договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма Срок возврата займа согласно п.3.1 договора – до 14 февраля 2022 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в виду нахождения представителя истца в отпуске.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайство об отложении слушания дела, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя, доказательств невозможности направления в суд другого представителя не представлено. Кроме того, также не представлено доказательств нахождения представителя фио в отпуске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, пояснил, что долг ответчику был прошен, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №02/2019/ЗМ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма, на срок до 14.02.2022 года.

Согласно платежному поручению №34 от 14.02.2019 года денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику.

06.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика пояснила, что данный долг был ответчику прощен.

Согласно материалам дела, в соответствии с уведомлением о прощении долга от 01.10.2019 года (л.д.109), генеральный директор и единственный участник ООО "Компания Вента" фио освободил ФИО1 от исполнения всех имущественных обязательств, включая основные и дополнительные обязательства по договору займа №02/2019/ЗМ от 14.02.2019 года.

По ходатайству представителя истца, судом по делу проведена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта составленным ООО "Инсайт", установить абсолютную дату исполнения документа – уведомление о прощении долга – не представляется возможным, по причинам отсутствия в реквизите документа летучих веществ. Исследование давности бумажного материала и машинописного текста не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности изготовления бумаги и машинописного текста с допускающей точностью месяц/год (современные научные данные позволяют определить давность изготовления бумаги и машинописного текста с погрешностью +/- более10 лет). Признаков агрессивного воздействия на документ (искусственное старение) не обнаружено.

Из пояснений эксперта следует что, высыхание со временем. Летучие вещества не идентифицируются в оттисках печатей спустя приблизительно 1,5 года с момента нанесения при нормальных условиях хранения. В ряде случаев, в зависимости от химического состава красящего материала и химико-физических особенностей бумажного материала, летучие компоненты могут не идентифицироваться спустя полгода после нанесения красящего материала на бумагу.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что можно предположить что уведомление о прощении долга могло быть написано в 2019 года, при этом доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как долг прощен.

Определением суда от 22.04.2025 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Итоговая стоимость экспертизы составила сумма Истцом на депозит суда было внесено сумма Таким образом, с истца в пользу ООО "Инсайт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Вента" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО "Компания Вента" (ИНН<***>) в пользу ООО "Инсайт" (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью)

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить ООО "Инсайт" (ИНН <***>, КПП771501001, ОГРН<***>, ОКПО 16410036, ОКАТО 45280594000, ОКВЭД 74.84, ОКТМО 45364000000) денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные за проведение экспертизы по делу №2-0902/2025 (2-8141/2024)в Черемушкинском районном суде адрес в размере сумма (сумма прописью), по платежному поручению №5 от 18.04.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года