Приговор № 1-1772/2023 1-184/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1772/2023

Дело № 1-184/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Костенко О.В.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Витязевой Е.В.,

при помощнике судьи Шаламове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 9 декабря 2017 года в период с 11 часов 30 минут по 12 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в грудную полость, с развитием левостороннего гидропневмоторакса, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2017 году он около 4 месяцев работал в должности охранника в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 9 декабря 2017 года он находился на своем рабочем месте, в этот день утром у него произошел словесный конфликт с кассиром ФИО14 на почве неуважительного отношения к нему. В ходе конфликта ФИО15 словесно оскорбляла его, сказала, что позовет своего мужа, чтобы он с ним поговорил. Когда конфликт завершился, они продолжили работать. На работе у него при себе в кармане брюк находится раскладной нож, который он берет с собой для того, чтобы порезать продукты питания. В этот день нож находился при нем в правом кармане надетых на нем брюк. Около 11 часов 30 минут, находясь в торговом зале, к нему целенаправленно от входа в торговый зал направлялся молодой человек, которого он ранее не видел, но понял, что он идет именно к нему. Тогда он правой рукой из правого кармана надетых на нем брюк, достал нож. Когда молодой человек подошел к нему поближе, он понял, что это муж ФИО16. Нож находился у него за спиной. Между ним и молодым человеком произошел словесный конфликт на почве высокомерного и неуважительного отношения в его адрес и оскорбления его нецензурной бранью, унижающей в частности его мужское достоинство. Молодой человек настаивал, чтобы они вышли с ним на улицу и там разобрались, а также молодой человек угрожал ему убийством. Данную угрозу он воспринял реально. В результате, не выдержав регулярных оскорблений и боясь, что молодой человек сможет его ударить, он нанес ему удар ножом, находящимся в этот момент в правой руке за спиной. В какую часть тела он нанес удар, он не помнит, замах был снизу. Как ему показалось, удар пришелся в руку. При этом молодой человек сопротивления ему не оказывал, а после удара побежал к выходу, а он продолжил удерживать нож в правой руке. После чего он положил нож обратно к себе в карман. До приезда сотрудников полиции нож находился у него в правом кармане брюк. Прибывшие сотрудники полиции доставили его для разбирательства в отдел полиции. Нож у него был изъят в отделе полиции (т. 1 л.д. 228-231).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его сожительница ФИО17 в декабре 2017 года работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 9 декабря 2017 года около 11 часов ему позвонила ФИО18 и рассказала, что у нее на работе возник словесный конфликт с охранником, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО3. ФИО19 рассказала ему, что ФИО4 оскорбил ее, поэтому он решил прийти к ней на работу, чтобы поговорить с ФИО4 и выяснить почему он оскорбляет ФИО20. Умысла на какую-то расправу с ФИО4 у него не было, причинять физическую боль он ему не желал. Придя в магазин к ФИО21, он увидел ФИО4, который рукой достал какой-то предмет из брюк из-под пиджака, он подумал, что это перцовый баллончик, так как ФИО4 был охранником. Он подошел к ФИО4, при этом его никак не оскорблял и своими действиями его жизни не угрожал. Между ним и ФИО4 завязался разговор, в ходе которого он просил ФИО4 извиниться перед ФИО22, выйти на улицу либо встретиться после работы он ФИО4 не предлагал. Во время разговора ФИО4 все время держал правую руку за спиной, что было у него в руке, он не видел. ФИО4 сказал, что не будет извиняться перед ФИО23 и в этот момент правой рукой нанес ему один удар в область грудной клетки слева. Он испытал сильную физическую боль, но не понял, чем был нанесен удар, после чего машинально сделал один шаг назад и увидел в руке у ФИО4 раскладной нож, на котором была кровь. Он пошел в сторону кассовой зоны, чтобы попросить помощи и в этот момент увидел у себя кровь. Где в это время находился ФИО4, он не видел, какой-либо помощи тот ему не оказывал, извинений не приносил. Кто вызвал ему скорую медицинскую помощь, он не видел. В тот день он был одет в кофту и синий пуховик, которые были изъяты сотрудниками полиции. На лечении в больнице он находился около двух недель. ФИО4 с ним не связывался, извинений не приносил, материально загладить вред не пытался (т. 1 л.д. 117-118, 122-125, 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в декабре 2017 года она работала кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В данном магазине охранником работал ФИО4, с которым у нее несколько раз возникали словесные конфликты. 9 декабря 2017 года около 11 часов она находилась в торговом зале и услышала, что раздался звонок с кассы, это означало, что кассир не справляется с потоком клиентов и требуется открыть еще одну дополнительную кассу. После этого она пошла к кассовой зоне, где увидела, что работает одна касса, на которой работает кассир, а очередь состоит всего из трех человек. Она уточнила у кассира, делала ли она вызов кассира, та ей ответила, что нет, это сделал ФИО4. Согласно правилам магазина охранник не имеет права заходить за кассовую зону и вызывать другого продавца с помощью звонка. Она сделала замечание ФИО4, а именно сказала, что он не имеет права вмешиваться в работу кассиров, в ответ на это ФИО4 в присутствии других людей стал ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Ей это не понравилось, и она сказала ФИО4, что позвонит мужу, и он будет разговаривать с ее мужем. ФИО4 она своим мужем не угрожала. После чего она отошла от ФИО4, позвонила со своего телефона Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. Спустя некоторое время в магазин зашел Потерпевший №1 и подошел к ФИО4. Они разговаривали, между ними был спокойный разговор. В какой-то момент она увидела, что ФИО4 нанес удар Потерпевший №1 и тот пошел к кассовым зонам. Она услышала чей-то крик с просьбой вызвать скорую помощь. Подойдя к Потерпевший №1, она увидела, что он рукой закрывает рану на грудной клетке, его рука и одежда были в крови. Позднее от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО4 нанес ему один удар имеющимся при нем ножом (т. 1 л.д. 162-164, 177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 9 декабря 2017 года она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В этот день продавцом-кассиром работала ФИО25, охранником - ФИО4. Около 11 часов она находилась в складском помещении, в которое зашла ФИО26 в слезах и сообщила, что ФИО1 ее оскорбляет. Ей известно, что ранее на ФИО4 неоднократно поступали жалобы от сотрудников магазина на некорректное поведение. Находясь на складе, она слышала, что ФИО27 звонила своему мужу, о чем был разговор, она не слышала. Когда она находилась в торговом зале, увидела, как в ее сторону побежал Потерпевший №1 - сожитель ФИО28, который держался рукой за грудную клетку слева (в области сердца), кровь она увидела позднее, когда он снял куртку. После чего она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 187-188).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 9 декабря 2017 года они, будучи в должности полицейских ОБППСП УМВД России по г. Кургану, находились на службе. В дневное время было получено сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном на углу улиц Карла Маркса и Урицкого в городе Кургане, охранник причинил ножевое ранение посетителю магазина. Прибыв в магазин, они узнали, что пострадавшего уже увезли в больницу. Мужчина, причинивший ножевое ранение, был доставлен в отдел полиции, где в присутствие понятых в ходе личного досмотра у него был изъят раскладной нож. Мужчина обстоятельства, при которых произошло причинение ножевого ранения, не рассказывал, упоминал только про конфликт. Одежда у мужчины не имела пятен крови, визуально телесных повреждений на нем не было (т. 1 л.д. 196-198, 215-216, 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ГБУ «Курганская БСМП» в должности фельдшера выездной бригады реанимации. 9 декабря 2017 года она находилась в составе выездной бригады реанимации ОСМП. В 12 часов на пульт 03 поступил вызов «ножевое ранение» по адресу: <...>, магазин «Пятерочка». По прибытии на вызов пострадавший Потерпевший №1 пояснил, что его ударили ножом. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что в области грудной клетки слева по переднеподмышечной линии в проекции третьего межреберья рана размером приблизительно 1 сантиметр на 1 сантиметр, умеренно кровоточит. На месте Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУ «Курганская БСМП» (т. 1 л.д. 217-219).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, зафиксировано место происшествия, изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (т. 1 л.д. 74-79).

В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» установлено, что на ней запечатлены двое мужчин, один из них азиатской наружности, коренастого телосложения, ростом около 175 сантиметров, возрастом не менее 50 лет, одетый в черный пиджак и черные брюки с бейджиком светлого цвета в районе левой груди (мужчина 1), а второй в синей куртке и черной шапке (мужчина 2). Когда мужчина 2 подходил к мужчине 1, тот из кармана брюк достал продолговатый предмет с металлическим элементом серого цвета, похожий на нож, который он держал за спиной обеими руками. Мужчины начали разговаривать, при этом никаких конкретных действий и манипуляций не проводили. Мужчина 1 в ходе разговора убирает левую руку, а в правой руке за спиной продолжает удерживать указанный ранее предмет. В ходе разговора мужчина 2 скрещивает руки на своей груди, каких-либо активных действий в сторону мужчины 1 не производит. Затем мужчина 1 показывает мужчине 2 в левый дальний угол по диагонали и мужчина 2 встает к мужчине 1 полубоком, разговор между мужчинами продолжается, и затем мужчина 1 правой рукой резко наносит мужчине 2 находящимся у него в правой руке предметом удар в район левой груди. После удара мужчина 2 сразу же направился в сторону выхода из торгового зала, а мужчина 1 спокойно проходит вперед и назад вдоль холодильника (т. 1 л.д. 251-253).

Согласно заключению эксперта № 3/149 от 30 января 2018 г. неизвестный мужчина на видеозаписи, одетый в пиджак и штаны темного цвета, и ФИО2 вероятно одно лицо, вероятностный вывод связан с относительно удовлетворительным качеством представленной видеозаписи. Различающиеся признаки внешности ФИО2 и неизвестного мужчины на видеозаписи носят случайный характер и могут быть объяснены различным ракурсом съемки, различиями в углах наклона и поворота головы, качеством изображения неизвестного лица и на окончательный вывод эксперта не влияют (т. 1 л.д. 246-249).

В ходе личного досмотра у ФИО2 изъят раскладной нож, который был в дальнейшем осмотрен (т. 1 л.д. 81, 88-89, 97-99).

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 куртка и джемпер, которые в дальнейшем осмотрены, зафиксированы их отличительные черты, а также установлено наличие на них сквозных повреждений (т. 1 л.д. 166-167, 168-173).

Согласно заключению эксперта № 3/2460 от 20 декабря 2017 г. представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом и является туристическим ножом (т. 1 л.д. 94).

Согласно заключению эксперта № 1/26 (мб) от 26 декабря 2017 г. на представленных на экспертизу куртке и джемпере Потерпевший №1 имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы складным ножом, представленным на экспертизу (нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2) (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта № 7253 от 29 декабря 2017 г. у Потерпевший №1 установлена колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, с развитием левостороннего гидропневмоторакса, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, не исключающий событий 9 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 158-159).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их, за исключением показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве обвиняемого 16 апреля 2022 г., допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания ФИО4, данные им при допросе в качестве обвиняемого 16 апреля 2022 г., не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку допрос проводился не в соответствии с требованиями УПК РФ и в отсутствие защитника.

Оценивая показания подсудимого, признанные допустимыми, суд отвергает их в части того, что удар ножом потерпевшему ФИО4 нанес, опасаясь за свою жизнь, поскольку молодой человек оскорблял его, настаивал, чтобы они вышли с ним на улицу и там разобрались, угрожал ФИО4 убийством, расценивая их способом избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он ФИО4 никак не оскорблял и своими действиями его жизни не угрожал, видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», на которой запечатлен разговор ФИО4 и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 каких-либо действий в сторону ФИО4 не предпринимал, а наоборот стоял скрестив руки на груди, а также показаниями свидетеля ФИО29 о том, что между потерпевшим и ФИО4 был спокойный разговор.

Вина ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает, что нанес потерпевшему удар ножом, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные показания подсудимого, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, согласуются с подробными последовательными дополняющими друг друга подтверждающими вину подсудимого показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент нанесения ФИО4 удара ножом Потерпевший №1 и предшествующий этому разговор между ними, заключениями экспертов, оснований сомневаться в объективности и компетентности которых не имеется, о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, возможном происхождении повреждения на одежде потерпевшего от изъятого у ФИО4 ножа и о том, что один из мужчин на видеозаписи, одетый в темный пиджак и брюки, это ФИО2

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 был нанесен удар ножом в область расположения жизненно-важных органов с силой, достаточной для причинения колото-резанного ранения, проникающего в грудную полость, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действовал умышленно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, используя при этом нож в качестве оружия.

Нанося потерпевшему удар ножом, ФИО4 не мог не понимать, что он является колюще-режущим предметом, которым возможно причинить вред здоровью другому лицу, в том числе и тяжкий.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что удар ножом потерпевшему был нанесен ФИО4 в результате личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за того, что потерпевший позвал ФИО4 на разговор из-за ранее высказанных ФИО4 оскорблений в адрес ФИО36. При этом какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления, судом не установлено.

Обстоятельства происшедшего, действия ФИО4 и потерпевшего не позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый в момент нанесения удара ножом находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку потерпевший не высказывал в отношении него какого-либо тяжкого оскорбления, не существовало и длительной психотравмирующей ситуации для ФИО4.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку потерпевший никаких действий, реально угрожающих жизни и здоровью ФИО4 не совершал, не имел никаких опасных предметов, которыми бы мог причинить ФИО4 телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО4, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО4, поскольку какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию преступления, а уж тем более его раскрытию, ФИО4 не сообщал.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами возраст ФИО4, неудовлетворительное состояние его здоровья и частичное признание им вины, поскольку факт нанесения потерпевшему удара ножом он в своих показаниях не отрицал.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО4.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (абз. 2 п. 30) исковые требования прокурора города Кургана суд оставляет без рассмотрения, поскольку предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что не препятствует разрешению данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами куртка и джемпер подлежат возвращению владельцу, диски с видеозаписями - хранению в уголовном деле, а нож - уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку в связи отсутствием осужденного вопрос об их взыскании с него в судебном заседании не обсуждался и его позиция по данному вопросу не определена.

В целях исполнения приговора суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в случае его задержания до вступления приговора в законную силу, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в случае его задержания после вступления приговора в законную силу - со дня его задержания.

В случае задержания ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УКРФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- куртку и джемпер - считать возращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Гражданский иск прокурора города Кургана оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк