Решение № 2А-390/2020 2А-390/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-390/2020

22RS0064-01-2020-000597-56

Дело № 2а-390/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) (далее ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в ОСП Шипуновского района Алтайского края на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новичихинским районным судом Алтайского края по делу № о взыскании с истца в пользу МО «Новичихинский район» задолженности в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) указанную задолженность погасил в добровольном порядке, однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Поскольку административный истец постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласился в полном объеме, он обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.

Просит признать постановление заместителя начальника ОСП Шипуновского района – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10 000 рублей незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в их действии нарушений нет, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) направлено в адрес истца своевременно, однако подтверждений этому не имеется. Представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление в ОСП Шипуновского района, и она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, однако они оплатили ДД.ММ.ГГГГ задолженность без исполнительского сбора, кроме того на депозите оплата ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) не отображается.

Представитель административного ответчика ОСП по Шипуновскому району, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ОСП Шипуновского района Алтайского края на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новичихинским районным судом Алтайского края по делу № о взыскании с истца в пользу МО «Новичихинский район» задолженности в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района вынесено постановление № о взыскании с ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района, рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку должником ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) добровольно в установленные сроки не исполнены требования о погашении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем на документе (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) уплачено возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) наложен исполнительный сбор в размере 10 000 рублей в связи с несвоевременной оплатой задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному сбору, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) и получении им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем при направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств порядка, установленного ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ, требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФР в Шипуновском районе (межрайонное) о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, для восстановления нарушенного права истца является достаточным признать незаконным обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановления заместителя начальника ОСП Шипуновского района – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года