СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1626/2018 2-1626/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1626/2018

Белореченский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ к делу № 2-1626/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » сентября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 кредиторскую задолженность в размере 66 805,71 рублей.

В обоснование иска он указал, что 27.02.2013 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 27.02.2016 года под 39 % годовых. Однако впоследствии ответчица условия договора нарушила. В счет погашения долга она выплатила 948,68 рублей, оставшаяся сумма долга не возвращена до настоящего времени, договор не расторгнут, по состоянию на 07.06.2018 года остаток задолженности составил 66 805,71 рублей. 29.12.2015 г. ЗАО Банк «Первомайский» заключил с ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» договор №8-УРПА уступки права требования по кредитному договору № от 27.02.2013 года, а 10.10.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ВЕК» согласно договору об уступке права (требования) № 1. 25.10.2016 года ООО «ВЕК» заключил с ним (ФИО1) договор № 2 уступки права требования по кредитному договору № от 27.02.2013 года, что дает ему право обратиться в суд. Просит удовлетворить иск - взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 07.06.2018 года в размере 66 805,71 рублей, дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, при указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее /ч.1 ст.819 ГК РФ/. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ч.1 ст.810 ГК РФ следует/.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2013 года ФИО2 подала в ЗАО «АБ «Первомайский» заявление о заключении договора кредитования №, согласно которому она просила предоставить кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 27.02.2016 года под 39% годовых (полная стоимость кредита 54,80%) /л.д.10-12/. Данное заявление Банк удовлетворил, свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждено документально.

Согласно материалам дела, 29.12.2015 года ЗАО Банк «Первомайский» заключил с ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» договор №8-УРПА уступки права требования по кредитному договору № от 27.02.2013 года /л.д.13-17/. 10.10.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ВЕК» согласно договору об уступке права (требования) № 1 /л.д.18-21/, а 25.10.2016 года ООО «ВЕК» заключил с ФИО1 договор № 2 уступки права требования по кредитному договору № от 27.02.2013 года /л.д.22-25/, что подтверждает обоснованность обращения истца в суд и соответствует требованиям ст.44 ГПК РФ.

27.02.2018 года определением мирового судьи с/участка № 28 западного внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ от 11.10.2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен /л.д.26/, после чего истец на основании права правопреемства обратился в суд в рамках искового производства.

Судом также установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в предусмотренный договором срок деньги не возвратила, в рамках договора выплатила долг только в размере 948,68 рублей, в связи с чем на 07.06.2018 года имеется задолженность в размере 66 805.71 рублей /л.д.5/, что до настоящего времени не погашено, что расценивается судом как нарушение прав истца и является основанием, согласно ст.ст.309,310,432-438, 810,819 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 указанную задолженность.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчицы также подлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 204.17 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, при этом требования п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ на ответчицу не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 66 805 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Тыль Н.А.