Постановление № 5-151/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-151/2021

Дело № 5-151/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000237-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани. 17 марта 2021 года

ул. Красная, 32.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 по ордеру (,,,) от (,,,), имеющего удостоверение 4071 от (,,,) ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, (,,,) года рождения, место рождения (,,,), (,,,), место регистрации (,,,),

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Из протокола об административном правонарушении (,,,) от (,,,), следует, что (,,,) в 12 час. 20 мин. в (,,,) около домовладения 113/1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер (,,,) перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения движения автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер (,,,) под управлением К, после чего транспортное средство Киа Рио отбросило в припаркованный автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер (,,,) допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что справой стороны у магазина имелось свободное парковочное место. Он двигался по ул. Ленина, на парковке свободных мест не было. Он увидел, что напротив есть свободное парковочное место, принял решение совершить маневр, где-то в пределах 1,5 секунды произошел удар. Транспортное средство Солярис двигалось со скоростью 90 км/ч. Если бы транспортное средство двигалось со скоростью 60 км/ч, то наезда не произошло. Камеры зафиксировали момент удара. Сотрудниками полиции ему разъяснено, что он неверно совершал маневр, но согласно дорожной разметки, он мог повернуть направо и сместиться вправо, чтобы повернуть. Но если бы сместился, он бы не припарковался. После дорожно-транспортного происшествия, вылетели все подушки безопасности справа. Он был пристегнут ремнем безопасности, и у него 2 дня болела грудь и ребра. Если бы потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, то была бы травма груди, а не травма головы. Автомобиль, который допустил столкновение с его автомобилем, двигался по правой полосе относительно движения его транспортного средства. У данного автомобиля полоса движения была свободной. Водитель, который ехал не по своей полосе, ввел его в заблуждение, превышением скорости движения. Если бы он ехал не более 60 км/ч, проехал все расстояние за 4 сек., но водитель проехал его за 1,9 сек., и не успел притормозить.

Представитель ФИО1-ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не виноват в произошедшем ДТП, так как второй участник двигался с превышением скорости и не предпринял никаких действий, вплоть до экстренного торможения, чтобы избежать столкновения. Если бы водитель второго транспортного средства соблюдал п. 2.1.2 ПДД, то потерпевшая могла и не получить повреждения, потому как не была пристегнута ремнем безопасности. В объяснениях потерпевшей указано, что она ударилась о панель. Согласно экспертизы удар пришелся в теменную область, соответственно ремень безопасности и нужен чтобы предотвратить удар. Согласно представленных фотоматериалов дела, видно, что транспортное средство проезжает достаточно большой отрезок, за очень короткое время. 25 м/с равняется движению 90 км./ч. Именно в этот момент ФИО1 и увидел в зеркало заднего вида движущееся транспортное средство. Автомобиль был за перекрёстком и если бы он двигался с положенной скоростью, то спокойно бы смог совершить этот маневр, на что он и рассчитывал, но в связи с тем, что автомобиль двигался со значительным превышением скорости, но ФИО6 начал поворачивать. Место удара пришлось на заднюю часть автомобиля, это говорит о том, что он уже заканчивал маневр, и если бы водитель ФИО6 немного притормозил, то столкновения не произошло. Без экспертизы и мнения независимого специалиста видно, что расстояние, которое проехал водитель ФИО6 до момента столкновения, с момента, когда он появился на перекрестке, составляет более 1 сек., расстояние более 25 м., согласно всем трасологическим таблицам. Водитель ФИО6, скорей всего, двигался со скоростью 90 км\ч. И, когда водитель ФИО6 совершая маневр, увидел его за перекрестком, он был убежден, что успеет завершить этот маневр, почему он его и начал, но так, как водитель ФИО6 двигался со значительным превышением скоростного режима, то виновником ДТП является именно он. На видеозаписи четко видно, что ФИО6 не предпринял ни малейшей попытки, чтобы уйти от столкновения, затормозить, тормозного пути не было, если бы пассажир был пристегнут ремнем безопасности, то головой о переднюю панель он бы ни как не ударился совсем.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, протокол составлен правильно, объективно, с учетом проведенного административного расследования. Именно нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.6. ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО1 не предпринял никаких мер направленных на заглаживание причинённого вреда, должных выводов для себя не сделал, пострадал человек, как участник дорожного движения, он в дальнейшем может представлять общественную опасность, управляя транспортными средствами. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Допрошенный инспектор ДПС Б в судебном заседании пояснил, что согласно правил дорожного движения п. 8.5 и ст. 12.14 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после экспертизы был составлен протокол. ФИО1 объяснили и зачитали фабулу правонарушения. Он двигался и при повороте направо не занял крайнее правое положение, не убедился в безопасности и допустил столкновение. Оснований назначать экспертизу не было, так как и по видео и по осыпи видно, что виновен в ДТП водитель ФИО1 Второй водитель ехал по своей полосе, ФИО1 перед ним резко начал поворачивать. Причина дорожно-транспортного происшествия, не в том, что пассажир был не пристегнут, а в том, что водитель ФИО1 не убедился при повороте направо и не занял крайнее правое положение. На стадии административного расследования ФИО1 письменные или устные ходатайства о проведении экспертиз не заявлялись. ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении подписал, и получил его копию. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был со всем согласен, с п. 8.5 ПДД он был ознакомлен. Действия ФИО1 не соответствовали п. 1.3 ПДД и п. 1.5 ПДД.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия, произведена оценка обстановки, просмотрена видеозапись с видеокамер ТЦ «Москва». Автомобиль Хундай Солярис двигался по правой полосе, а автомобиль КИА РИО двигался рядом и поворачивал в правую сторону на парковочное место, и произошло столкновение. Согласно п. 8.5 ПДД водитель перед поворотом обязан занять заблаговременно крайнее положение, соответственно водитель это правило нарушил и совершил столкновение. В схеме дорожно-транспортного пришествия отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Замечаний со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не поступало. В действиях ФИО1 находится прямая причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Поворот направо или налево должен совершаться с ближайшей полосы, с правой полосы либо с левой, заняв правильное положение. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД.

Допрошенный в качестве свидетеля К суду пояснил, что (,,,)он ехал со своей мамой ФИО3 по ул. Батарейной, переехал с улицы Ленина. По правой стороне, впереди никаких машин не было. Водитель с левого ряда не включая поворота на право стал парковаться. Уже в последний момент о среагировал, произошел удар в заднее крыло его автомобиля. Когда приехала скорая, он не смог отстегнуть ремень безопасности, чтобы пострадавшую вытащить из машины, дверь заклинило. Он положил ноги матери на свое пассажирское сиденье, потом её положили на каталку и увезли. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была пристегнута. После пересечения перекрёстка он двигался со скоростью 60 км/ч. После дорожно-транспортного происшествия мама перестала выходить на улицу, со стороны ФИО8 ни каких извинений не было, моральный вред не возмещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит, что протокол об административном правонарушении (,,,) от (,,,) соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Виновность ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается: рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (,,,) от (,,,), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (,,,); схемой места совершения административного правонарушения от (,,,); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (,,,) от (,,,); фотоматериалами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (,,,) от (,,,), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (,,,); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (,,,) от (,,,), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (,,,); заключением эксперта (,,,) от (,,,), из выводов которого следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения (,,,). Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

По вышеуказанным осбоятельствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не выполнившего требования правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна Согласованно

Судья -