Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-409/2025 М-409/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-750/2025

Дело №2-750/2025

(УИД 65RS0005-02-2025-000470-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдиновой

при помощнике судьи П.М. Туляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего СП ООО «Ваккор» ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 года конкурсный управляющий СП ООО «Ваккор» (далее – КУ СП ООО «Ваккор») ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее - истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 050 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 апреля 2024 года СП ООО «Ваккор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев – до 15 октября 2024 года, конкурным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). В ходе проведения анализа выписок по движению денежных средств должника, было выявлено о перечислении денежных средств на сумму 600 000,00 руб. в пользу ФИО3. Платежным поручением № от 24.05.2022, № от 15.12.2021 произведена выдача займа. По состоянию на день подачи иска, ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, что подтверждается письмом УФНС по Сахалинской области от 26.02.2025 №. В связи с невозвратом займа на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 050 000,00 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий СП ООО «Ваккор» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца КУ СП ООО «Ваккор».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, сообщила, что договора займа конкурсному управляющему не передавались, подтверждением выдачи займа являются платежные поручения, представленные в материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, сообщил, что займ в размере 600 000,00 руб. был перечислен работодателем ему на счет, однако с него производили удержания с заработной платы в счет погашения задолженности, поддерживает возражения на исковое заявления. Займ на сумму 450 000,00 руб. отрицал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении о назначении платежа как заемных бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в должности <...> на время выполнения работ на участке № в г. Корсакове «<...>», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевели на должность <...>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перевели с должности <...> на должность <...> 0,5 ставки (подразделения АУП), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен должностной оклад – 51 086,00 в месяц, процентные надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %, районный коэффициент – 1,6, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроен на работу в должности <...> на 0,5 ставки (<...>) с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Платежными поручениями от 24 мая 2022 года № и от 15 декабря 2021 года № СП ООО «Ваккор» перечислило на счет ФИО3 соответственно 600 000,00 руб. и 450 000,00 руб.

В качестве назначения платежа по платежному поручению № от 24 мая 2022 года указано выдача беспроцентного займа по договору № от 24 мая 2022 года, сумма 600 000,00 руб., без налога НДС.

В качестве назначения платежа по платежному поручению № от 15 декабря 2021 года указано выдача займа по договору № от 14 декабря 2021 года, сумма 450 000,00 руб., без налога НДС.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик договор займа на сумму 600 000,00 руб. не оспаривал, однако утверждал, что данная сумму была удержана из заработной платы ежемесячно, относительно договора займа на сумму 450 000,00 руб. ФИО3 пояснил, что не заключал данный договор займа, денежные средства по нему не получал.

Согласно архивной справке МКУ «Служба обеспечения» архивная группа от 27 июня 2025 года №, действительно подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За периоды 2021, 2022 и 2023 года начислялась заработная плата, производились удержания из них: «налог на доходы» и «прочие», что также подтверждается расчетными ведомостями.

В сведениях, представленных МКУ «Служба обеспечения» архивная группа, отсутствуют сведения о произведенных удержаниях именно по договору займа, предоставленному по платежному поручению № от 24 мая 2022 года по договору № от 24 мая 2022 года в сумме 600 000,00 руб.

Согласно копии, представленной стороной истца, описи при передаче бухгалтерской, хозяйственной документации СП ООО «Ваккор» конкурсному управляющему договора займа на сумму 600 000,00 руб. и 450 000,00 руб., заключенные между СП ООО «Ваккор» и ФИО3, не передавались, что также подтвердила представитель истца ФИО2 в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что представленные КУ СП ООО «Ваккор» платежные поручения не позволяют однозначно установить характер обязательства как заемного, указание в одностороннем порядке истцом на договор займа само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между сторонами договора займа.

Представленные истцом платежные документы, вопреки требованиям статьи 808, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ не позволяют определить существенные условия предоставления займа и сам факт принятия ФИО3 обязательства по возврату денежных средств.

Суд принимает во внимание, что стороной истца не предоставлены расписка или иные письменные доказательства, которые являлись бы соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и поэтому платежные поручения не могут служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив, что в материалах дела отсутствует сам договор займа, подписанный сторонами, следует сделать вывод о невозможности установления (определения) существенных условий его заключения, в том числе: периодичность платежей, процентная ставка, срок окончательного возврата долга и другие.

Наличие в платежном поручении указания на то, что основанием платежа является договор займа, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, поскольку платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения.

Исследованные платежные поручения не свидетельствует о заключении договора займа, а лишь удостоверяют действия СП ООО «Ваккор» по переводу денежных сумм, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) по убеждению суда не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того судом отмечается, что согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для рассмотрения настоящего спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих иные правоотношения, например о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, у суда не имеется.

При таких данных, когда допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа, истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска, и производного требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя конкурсного управляющего СП ООО «Ваккор» ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова