Апелляционное постановление № 22-998/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-998/2018

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-998/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 3 ноября 2009 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дементьева В.Н. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. При этом указывает, что наложенные на него взыскания погашены. Судьей не приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Вывод судьи о том, что он реагирует не всегда правильно на меры воспитательного характера, не подтвержден представленными материалами. В судебном заседании не был исследован журнал учета посещаемости осужденными мероприятий воспитательного характера. Не соответствует действительности и вывод судьи о том, что он уклоняется от выполнения работ по благоустройству, поскольку такой отказ является злостным нарушением и влечет наложение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Допущенные же им нарушения не являются злостными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства.

Согласно представленным материалам осужденный отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет три поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 24 августа 2017 г. отбывает наказание в облегченных условиях, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован в постановлении и сделан на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно учтено, что в 2010-2011, 2016 годах ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, сами факты нарушений обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 уклоняется от посещения мероприятий воспитательного характера, а также от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, выполнение которых считает ниже своего достоинства, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Давность и характер допущенных осужденным нарушений также учитываются судом апелляционной инстанции.

С учетом исследованных обстоятельств, характеризующих ФИО1, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий