Решение № 12-40/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Производство № 12-40/2020 года

УИД: 28MS0032-01-2020-002060-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – производителя работ (прораба в строительстве) Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – производителя работ (прораба в строительстве) Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа 30 000,00 руб., разъяснены срок и порядок его обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал его, направив мировому судье жалобу, жалоба поступила в Прогрессовский судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок на обжалование судебного акта соблюден, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указал о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года, поскольку мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что от его действий вреда окружающей среде, угрозы его причинения не имелось. Правильность квалификации правонарушения оценена неверно. Не разрешено ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В дополнениях к жалобе, поступивших в Райчихинский городской суд Амурской области ФИО1 указал о том, что при рассмотрении административного материала им указывалось о том, что деревья, к которым был прикреплен забор, ограждающий строительную площадку, попадают в зону производства работ по устройству коммуникаций к строящемуся многоквартирному дому, но документально подтвердить этот факт ему не представилось возможным, так как строительство подземных коммунальных сетей на момент рассмотрения дела не производилось, соответствующих документов у него не имелось. В настоящее время древесные насаждения между строительной площадкой по <адрес> и проезжей частью дороги вырублены, разрешительные документы прилагает. Считает, что допущенное им нарушение не повлекло причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, следовательно, его действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. На основании изложенного, просил суд постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку ФИО2 в отношении него, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, отменить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, не просил об отложении судебного заседания по уважительным причинам либо его проведении в свое отсутствие.

Помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткин А.Н. в судебном заседании пояснил, что полагает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объеме, о чем гласит ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – производителя работ (прораба в строительстве) Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1, вынесено постановление о назначении виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., разъяснены срок и порядок его обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье жалобу, которая поступила в Прогрессовский судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указано о не применении к нему административного наказания в виде предупреждения, поскольку от его действий вреда окружающей среде, угрозы его причинения не имелось, документально подтвердить этот факт ему не представилось возможным при рассмотрении дела, так как строительство подземных коммунальных сетей не производилось, соответствующих документов у него не имелось. В настоящее время древесные насаждения между строительной площадкой по <адрес> и проезжей частью дороги вырублены, разрешительные документы прилагает. Считает квалификацию правонарушения неверной.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены нормы КоАП РФ, регламентирующие производство по делу,

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей Амурской области Прогрессовского судебного участка действия ФИО1 признаны верно квалифицированными по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Санкция указанной нормы права КоАП РФ предусматривает в качестве наказания должностному лицу предупреждение или наложение административного штрафа в пределах от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлена вина ФИО1 в административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, исследован срок давности привлечения лица к административной ответственности на предмет его пропуска, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Возможность применения к заявителю жалобы административного наказания в виде предупреждения рассматривалась, что нашло отражение в обжалуемом постановлении со ссылкой на ч. 2 ст. 3.4 Ко АП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира, окружающей среде. Замена наказания на предупреждение возможна при совокупности обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой в судебном заседании не было установлено.

Представленные заявителем жалобы ФИО1 новые доказательства были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, вместе с тем не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий и не могут служить основаниями для освобождения от административной ответственности либо замены верно назначенного наказания на предупреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

оставить без изменения постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа 30 000,00 руб. за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий судья : Н.В. Шорохова