Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело №2-708/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000077-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 февраля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 (истец) и заемщиком ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик также заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, залогодержатель предоставил залогодателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа не взимаются, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, залогодержатель предоставил залогодателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 12-16).

Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, является ФИО2 В отношении указанного автомобиля действующие ограничения на проведение регистрационных действий отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получено требование об оплате задолженности (л.д. 18), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в размере 950 000,00рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Из содержания договора однозначно усматривается, что денежные средства в размере 950 000,00 рублей получены ответчиком. Доказательств, что денежные средства в размере 950 000,00 рублей, ФИО1 - ответчиком не представлены.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор о получении займа в размере 950 000,00 рублей, договор движимого имущества ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий, в судебное заседание не явился, подпись в договоре не оспаривал.

Указанная истцом сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, в обеспечении исполнения принятого ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Пунктом 6.3 договора залога движимого имущества предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя ( л.д.14).

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судами не установлено.

требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ФИО2 транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-708/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.