Приговор № 1-15/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 19 мая 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С. с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., потерпевших, гражданских истцов Б., К., потерпевшего Ж., подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, защитников Каравайкиной Ю.М., Кондрашова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд краж чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в том числе одну из краж с участием ФИО2, при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период времени не позднее 20.01.2019, у лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо № 1) возник преступный умысел на тайное хищение имущества из магазина ООО «ИКОМ», находящегося по адресу: <...>. С этой целью он предложил своим знакомым ФИО1, ФИО2 а так же лицам № 3 и № 4, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее лица № 3, № 4), совместно совершить кражу имущества из этого магазина, на что все согласились.

После сговора, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ИКОМ», действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2, а так же лица № 1, № 3, № 4, в период времени с 18 часов 00 минут 19.01.2019 до 08 часов 00 минут 20.01.2019, на автомашине под управлением лица №3 приехали к магазину ООО «ИКОМ», находящемуся по адресу: <...>.

После чего лицо №3 действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2 и лицами №1 и №4, припарковал автомобиль недалеко от магазина, принадлежащего ООО «ИКОМ» и стал следить за обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 и ФИО2, а так же лиц №1 и №4, о появлении посторонних лиц.

ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовать совместный с лицами №1, №3, №4, преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ИКОМ», действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности, заняли позицию недалеко от магазина, принадлежащего ООО «ИКОМ» и стали наблюдать за обстановкой, с целью своевременного предупреждения лиц № 1,№3, №4, о появлении посторонних лиц.

В свою очередь лица № 1 и № 4 продолжая реализовать свой совместный с ФИО1, ФИО2, лицом №3 преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ИКОМ», действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подошли к магазину, принадлежащему «ИКОМ», после чего лицо № 1 помог лицу №4 подняться к окну в стене здания магазина, которое топором разбил стекло окна, после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина ООО «ИКОМ», где обыскал помещение магазина и обнаружил принадлежащее ООО «ИКОМ» имущество, а именно: денежные средства в размере 53 784 рубля 00 копеек, находившиеся в тканевой косметичке и пластиковых банках, не представляющих материальной ценности для ООО «ИКОМ», на полке стола-тумбы, а всего обнаружил имущество, принадлежащее ООО «ИКОМ», общей стоимостью 53 784 рубля 00 копеек, которое, похитив, забрал себе, с похищенным имуществом вышел из магазина ООО «ИКОМ» и вернулся в автомобиль лица №3, после чего ФИО1, ФИО2, лица № 1, №3, №4, на автомобиле под управлением лица №3 уехали от магазина ООО «ИКОМ», скрывшись с места происшествия, затем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, ФИО2, лиц № 1, №3, №4 ООО «ИКОМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 53 784 рубля 00 копеек.

2. В один из дней в период времени не позднее 01 апреля 2019 года у лица №1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего жителю п. Сокольское Нижегородской области Б., после чего он предложил своему знакомому ФИО1 совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Б., на что ФИО1 согласился.

После сговора, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо №1 и ФИО1, в период времени с 31.01.2019 до 10 часов 30 минут 01.04.2019, пришли к принадлежащему Б. гаражу, расположенному в гаражном массиве на ул.Садовая п. Сокольское Нижегородской области.

После этого лицо №1 в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1, принесенной с собой монтировкой, оторвал несколько досок в боковой стене гаража, после чего, через образовавшийся проем в стене, лицо №1 и ФИО1, незаконно проникли в помещение гаража Б.

После чего, лицо№1 и ФИО1, действуя совместно и согласовано согласно достигнутой между ними договоренности, обыскали помещение гаража, в котором находился принадлежащий Б. автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, лицо №1 принесенной с собой монтировкой, разбил стекла в окнах указанного автомобиля, затем лицо №1 и ФИО1, открыли двери и обыскали указанный автомобиль, в результате чего обнаружили принадлежащее Б. имущество, а именно: ***, а всего обнаружили имущество, принадлежащее Б., общей стоимостью 6 867 рублей 00 копеек, которое лицо №1 и ФИО1, вынесли из гаража и скрылись с ним с места происшествия, в последующем распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями лица №1 и ФИО1 потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 867 рублей 00 копеек.

3. В один из дней в период времени не позднее 13.03.2019, у лица №1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего жителю п. Сокольское Нижегородской области Ж. и он предложил своим знакомым ФИО1, лицу№3 и лицу №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №2) совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Ж., на что ФИО1, лица №2, №3 согласились.

После сговора, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, лица №1, №2, №3 в период времени с 12 часов 00 минут 12.03.2019 до 06 часов 40 минут 13.03.2019, на автомашине под управлением лица №3 приехали к принадлежащему Ж. автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** припаркованному рядом с д.10 по ул.Садовая п. Сокольское Нижегородской области, после чего лицо №3 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, припарковал автомобиль недалеко от автомобиля Ж., и стал наблюдать за обстановкой, с целью своевременного предупреждения других соучастников о появлении посторонних лиц.

В это время ФИО1, лица №1 и №2 согласно достигнутой между ними договоренности, подошли к принадлежащему Ж. автомобилю после чего лицо №1 с силой дернув руками, повредил запорное устройство створки задних дверей автомобиля, и ФИО1, лица №1 и №2 незаконно проникли в салон автомобиля Ж., где обыскали салон автомобиля и обнаружили принадлежащее Ж. имущество, а именно: ***, которое вынесли из автомобиля перенесли и загрузили в автомобиль лица №3, после чего все соучастники на автомобиле под управлением лица №3 уехали от автомобиля Ж., скрывшись с места происшествия и распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, лицами №1, №2, №3 Ж. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 491 рубля 70 копеек.

4. В один из дней в период времени не позднее 13.03.2019, у лица №1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., находящегося по адресу: <...> вблизи дома №5 и он предложил своим знакомым ФИО1, лицам №2 и №3 совместно совершить кражу имущества из этого магазина, на что ФИО1, лица №2 и №3 согласились.

После сговора, действуя совместно и согласованно друг с другом, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, лица №1, №2 и №3 в период времени с 19 часов 00 минут 12.03.2019 до 06 часов 30 минут 13.03.2019, на автомашине под управлением лица №3 приехали к принадлежащему индивидуальному предпринимателю К. магазину, находящемуся по адресу: <...> вблизи д. №5, где лицо №3, согласно достигнутой между ними договоренности припарковал автомобиль недалеко от магазина и стал наблюдать за обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц.

В это время лица №1 и №2 согласно достигнутой между ними договоренности, при помощи подобранной на улице, в непосредственной близости от здания магазина, металлической трубы, отогнули нижнюю часть входной двери магазина, после чего лицо №2 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, изнутри открыл запорное устройство входной двери магазина, после чего лицо №1 и ФИО1 также незаконно проникли в помещение магазина, где обыскали помещение магазина и обнаружили принадлежащее индивидуальному предпринимателю К. имущество, а именно: находившиеся в торговом зале и в складских помещениях *** а всего обнаружили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К., общей стоимостью 23 526 рублей 99 копеек, которое вынесли из магазина и загрузили в автомобиль лица №3, затем сев в автомобиль под управлением лица №3 уехали от магазина, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, лиц №1, №2, №3 индивидуальному предпринимателю К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 526 рублей 99 копеек.

5. 18 июня 2019 года в дневное время ФИО1, лица № 5 и № 6, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее лица №5 и №6) находились около строящегося дома № 1 дер. Горохово Городецкого района Нижегородской области. В это время у лица №5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - в виде лома металла из помещения нежилого дома № 2 дер. Горохово Городецкого района Нижегородской области, принадлежащего П., с целью получения материальной выгоды путем сдачи в пункт приема лома металла и использования вырученных денежных средств в личных целях, которое предложило лицу №6 и ФИО1, совместно совершить тайное хищение чужого имущества из помещения нежилого дома № 2 дер. Горохово Городецкого района Нижегородской области и те согласились.

С этой целью 18 июня 2019 года около 12 часов лица №5, №6 и ФИО1, пришли к нежилому дому № 2 дер. Горохово Городецкого района Нижегородской области и обнаружив пролом досок в стене двора и отсутствие стекла в одном из окон, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и лицо №5 незаконно, проникли внутрь помещения нежилого дома через пролом в стене двора, а лицо №6 через оконный проем, где обнаружили и тайно похитили, вынеся из дома лом металла категории меди в виде электрической проводки общим весом 1 кг 400 гр. по цене 300 рублей 00 копеек за кг на общую сумму 420 рублей 00 копеек; лом металла категории алюминий в виде: алюминиевых оконных гардин, чайника, горшков, ложек, вилок, сковородок общим весом 4 кг. 400 гр. по цене 41 рублей 00 копеек за кг. на общую сумму 180 рублей 40 копеек; лом металла категории черный металл в виде металлических частей русской печи, металлических ободов от мопеда, двухметровых труб, чугунных сковородок, кастрюль общим весом 120 кг. по цене 11 рублей 00 копеек за кг. на общую сумму 1320 рублей 00 копеек, а всего похитили имущества П. и причинили ей материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее написанные им явки с повинной, указал, что написал их добровольно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 19 января 2019 года вечером он встретился у дома культуры д. Семино с К., Ш., ФИО5 А.. К. предложил им съездить в д. Боталово Сокольского района на автомашине знакомого и вскрыть там магазин, то есть похитить оттуда что-то ценное: деньги или продукты питания. Они согласились. К. позвонил знакомому К. и тот на своем автомобиле отвез их к д. Боталово, где они вышили из машины и по указанию К. подошли около 23 часов к магазину. К. остался их ждать в автомобиле. По указанию К., Комаров остался стоять и наблюдать за обстановкой на дороге перед магазином, ФИО5 стоял и наблюдал за обстановкой за магазином. К. достал из принесенного с собой рюкзака топор и вместе с Ш. пошел к магазину. К. и Ш. вернулись через 20-25 минут и К. сообщил, что они похитили из магазина деньги, сумму не назвал. После чего все вчетвером вышли на дорогу и на автомобиле К. вернулись в д. Семино. Похищенные деньги были ими потрачены в барах д. Семино и д. Хохлома в течение нескольких дней, так же ФИО4 и К. приобрели автомобиль ВАЗ-2105 за 20000 рублей. По факту данной кражи он написал явку с повинной, раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 240, 245-247, т. 3 л.д.10-12, т. 3 л.д.16-18, т. 8 л.д.148-152).

12.02.2019 года около 22.00 ФИО4 и К. находились в п. Сокольское на ул. Садовой, когда К. предложил ФИО4 совершить кражу имущества из какого-нибудь гаража в районе ул. Садовой, на что ФИО4 согласился. К. взял из купленной ими машины ВАЗ-2105 монтировку и канистру, затем они подошли к третьему по счету деревянному гаражу, у которого К. выдрал с боку доску и они проникли внутрь, где стоял автомобиль ВАЗ-21099 с которого они похитили магнитолу, два динамика, компакт-диски, зеркало заднего вида, аккумуляторную батарею, инструменты, при этом повредили автомобиль. Затем похищенное перенесли в свой автомобиль ВАЗ-2105 (т.6 л.д.53-55).

12.03.2019 года около 22 часов ФИО4, К., Н. и К. на автомобиле К. *** приехали в п. Сокольское Нижегородской области. По предложению К. все решили совершить кражу имущества из автомобиля ***» светлого цвета, стоящего на ул. Садовая п. Сокольское. С этой целью ФИО4, Н., К. взяли канистры из автомашины К. и подошли к автомашине *** К. остался в своем автомобиле наблюдать за обстановкой. К. рывком открыл двери машины УАЗ, где находились строительные инструменты и материалы, которые решили похитить и похитив перенесли их в автомобиль К., так же похитили из бензобака бензин (т.3 л.д.182-184).

После кражи имущества из автомобиля *** в тот же день около 23.30 – 00.00 ФИО4, К., Н. и К. на автомобиле К. *** приехали в д. Георгивское Сокольского района, где К. предложил всем совершить кражу из магазина. Все согласились. К. остался в машине на дороге наблюдать за обстановкой, остальные подошли к магазину, попытались проникнуть внутрь через дверь. Н. нашел металлическую трубу при помощи которой сломали дверь, К. и Н. проникли внутрь, Комаров остался на улице наблюдать за обстановкой. Затем К. и Н. стали выносить товары из магазина и относить их в машину К.. ФИО4 стал помогать им. Большую часть похищенного они отвезли в дом в д. Беляево, где жил ФИО4 (т. 5 л.д.153-155).

18 июня 2019 года в дневное время ФИО4, Л. и М. находились возле строящегося дома в д. Горохово Городецкого района Нижегородской области, где Л. предложил им совершить кражу металлических изделий из соседнего дома № 2 в д. Горохово, затем сдать в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на продукты и спиртное, на что все согласились. Около 12 часов того же дня они проникли в данный дом через пролом стены двора и через разбитое окно. Из дома похитили старую электропроводку, алюминиевые гардины, чайник, горшки, ложки, вилки, сковородки, другие металлические изделия, затем сдали это в пункт приема металла на 2000 рублей. Деньги потратили на продукты и спиртное. В последствии ФИО4, Л. и М. извинились перед потерпевшей (т.8 л.д.86-89, 50-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что знаком с ФИО1 и Ш. родственных и неприязненных отношений с ними не имеет. 19.01.2019 года вечером он находился на дискотеке в д. Хохлома Ковернинского района, куда приехал с К., ФИО7 на автомобиле К.. Около 23 часов они, а так же ФИО8 поехали на автомобиле К. в п. Ковернино в бар, где пробыли до 24 часов, затем около 01 часа ночи они приехали в квартиру К. в п. Ковернино, где находились до утра.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение из магазина ООО «ИКОМ», а так же вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из гаража Б., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору из автомобиля Ж., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение из магазина ИП К., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение из нежилого дома П., доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение из магазина ООО «ИКОМ», подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, гражданского истца ООО « ИКОМ» З., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в д. Боталово Сокольского района находится магазин ООО «ИКОМ», выручку из которого забирают по понедельникам и средам еженедельно, до этого ее прячут продавцы в помещении магазина. Сейфа в магазине не имеется. 20.01.2019 года около 08.00 позвонила по телефону продавец К. и сообщила, что произошла кража из магазина, путем разбития окна, выручки за три дня. По итогам ревизии было установлено, что похищено 53784 рублей (т.2 л.д.117-118).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., с подсудимыми она не знакома, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, работает продавцом в магазине ООО «ИКОМ» д. Боталово. 20.01.2019 года утром к ней домой пришел муж другого продавца Н. и сообщил, что путем разбития окна из магазина похищена выручка около 50-60 тысяч рублей. Выручка хранилась в магазине, различными купюрами в том числе мелочь.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Н., с подсудимыми она не знакома, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, работает продавцом в магазине ООО «ИКОМ» д. Боталово. 20.01.2019 года в 07.45 пришла на работу в магазин, открыла замки и обнаружила внутри магазина на полу осколки разбитого оконного стекла, денежную мелочь, разбитое окно. Из магазина пропала выручка около 50 тысяч рублей, которая лежала под прилавком. О происшествии она сообщила директору, в полицию.

Согласно показаниям свидетеля К., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в д. Боталово Сокольского района находится магазин ООО «ИКОМ», где работает его жена. 20.01.2019 года около 08.00 к ним домой пришел Н. и сообщил, что в магазине разбито стекло. К. и его жена К. пошли в магазин, где была обнаружена пропажа выручки (т.2 л.д. 139-142).

Согласно показаниям свидетеля Н., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в д. Боталово Сокольского района находится магазин ООО «ИКОМ», где работает его жена. 20.01.2019 года около 08.00 он и его жена Н. пришли в магазин, чтобы его открыть и затопить печь. Н. отперла входную дверь, зашла во внутрь, сообщила, что в магазине произошла кража. Н. зашел во внутрь и увидел разбитое оконное стекло. Н. сообщила ему, что похищена выручка, которая лежала под прилавком (т.2 л.д.167-170).

Согласно показаниям свидетеля З., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 19.01.2019 года около 23.50 свидетель находился в п. Ковернино, когда ему позвонил знакомый К. и сообщил, что купил автомобиль и через 5 минут подъедет. Через 5 минут К. подъехал со знакомой ФИО8, затем через 5 минут уехал и увез ФИО8. Затем К. приехал к З. в п. Ковернино около 04.00 20.01.2019 (т.2 л.д.200-202).

Согласно показаниям свидетеля Г., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 19.01.2019 года вечером она находилась в д. Семино в клубе в компании К., К., ФИО4, Ш. и ФИО5, затем в клуб зашел К.. Через 30 минут К., ФИО4, Ш., ФИО5 и К. куда-то ушли из клуба и в тот день она их больше не видела. 20.01.2019 года около 02.00 часов она находилась в доме родителей К. в д. Семино, когда К. и ФИО4 пришли в дом (т.2 л.д.210-212).

Согласно показаниям свидетеля Б., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 13.03.2019 года свидетель проводил беседу с К. по поводу совершенных им преступлений в ночь на 13.03.2019 года, когда по телефону К. позвонил ФИО5. С разрешения К. он взял его телефон и услышал, что ФИО5 жалуется К. на то, что их сдал Ш. по краже двух домов и магазина в Сокольском, интересовался, что делать (т.2 л.д.50-51).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ш. (лицо №4), с подсудимыми он знаком, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, зимой 2019 года, дату не помнит, около 18 часов находясь в клубе д. Хохлома он, ФИО4, ФИО5, К. договорились совершить кражу денег из магазина в д. Боталово, в случае отсутствия денег договорись похитить товар. В районе 23.00 часов того же дня он, ФИО4, ФИО5 и К. на автомобиле К. приехали к д. Боталово, затем К. уехал. Они вчетвером подошли к магазину, ФИО4 и ФИО5 остались рядом с магазином наблюдать за обстановкой, а он разбил окно в магазине топором, который специально взял для этого из дома, и при помощи К. залез через окно во внутрь магазина, где под кассой на полке нашел косметичку красноватого цвета в которой были деньги разными купюрами в количестве около 50 тысяч рублей, он забрал ее, затем вылез наружу, передал косметичку с деньгами К.. Затем все пошли к месту их высадил К., он находился уже там, сели к нему в машину и поехали к клубу в д. Хохлома, где К. стал раздавать им похищенные деньги. В магазине так же была денежная мелочь в стакане, который он уронил на пол и рассыпал мелочь, которую собирать не стал.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К. (лицо №3), с подсудимыми он знаком, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, участия в краже из магазина ООО «ИКОМ» в д. Боталово он не принимал. 19.01.2019 года он ездил в г. Дзержинск, где купил автомобиль ***. Около 22.00 он приехал в д. Семино, где встретился с ФИО5, К., М., Г., после чего все на его автомашине поехали в кафе п. Ковернино, затем поехал с ФИО8 к зданию ритуальных услуг в п. Ковернино, где встретился с З.. ФИО5, К. и М. остались в кафе. Затем он забрал из кафе ФИО5, К. и М. и около 01.00-02.00 следующего дня привез их к себе в квартиру в п. Ковернино, где все легли спать. Около 05.00 того же дня он уехал к З..

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Л., с подсудимыми он знаком, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, 23.02.2019 года он был на дискотеке в с. Хохлома, там же были ФИО4 и ФИО5, ни кто с дискотеки не уходил, что было 19.01.2019 года он не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.01.2019 года он, Г. и К. приехали в д. Семино к парню К. К., где их встретили К., ФИО5, ФИО4. Около 21.30 того же дня все вместе они приехали в клуб д. Хохлома, где встретили Ш.. По дороге в д. Хохлома договорились, что все будут ночевать в доме К. в д. Семино, при этом К. со своими друзьями К., ФИО5, Ш., ФИО4 уедут из клуба на некоторое время и приедут в его дом позднее. Около 22 часов К., ФИО5, ФИО4, Ш. сели в автомобиль К. и куда-то уехали. Около 02.00 20.01.2019 года Л., К. и Г. пришли в дом К. в д. Семино, через 15-20 минут в дом зашли К. и ФИО4, после чего все легли спать (т.2 л.д.207-209).

Свидетель Л. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил забывчивостью.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., с подсудимыми она знакома, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, 19.01.2019 года она не ездила в д. Хохлома, была там вместе с подсудимыми К. и Г. 23.02.2019 года.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания К., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.01.2019 года она, Г. и Л. приехали в д. Семино к ее парню К., где их встретили К., ФИО5, ФИО4. Около 21.30 того же дня все вместе они приехали в клуб д. Хохлома, где встретили Ш.. По дороге в д. Хохлома договорились, что все будут ночевать в доме К. в д. Семино, при этом К. со своими друзьями К., ФИО5, Ш., ФИО4 уедут из клуба на некоторое время и приедут в его дом позднее. Около 22 часов К., ФИО5, ФИО4, Ш. сели в автомобиль К. и куда-то уехали. Около 02.00 20.01.2019 года К., Л., и Г. пришли в дом К. в д. Семино, куда через 15-20 минут зашли К. и ФИО4, после чего все легли спать (т. 2 л.д.213-215).

Свидетель К. не подтвердила оглашенные показания, так как следователь предварительно дал почитать ей показания Г., с которыми К. согласилась. При допросе присутствовал педагог К.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В., с подсудимыми она знакома, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, 23.02.2019 года она была в клубе д. Хохлома, там же были подсудимые и К., которые ни куда из клуба не уходили. К. не просила ее изменить показания.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.01.2019 года около 22.00 она пришла в клуб д. Хохлома на дискотеку, где увидела знакомых К., ФИО4, ФИО5, Ш.. Около 00.00 в клуб приехал на своем автомобиле К., который стал общаться с К., ФИО4, ФИО5 и Ш., после чего они сели в автомобиль К. и куда-то уехали. В тот день она их больше не видела. 09.04.2019 года к ней обратилась К. и попросила сказать сотрудникам полиции, что К., ФИО4, ФИО5, Ш. и К. в ночь с 19 на 20 января 2019 года из клуба ни куда не отлучались, а постоянно находились в клубе (т.2 л.д.205-206).

Свидетель В. не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что во время ее допроса она испугалась и подписала такие показания.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., с подсудимыми он не знаком, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, 10.04.2019 года он участвовал как педагог при допросе несовершеннолетних свидетелей Л., К., Г., В., которых следователь допрашивал по очереди без уговоров, принуждений к даче определенных показаний. Первой допрашивали Г., она точно назвала дату события, о котором спрашивал следователь. Другие девочки путались в датах, но в итоге называли определенную дату, которую следователь указал в протоколах допроса каждой девочки, при этом следователь показывал им показания Г.. Л. в датах не путался. Ни какого испуга у девочек не было при допросе, просто они волновались, причину волнения не говорили, ни на что не жаловались. После каждого допроса он читал протокол и подписывал, заверяя правильность записи показаний.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи из магазина ООО «ИКОМ» в д. Боталово также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сообщением КУСП № 88 от 20.01.2019, согласно которому 20.01.2019 в 08:09 в дежурную часть ОП(дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» по телефону поступило сообщение от К. о том, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, разбито стекло (т.2, л.д.24).

Заявлением М. от 20.01.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 19.01.2019 на 20.01.2019 проникло в магазин, принадлежащий ООО «Иком», и похитило денежные средства (выручку) (т.2, л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2019, в котором зафиксирован осмотр помещения магазина ООО «Иком», расположенного по адресу: <...> Нижегородской области, а также прилегающей к нему территории (т. 2, л.д. 27-45).

Копией свидетельства о государственной регистрации права серия ***, согласно которому на ООО «Иком» зарегистрировано право собственности на помещение нежилое общей площадью *** кв.м., на 1 этаже по адресу: *** (т. 2, л.д. 46).

Справкой от 22.01.2019, выданной ООО «ИКОМ», согласно которой в ночь на 20.01.2019 было совершено проникновение в здание магазина ООО «ИКОМ», расположенной по адресу: <...>. После следственных мероприятий комиссией была проведена ревизия материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 53 784 рублей 00 копеек (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек), также разбит пластиковый стеклопакет стоимостью 15 000 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 68 784 рублей 00 копеек на которую заявлется гражданский иск (т. 2, л.д. 112).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору из гаража Б., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего, гражданского истца Б., с подсудимыми он не знаком, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет. 1 апреля 2019 года он пошел проверять состояние своего гаража, находящегося в районе ул. Садовая п. Сокольское и обнаружил, что он взломан, стоящий в гараже автомобиль разбит, пропали детали и запчасти на сумму 6917 рублей, ущерб от кражи не является для его семьи значительным, так как он получает ежемесячно пенсию в сумме 9980 рублей, его жена так же получает пенсию и работает швеей на швейной фабрике, у них имеется квартира, гараж, автомобиль, земельный участок. Заявляет гражданский иск на сумму 100000 рублей, в которую включает стоимость похищенного имущества и стоимость восстановительного ремонта гаража и автомобиля. Документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта он не имеет.

Согласно показаниям Б. данным на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, он имеет в собственности автомобиль ***, который стоит в гараже на ул. Садовой п. Сокольское и он им не пользуется с 2017 года. При проверке гаража 1 апреля 2019 года он обнаружил, что гараж подломан, машина повреждена и пропали детали с автомашины аккумулятор стоимостью 1500 рублей, магнитола стоимостью 1000 рублей, акустические колонки стоимостью 500 рублей, 4 компакт диска стоимостью каждый по 50 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб оценивает в 100000 рублей, который является для него значительным (т.5 л.д.215-217).

Б. подтвердил оглашенные показания, кроме показаний о значительности причиненного кражей ущерба, в размер которого он ранее включал так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля и гаража, а также то, что было похищено 4 компакт диска. Позднее он нашел в гараже один компакт диск, следовательно похитили 3 компакт диска на общую сумму 150 рублей. Ущерб от кражи имущества на сумму, указанную в обвинении, для его семьи является незначительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля К. (лицо№1), он признает, что совершил кражу имущества из гаража Б., при обстоятельствах, указанных в обвинении, от дачи показаний отказывается (т.6 л.д.149-155).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Г., он имеет сарай на ул. Садовой п. Сокольское рядом с гаражом Б.. В конце февраля 2019 года он при посещении сарая увидел, что гараж Б. поврежден. До этого он посещал сарай 31.01.2019 года, при этом повреждений гаража Б. не видел (т.6 л.д. 2-5).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля К., она проживает на съемной квартире на ул. Садовая п. Сокольское, куда 12.02.2019 года в вечернее время пришли ее брат К. и ФИО4, которые с ее разрешения заночевали в квартире (т.6 л.д. 15-18).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Л., она проживает в квартире на ул. Садовой п. Сокольское с семьей. В феврале 2019 года к ней приезжал ее брат К. и его друг ФИО4, которые с ее разрешения заночевали в ее квартире (т.6 л.д. 19-21).

Так же вина ФИО1 в совершении кражи имущества у Б. подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением КУСП №351 от 01.04.2019, согласно которому Б. по телефону сообщил в дежурную часть ОП(дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» о том, что в период времени с осени 2018 года по 01.04.2019 неизвестные лица повредили принадлежащую ему а/м «***, находящуюся в гараже (т. 5, л.д. 197).

Заявлением о преступлении Б. от 01.04.2019, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с сентября 2018 по первое апреля 2019 проникли в его гараж, расположенный по адресу: ***, и похитили с его автомобиля марки «ВАЗ-21099» принадлежащее ему имущество, при этом разбили окна автомобиля (т. 5, л.д. 198).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный в 200 метрах в юго-западном направлении от д.33 по ул.Садовая п.Сокольское Сокольского района Нижегородской области и прилегающая к нему местность. (т. 5, л.д. 199-207)

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 01.04.2019, согласно которому он совместно с К. 13.02.2019 около 23 часов 00 минут на улице Садовая п.Сокольское путем отрыва боковых досок проникли в гараж на находился автомобиль ***», разбили окна автомобиля, проникли внутрь и похитили АКБ черного цвета, автомагнитолу «сони», 2 автодинамика (колонки), 4 компакт-диска, крышку воздушного фильтра, гаечные ключи. (т. 5, л.д. 211).

Копией паспорта транспортного средства 52 КР, 049660, согласно которому автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак- *** принадлежит Б. (т. 5, л.д. 224-225).

Протоколом допроса специалиста ФИО10 от 08.11.2019, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, который показал, что в соответствии со средне рыночными ценами по состоянию на февраль 2019 года стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи-55 составляет 2691 рубль, зеркала заднего вида составляет 392 рубля, 2 задних акустических колонок составляет 1248 рублей, автомагнитолы марки «Сони» составляет 2386 рублей, 4 компакт-диска с аудиозаписями группы «Абба», «Золотое кольцо» и 2 диска со сборниками песен составляет 50 рублей за диск (т. 5, л.д. 238-239).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору из автомобиля Ж. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ж., согласно которым, в марте 2019 года, дату не помнит, утром он обнаружил, что у стоящей на ул. Садовой п. Сокольское у дома в котором он проживает, его автомашине УАЗ «буханка», открыты створки дверей. Из машины пропали строительные инструменты и материалы, бензин, моторное масло на общую сумму около 15 тысяч рублей, данный ущерб для его семьи не является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 30-35 тысяч рублей. Ранее говорил, что причиненный ущерб является значительным, так как был эмоционально возбужден и возмущен кражей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет. Так же он не может назвать точное количество похищенного у него бензина.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К. (лицо №3), с подсудимыми он знаком, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, дату не помнит, в марте 2019 года, он ФИО4, К. и Н. приехали на принадлежащем ему автомобиле в п. Сокольское на ул. Садовая, где около 22.00 по обоюдной договоренности похитили из стоявшего там автомобиля УАЗ «буханка» строительные материалы, инструменты и бензин, которые положили в багажник его автомобиля и он привез их в п. Ковернино, где они были изъяты сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у Ж. подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением КУСП №276 от 13.03.2019, согласно которому 13.03.2019 в 06 часов 45 минут Ж. по телефону сообщил в дежурную часть ОП(дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» о том, что 13.03.2019 обнаружил свой автомобиль «*** открытым, внутри машины разбросаны вещи. Автомобиль находился возле автодороги на ул. Садовая, 10 п.Сокольское (т.3, л.д. 80).

Заявлением Ж. от 13.03.2019, согласно которому Ж. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 13-е марта 2019 г. из его автомобиля марки «*** находившегося возле <...> совершило хищение принадлежащего ему имущества (т. 3, л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019, согласно которому были осмотрены территория, расположенная с юго-западной стороны от д.10 ул Садовая п. Сокольское Нижегородской области,и находящийся на ней автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер*** (т. 3, л.д. 82-90).

Заявлением о явке с повинной Н. от 13.03.2019, согласно которому Н. 12 марта 2019 года совместно с К., ФИО4, К. около 23:30 часов совершили кражу имущества из автомобиля «***» серого цвета и слили бензин, после чего уехали из поселка Сокольское. Из похищенного имущества себе взял охотничий набор (т. 3, л.д. 95).

Копией протокола изъятия вещей и документов от 13.03.2019, из которого следует, что у Н. изъята сумка из синтетического материала серого цвета, в которой находится туристический набор (т. 3, л.д. 98).

Заявлением о явке с повинной К. от 13.03.2019, согласно которому К. на своем автомобиле марки «ВАЗ-21093», рег.номер <***> регион совместно с К., Н., ФИО4 приехали в поселок Сокольское 12.03.2019 в 23 часа 30 минут на улице Садовая п. Сокольское у дома № 10 проникли в стоящий у дома автомобиль марки «***» и похитили оттуда: строительный фен, набор инструментов, дюбеля и саморезы, туристический набор (кружки, ложки, тарелки), масло, переноску (т. 3, л.д. 99).

Копией протокола изъятия у К. вещей и документов, похищенных у Ж. от 13.03.2019 (т. 3, л.д. 100).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 13.03.2019, согласно которой ФИО1 признается в том, что 12 марта 2019 года около 23 часов 20 минут совместно с К., Н., К. на ул. Садовая п. Сокольское у 4-этажного дома проникли в стоящий у дома автомобиль марки «УАЗ» (буханка), из которой похитили имущество и сложили в машину К. «***» (т. 3, л.д. 102).

Заявлением о явке с повинной К. от 13.03.2019, согласно которой К. совместно с ФИО4, К., Н. на автомобиле «*** 12.03.2019 приехали в п. Сокольское и около 23 часов 30 минут совершили кражу из автомобиля марки ***» бензина, строительных инструментов и материалов (т. 3, л.д. 105)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного 18.10.2016, согласно которому автомобиль «*** государственный регистрационный зак-***, принадлежит Ж. (т. 3, л.д. 125)

Копией товарного чека от 21.02.2019, согласно которому стоимость 60 м. троса составляет 600 рублей (т. 3, л.д. 134).

Копией товарного чека от 16.02.2019, согласно которому стоимость 1 упаковки стяжек 370 составляет 181 рубль (т. 3, л.д. 135).

Счетом на оплату №495 от 07.02.2019, согласно которому стоимость саморезов потай 3,5х35 оксид. составляет 0,46 рублей за штуку(1600 штук-736 рублей 00 копеек), стоимость 1 упаковки дюбель-хомутов 5-10 мм. составляет 45, 10 рублей, стоимость 1 упаковки дюбель- U ПВХ 6х37Б мм. составляет 318 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 137).

Справкой, согласно которой стоимость на 13 марта 2019 года масла моторного марки «Ligui Moli» 5W-40, 4 литра, составляет 2421 рубль, стоимость хомута металлического диаметром 90 мм. составляет 58 рублей (т. 3, л.д. 138).

Справкой, согласно которой стоимость на 13 марта 2019 года электрического удлинителя на катушке длиной 40 м., сечение провода 2/2,5 мм. составляет 1965 рублей (т. 3, л.д. 139)

Протоколом допроса специалиста ФИО10 от 08.11.2019, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, из которого следует, что в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на март 2019 года стоимость с учетом износа кейса с предметами «Falcao» оценивается в 6900 рублей, кейс с феном «Sturm HG 2004» оценивается в 1200 рублей, туристический набор с посудой оценивается в 2000 рублей, кусачки оцениваются в 300 рублей (т. 13, л.д. 147-148).

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2019, из которого следует, что объектом осмотра является полимерная крышка с левого бензобака, изъятая в ходе ОМП 13.03.2019 (т. 3, л.д. 149-152).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 12.11.2019, из которого следует, что потерпевший Ж. опознал крышку бензобака от «***», изъятую в ходе ОМП 13.03.2019, по внешнему виду (т. 3, л.д. 153-156).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2019, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу полимерная крышка от бензобака, изъятая в ходе ОМП 13.03.2019 (т. 3, л.д. 157).

Протоколом осмотра предметов похищенных у Ж. и изъятых у Н. от 31.03.2019, (т.4, л.д.218-220).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 31.03.2019, из которого следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сумка «***» с туристическим набором (т.4, л.д.221).

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2019, из которого следует, что предметом осмотра являются строительные инструменты и материалы изъятые 13.03.2019 у К. (т.5, л.д.2-17)

Постановлением от 29.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств строительных инструментов и материалов изъятых 13.03.2019 у К. (т.5, л.д.22)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение из магазина ИП К. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей, гражданского истца К. данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «Продукты» в с. Георгиевское Сокольского района, где она 12.03.2019 года работала в течение всего дня в качестве продавца, затем заперла магазин и уехала домой. 13.03.2019 года около 06-30 приехала с мужем к магазину и обнаружила проникновение в магазин, путем отгиба края двери. Из магазина пропали продукты, сигареты, пиво, презервативы на общую сумму 25026,99 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 31283,74 рублей, куда входит стоимость похищенных товаров и упущенная выгода (т.4 л.д. 77-79, 80-81, 102-103, 105).

Согласно показаниям свидетеля Б. данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает продавцом в магазине ИП К. в с. Георгиевское. 13.03.2019 года в 07.00 ей позвонил по телефону К. и попросил вызвать полицию, так как подломали магазин (т.4 л.д. 123-126).

Согласно показаниям свидетеля Л. данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 13.03.2019 года в 06.30 он выгуливал собаку и обнаружил, что отогнут нижний край двери магазина ИП К., о чем он тут же сообщил ей (т. 4 л.д. 127-130).

Согласно показаниям свидетеля К. данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 13.03.2019 года около 06.45 он приехал с женой к магазину жены в с. Георгиевское, где они обнаружили проникновение в магазин путем отгиба нижнего края двери и кражу продуктов из магазина (т.4 л.д.131-134).

Согласно показаниям свидетеля К. данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает продавцом в магазине ИП К. в с. Георгиевское. 13.03.2019 года она была на выходном, в течение дня проезжая мимо магазина увидела, что дверь магазина повреждена. К. сообщила ей, что из магазина похитили товар (т.4 л.д.139-142).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., с подсудимыми он знаком, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, дату не помнит, в марте 2019 года, он ФИО4, К. и Н. после кражи из автомобиля УАЗ «буханка» в п. Сокольское поехали домой через с. Георгиевское Сокольского района, где кто-то попросил остановиться, чтобы найти сигарет. Он остановил автомобиль. ФИО4, Н. и К. вышли из автомобиля и ушли в сторону строений совершать кражу. Он остался в автомобиле наблюдать за обстановкой. Через 15 минут ФИО4 стал приносить упаковки с бутылками пива по 1,5 литра и складывать в багажник его автомобиля. Затем пришли К. и Н. и принесли что-то в пакетах и сложили в багажник, сказали, что совершили кражу из магазина, но кого-то увидели. После чего все сели в автомобиль и поехали в сторону Ковернино, где все похищенное поделили между собой.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из магазина ИП К. подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением КУСП №277 от 13.03.2019, согласно которому Б. по телефону сообщила в дежурную часть ОП(дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» о том, совершена кража из магазина ИП К. (т.3, л.д.214).

Заявлением К. от 13.03.2019, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут 12.03.2019 по 6 часов 45 минут 13.03.2019 проникли в принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №5, откуда похитили материально-товарные ценности (т.3, л.д.215).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019, согласно которому было осмотрено помещение магаза «Продукты ИП К. и территория около него вблизи дома №5 по ул. Цветочная с.Георгиевское Сокольского района Нижегородской области. (т.3, л.д.216-228 ).

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ***, выданного 02.02.2004, согласно которому внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя К. (т.3, л.д.232).

Копией товарных накладных ИП К. (т.4, л.д.1-63).

Копия договора № 291/14 аренды земельного участка от 01.04.2019 по адресу: <...> вблизи дома №5, (т.4, л.д.64-69)

Справкой от 18.03.2019, из которой следует, в ночь с 12 марта 2019 года на 13 марта 2019 года из магазина «Продукты» ИП К., расположенного по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Георгиевское, вблизи дома № 5 по ул. Цветочная, были похищены товарно-материальные ценности (т.4, л.д.160-161).

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак- <***>, принадлежащий К., (т.4, л.д.162-164).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.03.2019, из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К. (т.4, л.д.165).

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2019, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью «***

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 06.10.2019, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 оптических диска с записью телефонных переговоров К., К., ФИО1(т.4, л.д.195).

Протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2019, из которого следует, что у К. были изъяты товарно-материальные ценности, похищенные из магазина ИП К. (т.4, л.д.224).

Протоколом осмотра предметов от 31.03.2019, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 13.03.2019 у К., ранее похищенные из магазина ИП К. (т.4, л.д.225-234).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.03.2019, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, предметы, изъятые у К. (т.4, л.д.235).

Протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2019, из которого следует, что у К. были изъяты бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,35 л. в количестве 5 шт., бутылка пива «Три медведя» объемом 1,35 л. в количестве 1 шт., 5 бутылок пива «Охота крепкое» объемом 1,35 л., бутылка пива «Три медведя объемом 1,35 л., пачка «Хрустим» 1 шт. кальмар, пачка «Хрустим» холодец с хреном, жевательная резинка «K-artel» в количестве 15 шт.(т.5, л.д.1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2019, которым осмотрены предметы, изъятые 13.03.2019 у К. (т.5, л.д.2-17).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2019, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые у К.(т.5, л.д.22-23).

Протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2019, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты товарно-материальные ценности (т.5, л.д.27-28).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2019, из которого следует, что предметом осмотра являются следующие предметы, изъятые 13.03.2019 у ФИО1 (т.5, л.д.29-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2019, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые ранее у ФИО4 товарно-материальные ценности (т.5, л.д.53-55).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2019, из которого следует, что предметом осмотра является металлическая труба длиной 3,8 м., диаметром 3,5 см., изъятая 13.03.2019 года при осмотре места происшествия возле здания магазина «Продукты» ИП К. по адресу: Нижегородская обл., Сокольского р-на, д. Георгиевское вблизи дома № 5 по ул. Цветочная. (т.5, л.д.59-60).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2019, из которого следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая труба (т.5, л.д.61).

Заключением эксперта №15 от 19.03.2019, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч», условно пронумерованный как №1 и наклеенный на лист бумаги белого цвета, пронумерованный цифрой №2, изъятый при ОМП, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО11 (т.5, л.д.85-92).

Заявлением о явке с повинной К. от 13.03.2019, из которого следует, что К. совместно с ФИО4, К., Н. на автомобиле «***.03.2019 около 01:30 приехали в село Георгиевское, где из магазина похитили товарно-материальные ценности. (т.5, л.д.131).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 13.03.2019, из которого следует, что ФИО1 признается в том, что 13.03.2019 года около 00:15 ч. совместно с К., Н. на автомашине К. вместе похитили из магазина в с. Георгиевское материальные ценности, которые погрузили в машину К. (т.5, л.д.147).

Заявлением о явке с повинной К. от 13.03.2019, из которого следует, что он на своем автомобиле совместно с К., Н., ФИО4 похитили из магазина в с. Георгиевское материальные ценности (т.5, л.д.168).

Заявлением о явке с повинной Н. от 13.03.2019, из которого следует, что Н. в ночь с 12 на 13 марта 2019 года совместно с К., ФИО4, К. совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина, расположенного в с. Георгиевское, Сокольского района, (т.5, л.д.181).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение из нежилого дома П. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П. данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у нее в собственности имеется дом и земельный участок по адресу: <...> в котором ни кто не живет с 1973 года, там хранятся старые вещи, оставшиеся от умерших родителей, отключен свет. В июне 2019 года она проверила дом и обнаружено, что разбито стекло в окне, из дома пропали старые металлические изделия и предметы, электропроводка, которые являются ломом металла и ценности для нее не представляют. Она обратилась в полицию с целью узнать, кто проник в ее дом. Полиция установила, что это сделали трое мужчин работавших на строительстве соседнего дома. Они принесли ей извинения. Гражданский иск заявлять не желает (т.7 л.д.207-208, 209-211).

Согласно показаний свидетеля М. (лицо №6) данных им на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 18 июня 2019 года около 13 часов он, Л. и ФИО4 находились на стройке дома в д. Горохово Городецкого района, когда Л. предложил им проникнуть в соседний пустующий дом и похитить от туда металлические изделия, затем сдать их в пункт приема металла, на вырученные деньги купить спиртное и продукты, на что все согласились. Они проникли в этот дом через отверстие в стене двора, разошлись по комнатам сорвали старую проводку, забрали алюминиевую посуду, металлические части из печи, все вынесли из дома, отнесли и сдали в пункт приема металла в г. Городце, получили за это 1900 рублей (т. 7 л.д.217-219).

Согласно показаний свидетеля Л. (лицо №5) данных им на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 18 июня 2019 года около 13 часов он, М. и ФИО4 находились на стройке дома в д. Горохово Городецкого района, когда Л. предложил остальным проникнуть в соседний пустующий дом и похитить от туда металлические изделия, затем сдать их в пункт приема металла, на вырученные деньги купить спиртное и продукты, на что М. и ФИО4 согласились. В тот же день они проникли в этот дом через отверстие в стене двора, разошлись по комнатам сорвали старую проводку, забрали алюминиевую посуду, металлические части из печи, все вынесли из дома, отнесли и сдали в пункт приема металла в г. Городце, получили за это 1900 рублей (т. 8 л.д.3-5).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у П. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением П. от 21.06.2019, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, совершило хищение принадлежащего ей имущества из нежилого дома №2 д. Горохово Городецкого района Нижегородской области (т. 7, л.д. 159)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019, согласно которому был осмотрено внутреннее помещение дома по адрес: д.2 д. Горохово Городецкого района Нижегородской области, принадлежащего П. Дом не жилой (т. 7, л.д. 160-171)

Протоколом явки с повинной Л. от 27.06.2019, согласно которому Л. сообщил, что в июне 2019 он совместно с М. и ФИО4 из д.2 д. Горохово Городецкого района похитили провода, сковородки, гардины, тазик, ложки, железо (т. 7, л.д. 200-201).

Протоколом явки с повинной М. от 24.06.2019, согласно которому М. в июне 2019 он совместно с Л. и ФИО4 из д.2 д. Горохово Городецкого района похитили провода, сковородки, гардины, тазик, ложки, железо (т. 7, л.д. 202-203).

Справкой на июнь 2019 года, из которой следует, что 1 кг. лома «черного металла стоит 11 рублей; 1 кг. алюминия стоит 41 рубль; 1 кг. меди стоит 300 рублей (т. 7, л.д. 212).

Справкой расчетом, из которой следует, что П. преступлением причинен ущерб на общую сумму 1920 рублей 40 коп.(т. 7, л.д. 213).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.06.2019, согласно которому ФИО1 сообщил, что в середине июня 2019 он совместно с М. и Л. из д.2 д. Горохово Городецкого района похитили провода, сковородки, гардины, тазик, ложки, железо (т. 8, л.д. 48).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает вышеизложенные доказательства по всем преступлениям относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «ИКОМ» суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению подтверждается показаниям самого ФИО1, его явкой с повинной, показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., о том, что 19.01.2019 года К. предложил им, а так же К. совершить кражу имущества из магазина в д. Боталово Сокольского района Нижегородской области, после чего они приехали на автомашине под управлением К. к магазину ООО «ИКОМ» в д. Боталово Сокольского района Нижегородской области, где Ш. разбил заранее припасенным топором стекло в окне, проник внутрь магазина, откуда похитил денежные средства и передал их К., после чего на автомашине под управлением К. они уехали из д. Боталово. Похищенные денежные средства тратили совместно. Также подтверждается показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей Н., К. о наличии денежных средств в магазине, их количестве, месте их нахождения в помещении магазина; показаниями свидетелей Л., Г., К., В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 и ФИО2 в компании с К., К., Ш. около 22 часов 19.01.2019 г. уехали от клуба в д. Хохлома Ковернинского района Нижегородской области на автомобиле ФИО6 О.С. и К. появились в д.Семино Ковернинского района Нижегородской области 20.01.2019 г. около 02.00 часов. При этом суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей Л., Г., К., В. о том, что события, о которых они давали показания на стадии предварительного расследования происходили в другое время, учитывая их дружеские отношения с подсудимыми. Так же суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО2, свидетелей К., К. о том, что подсудимые находились в момент совершения преступления в другом месте, так как расценивает их как способ защиты при желании уйти и помочь уйти от ответственности подсудимым. Кроме того, нахождение К. К. и ФИО2 около полуночи с 19 на 20 января 2019 года в п. Ковернино не исключает участие подсудимого ФИО2 в совершении кражи из магазина в д. Боталово Сокольского района после полуночи до 02 часов 20.01.2019 года, когда ФИО1 и К. появились в д. Семино Ковернинского района, так как Ковернинский и Сокольский районы являются смежным, граничат друг с другом, населенные пункты п. Ковернино, д. Боталово Сокольского района и д. Семино Ковернинского района находятся недалеко друг от друга, связаны асфальтированными дорогами, подсудимые имели в распоряжении автомобиль.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых свидетелями.

У суда нет оснований не доверять показаниям лиц, указывающих на причастность ФИО1 и ФИО2 к данному преступлению, так как они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и кладет их в основу приговора, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились о хищении чужого имущества, распределив между собой роли, действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, что согласуется с доказательствами, подтверждающими обстоятельства обвинения.

О предварительном сговоре ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, на совершение преступления свидетельствуют согласованный и совместный характер действий каждого, согласно заранее распределенным ролям. Подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда также не вызывает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение материалами дела, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение», также нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена материалами инвентаризации.

Суд не соглашается с позицией подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, по обстоятельствам, изложенным выше.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по данному преступлению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая доказательства по преступлению, совершенному в отношении имущества Б. суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается показаниям самого ФИО1, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Г., К., Л., протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности указывают на причастность к данному преступлению ФИО1 и на наличие его вины.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с корытной целью, доведено до конца.

Время совершения преступления определяется судом с учетом показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Б. свидетелей Г., К., Л. в период с 31.01.2019 до 10часов 30 минут 01.04.2019.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части одного компакт диска, стоимостью 50 рублей, а так же в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с их недоказанностью.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения в части указания на один компакт диск стоимостью 50 рублей, а так же в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании потерпевший показал, что позднее нашел в гараже один из компакт дисков стоимостью 50 рублей, который считал похищенным, причиненный кражей ущерб не является для него значительным.

Так же суд считает, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку гараж является иным хранилищем и предназначен для хранения материальных ценностей, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» на стадии предварительного расследования вменен не был.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая доказательства по преступлению, совершенному в отношении имущества Ж. суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается показаниям самого ФИО1, его явкой с повинной, явками с повинной Н., К., К., показаниями потерпевшего Ж., свидетеля К., показаниями специалиста ФИО10, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности указывают на причастность к данному преступлению ФИО1 и на наличие его вины.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с лицами дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, с корытной целью, доведено до конца.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а так же от обвинения в части кражи бензина на сумму 292,81 рублей в связи с их недоказанностью.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а так же указание на кражу бензина на общую сумму 292,81 рублей так как в судебном заседании потерпевший показал, что причиненный кражей ущерб не является для него значительным, так же он не может назвать точное количество похищенного бензина.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая доказательства по преступлению, совершенному в отношении имущества ИП К. суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается показаниям самого ФИО1, его явкой с повинной, явками с повинной Н., К., К., показаниями потерпевшей К., свидетелей К., Б., Л., К., К., заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности указывают на причастность к данному преступлению ФИО1 и на наличие его вины.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с лицами дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, с корытной целью, доведено до конца.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения в части похищенных денежных средств в сумме 1500 рублей, в связи с недоказанностью.

Суд соглашается с государственным обвинителем, признает обвинение в этой части необоснованным и не нашедшим подтверждения, исключает данную сумму из обвинения в связи с недоказанностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая доказательства по преступлению, совершенному в отношении имущества П. суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается показаниям самого ФИО1, его явкой с повинной, явками с повинной М., Л., показаниями потерпевшей П., М., Л., протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности указывают на причастность к данному преступлению ФИО1 и на наличие его вины.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с лицами дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, с корытной целью, доведено до конца.

Проникновение было совершено в непригодное для проживания помещение дома, в котором ни кто не живет с 1973 года, отключено электричество.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и назначенного наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду кражи имущества у П. смягчающим наказание обстоятельством суд так же признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду судом не установлено.

ФИО1 ***

Размер наказания ФИО1 по каждому преступлению определяется судом в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания, по каждому эпизоду, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

По каждому эпизоду преступной деятельности суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствует целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по каждому эпизоду преступной деятельности, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

Судом не установлено по каждому эпизоду преступной деятельности обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления по каждому эпизоду преступной деятельности.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании п.п. «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 19 декабря 2019 года (т.8 л.д. 83-84) и время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года (т.8 л.д. 99-100, 139-141, т. 9 л.д.175-179) в случае отмены условного осуждения, подлежит зачету в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, наличие грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо общающееся с ранее судимыми, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает в ООО «Плайвуд» вентелевым годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.7 л.д. 1-5).

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствуют целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд считает нецелесообразным.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая гражданские иски ООО «ИКОМ», Б., ИП К. суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому считает необходимым признать за гражданскими истцами ООО «ИКОМ», Б., ИП К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных на стадии судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «ИКОМ»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ж.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП К.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев;

Окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно в зале суда.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании п.п. «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 по ст. 91 УПК РФ 19 декабря 2019 года и время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «ИКОМ»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать за гражданскими истцами ООО «ИКОМ», Б., ИП К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Потерпевшие, гражданские истцы, их представители вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий