Решение № 2-К301/2025 2-К36/2026 2-К36/2026(2-К301/2025;)~М-К213/2025 М-К213/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-К301/2025

УИД 36RS0020-02-2025-000277-21

Дело № 2- К 36/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 17 апреля 2026 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц–связи на базе Свердловского районного суда г.Костромы,

представителя третьего лица - Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Каменского района» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

В ПАО «Совкомбанк» на его имя открыт счет №.

15.05.2025 года им было получено уведомление Банка от 06.05.2025 года об отказе в проведении операции выдачи денежных средств через кассу Банка на сумму 254 652, 59 рублей.

23.05.2025 года им было получено уведомление Банка от 22.05.2025 года об отказе в проведении операции выдачи денежных средств через кассу Банка на сумму 254 652, 59 рублей.

Из текста уведомлений следует, что операции отклонены «по причине наличия подозрений того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения ПАО «Совкомбанк».

В связи с вышеуказанными отказами им были даны пояснения о том, что данные денежные средства были получены в рамках социального контракта №4, заключенного с ним Казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Каменского района», а также направлено требование о закрытии счета № и выдаче остатка денежных средств в сумме 254 652, 59 рублей через кассу Банка, в чем ему также было отказано.

Сотрудниками Банка не было дано удовлетворительных разъяснений, по каким критериям принадлежащие ему денежные средства в сумме 254 652, 59 рублей попали под признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения ПАО «Совкомбанк». Его заявления оставлены Банком без реагирования.

Банком не предоставлено также документального подтверждения того, что он включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также того, что его банковские операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента. Некие «общие» подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа Банком в совершении конкретной операции.

В связи с вышеуказанными действиями Банка он был лишен возможности целевого использования денежных средств, полученных им по социальному контракту, что повлекло за собой расторжение социального контракта и требование со стороны Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Каменского района» возврата единовременной денежной выплаты в срок до 02.11.2025 года.

Необоснованным применением Банком к нему мер в виде отказов в проведении операции выдачи денежных средств через кассу Банка 06.05.2025 года и 22. 05.2025 года, в исполнении распоряжения о закрытии счета и выдачи остатка денежных средств, нарушены его права потребителя банковских услуг.

Полагая, что удерживаемые Банком в отсутствие на то правовых оснований принадлежащие ему денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, что он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, основываясь на положениях статей 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил

обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить письменную информацию, подтверждающую правомерность отказа в выдаче ему денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на его имя, и информацию о причинах принятия решения об отказах в проведении операций выдачи денежных средств через кассу Банка 06.05.2025 года, 22.05.2025 года;

признать действия ПАО «Совкомбанк» по отказу в выдаче ему денежных средств в сумме 254 652, 59 рублей, находящихся на счете №, открытом на его имя, незаконными;

обязать ответчика исполнить его распоряжение о закрытии счета № и выдаче остатка денежных средств в сумме 254 652, 59 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 24 680, 36 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.02.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Каменского района (далее по тексту – КУВО «УСЗН Каменского района»).

В судебном заседании истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, дополнив их доводами о том, что полученные на основании заключенного с КУВО «УСЗН Каменского района» контракта денежные средства в размере 350 000 рублей он снял со счета в ПАО КБ «УБРиР» примерно 27.-29.04.2025 года и израсходовал их на приобретение музыкального оборудования, продавцом которого выступил гражданин из Белгородской области, установочные данные которого ему не известны. Последний поставил условие произвести оплату оборудования только наличными денежными средствами. Сделка состоялась примерно 29.-30.04.2025 года. После оплаты покупки продавец сообщил, что не сможет выдать ему документы, подтверждающие покупку. В этой связи он отказался от покупки оборудования и потребовал от продавца вернуть ему денежные средства, на что продавец заявил, что сможет отдать ему наличными только 95 000 рублей, а остальные перечислит на его счет. 01.05.2025 года на его счет в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 255 000 рублей. О происхождении данных денежных средств он давал пояснения ответчику, вместе с тем ответчик дважды 06.05.2025 года и 22.05.2025 года безосновательно отказал ему в проведении операции выдачи денежных средств через кассу Банка, а в дальнейшем отказал в выполнении его распоряжения о закрытии счета и выдаче со счета остатка денежных средств в сумме 254 652, 59 рублей. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 29.04.2025 года между Банком и ФИО1 был заключен договор № 12690889300 на открытие банковского счета № по Тарифному плану «Дебетовая карта», выпущена банковская карта № Открытие счета и последующее совершение операций по нему клиентом, отсутствие возражений с его стороны является достаточным подтверждением факта согласия клиента с условиями договора, предложенными Банком.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.08.2001 года №115-ФЗ) на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок, критерии которых определены в пункте 2 статьи 7 данного закона.

Банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств ( пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9.3 Условий предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк (далее – УДБО) банк имеет прав ограничить, приостановить обслуживание клиента, расторгнуть заключенный договор в следующих случаях: в случае непредоставления клиентом в ответ на запрос банка документов, в том числе необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, в случае возникновения подозрения, что операции клиента могут нести репутационные риски для банка, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.8 Условий предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк клиент обязан по запросу банка и в установленный им срок предоставить документы и сведения, необходимые для выполнения банком установленных законом обязанностей, в том числе законодательством по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данные положения закреплены в пунктах 6.1.3, 6.1.4 Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», пункте 12.2.6 Положения о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», пункте 5.9 Условий использования банковских карт.

С Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк, Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Условиями использования банковских карт, а также Тарифами банка ФИО1 был ознакомлен, обязался их выполнять.

01.05.2025 года в период времени с 13 часов 26 минут до 17 часов 54 минут с интервалом от 1 до 5 минут на счет ФИО1 произведены множественные зачисления денежных средств от третьих лиц по системе быстрых платежей и без идентификатора в общей сумме 255 143 рубля с последующим снятием денежных средств в сумме 6 490, 41 рублей. Контрагентами выступили более 20 физических лиц, в том числе: ФИО31

ФИО1 01.05.2025 года была предпринята попытка снятия со счета наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей, операция попала под контроль и была отменена Банком.

01.05.2025 года действие карты было приостановлено, в связи с проведением по счету операций сомнительного характера, о чем ФИО1 уведомлен путем направления ему смс-сообщения, при этом последнему предложено для разблокировки карты предоставить в офис Банка подтверждение законности происхождения средств и обоснование экономического смысла операций. Однако ФИО1 документы об источниках поступления денежных средств на счет не были предоставлены в Банк.

06.05.2025 года, 22.05.2025 года, 30.05.2025 года ФИО1 обращался в Банк с требованиями о выдаче денежных средств через кассу Банка с закрытием счета. В дополнение к заявлению от 30.05.2025 года ФИО1 предоставил пояснения о том, что денежные средства были перечислены на его счет физическими лицами, которые являются покупателями продукции его личного подсобного хозяйства (пасеки). Вместе с тем, исходя из характера и интервала операций по счету, не соответствующих типичной модели расчетов за продукцию личного подсобного хозяйства: высокая частота поступлений, нерегулярные суммы, отсутствие сезонной зависимости, относящейся к продуктам пчеловодства, с учетом того, что операции производились из отдаленных регионов, в том числе Смоленской области, Чувашской Республики, г.Санкт-Петербурга, не соответствующих географии предполагаемой деятельности, у Банка остались основания полагать, что действительной целью клиента является обналичивание полученных противозаконным путем денежных средств.

Все поступившие от ФИО1 обращения рассмотрены Банком, даны ответы с разъяснением права предоставлять документы об отсутствии оснований признания операции подозрительной.

Поскольку документы, подтверждающие и раскрывающие источники происхождения денежных средств, поступивших на счет, ФИО1 не представлены, а представленных им сведений было недостаточно для снятия сомнений в законности совершенных операций, Банком 15.05.2025 года, 23.05.2025 года, 11.06.2025 года были приняты решения об отказе ФИО1 в выдаче денежных средств со счета через кассу Банка, сформированы письменные уведомления от 15.05.2025 года №35753, 23.05.2025 года №36328, 11.06.2025 года №37168 об отказе в совершении операций для получения клиентом в любом отделении Банка.

В рассматриваемом случае операции по счету ФИО1 соответствовали признаку, указывающему на необычный характер сделки, содержащийся в приложении к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России от 02.03.2012 года № 375- II:

- 1101 (запутанный характер или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели);

-1138 (операция клиента связана с совершением преступления либо денежные средства, поступившие на счет клиента, получены в результате совершения преступления);

-1106 (отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Непредоставление ФИО1 документов, подтверждающих законность происхождения средств, исключающих сомнительный характер операций, явились основанием для выполнения контрольных мероприятий в рамках внутреннего контроля и положений Федерального Закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Информация об отказах в совершении операций направлена в Уполномоченный орган –Росфинмониторинг.

Полагает, что, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки Банка, то действия Банка в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ, в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, являются правомерными.

Просил об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица - КУВО «УСЗН Каменского района» -ФИО3, действующая на основании доверенности, при разрешении исковых требований ФИО1 по существу полагалась на усмотрение суда, подтвердив, что 02.04.2025 года КУВО «УСЗН Каменского района», действительно, был заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности с ФИО1, в рамках которого последнему были предоставлены единовременные выплаты в сумме 297 499, 99 рублей – за счет средств федерального бюджета, и 52 500, 01 рублей – за счет средств областного бюджета. Денежные выплаты были осуществлены в полном объеме 23.04.2025 года путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР». Решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта от 02.10.2025 года социальный контракт с ФИО1 был расторгнут в связи с нарушением пунктов 4, 5, 6 программы социальной адаптации по неуважительным причинам, ФИО1 предложено в месячный срок возместить в федеральный и областной бюджеты денежные средства в размере 350 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме от ФИО1 в бюджеты не поступили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.04.2025 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом ФИО1 был заключен договор № 12690889300 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке истца на открытие текущего банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания, публично размещенному на официальном сайте Банка.

Во исполнение договора истцу был открыт банковский счет № по Тарифному плану «Дебетовая карта», выпущена банковская карта №

Договор заключен на условиях, содержащихся в Условиях использования банковских карт версия 14.0., Условиях предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент –банк, именуемый «СовкомLINE» в ПАО «Совкомбанк», Правилах банковского обслуживания физических лиц.

Открытие счета и последующее совершение истцом операций по нему является подтверждением факта согласия истца с условиями договора, предложенными Банком.

Как следует из выписки по счету № 01.05.2025 года в период времени с 13 часов 26 минут до 17 часов 54 минут Банком произведены следующие операции по зачислению на счет денежных средств:

13 часов 26 минут в сумме 13 970,00 рублей;

13 часов 27 минут в сумме 8 946 рублей;

13 часов 44 минуты в сумме 11 148 рублей;

13 часов 47 минут в сумме 8 201 рублей;

13 часов 52 минуты в сумме 10 120 рублей;

14 часов 07 минут в сумме 86 28 рублей;

14 часов 14 минут в сумме 10 110 рублей;

14 часов 19 минут в сумме 12 662 рублей;

14 часов 21 минуту в сумме 11 948 рублей;

14 часов 25 минут в сумме 35 898 рублей;

14 часов 49 минут в сумме 9 600 рублей;

14 часов 49 минут в сумме 7 107 рублей;

14 часов 57 минут в сумме 8 246 рублей;

15 часов 06 минут в сумме 10 062 рублей;

15 часов 14 минут в сумме 10 272 рублей;

15 часов 40 минут в сумме 8 329 рублей;

15 часов 40 минут в сумме 9 804 рублей;

16 часов 20 минут в сумме 8 208 рублей;

16 часов 38 минут в сумме 8 453 рублей;

в сумме 7 740 рублей;

17 часов 28 минут в сумме 15 552 рублей;

17 часов 31 минуту в сумме 10 757 рублей;

17 часов 54 минуты в сумме 8 882 рублей,

поступивших от контрагентов ФИО33 по системе быстрых платежей и без идентификатора на сумму 255 143 рубля с последующим снятием денежных средств в сумме 6 490, 41 рублей ( том 1 л.д. 72-76, том 2 л.д. 56-58).

ФИО1 01.05.2025 года была предпринята попытка снятия со счета наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, однако операция истца Банком была отклонена.

В результате проведенного Банком анализа вышеуказанных операций по счету истца они были квалифицированы как сомнительные, и принято решение о приостановлении оказания ФИО1 услуг дистанционного банковского обслуживания, действие карты заблокировано.

01.05.2025 года ФИО1 путем направления смс-сообщения был уведомлен Банком о блокировке карты в связи с проведением по счету операций сомнительного характера и о необходимости для разблокирования карты предоставить в офис Банка документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств, и обоснование экономического смысла операций, перечень которых размещен на сайте https://hva.im/dktK04, что следует из представленной Банком информации, не оспоренной истцом ( том 1 л.д. 53).

06.05.2025 года, 22.05.2025 года, 30.05.2025 года от ФИО1 в Банк поступили обращения с требованиями о выдачи денежных средств через кассу Банка и о закрытии счета ( том 1 л.д. 100-105).

Кроме того, в дополнение к обращению от 30.05.2025 года ФИО1 предоставил в Банк заявление, в котором сообщил, что денежные средства поступили на его счет от физических лиц, которые являются покупателями продукции с его личного подсобного хозяйства – пасеки ( том 1 л.д. 104).

По результатам рассмотрения указанных обращений Банком 15.05.2025 года, 23.05.2025 года, 11.06.2025 года были приняты решения об отказе ФИО1 в их удовлетворении, о чем сформированы письменные уведомления об отказе в совершении операций от 15.05.2025 года №35753, 23.05.2025 года №36328, 11.06.2025 года №37168 с разъяснением возможности их получения клиентом в любом отделении Банка. При этом в каждом уведомлении в качестве причины отказа в совершении операции Банк ссылается на наличие подозрений в том, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, истцу предлагается предоставить в Банк перечень документов, раскрывающих характер проводимых операций, содержащихся на официальном сайте Банка по ссылке, указывающих на отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операций ( том 1 л.д. 23-25, 83-85).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Положения указанного Закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать о совершении операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 года № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 года № 111-Т.

На момент возникших правоотношений действовало Положение Банка России от 02.03.2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Положение Банка России от 02.03.2012 года № 375-П), устанавливающее требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 указанного Положения в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 года № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно: приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

Пунктом 4.3 Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники банка используют признаки, указывающие на необычный характер операций (сделок), содержащиеся в Приложении №15 к Правилам, а также вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок ) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Сотрудники анализируют всю имеющуюся в Банке информацию о клиенте.

В соответствии с пунктом 4.4.6. Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк» в целях углубленной проверки документов и информации о клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу Банка), и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции клиента подозрений о том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции, с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов ( том 1 л.д. 77-82).

В данном случае при отнесении Банком операций истца к сомнительным были учтены такие факторы, как множественность операций по зачислению денежных средств (более 20); способ зачисления - по системе быстрых платежей и без идентификатора; короткий промежуток времени совершения операций - с 13 часов 26 минут до 17 часов 54 минут и интервал между ними; выступление в качестве контрагентов более 20 физических лиц; поступление денежных средств из различных регионов, в том числе отдаленных от места проживания истца.

Банком у истца в целях разблокирования карты и выдачи денежных средств неоднократно были запрошены документы в подтверждение законности происхождения денежных средств, и обосновывающие экономический смысл операций, перечень которых размещен на сайте Банка: https://hva.im/dktK04 ( том 1 л.д. 99).

Истцом в подтверждение источника происхождения денежных средств, поступивших на его счет, были предоставлены лишь его пояснения о том, что что денежные средства поступили на его счет от физических лиц, которые являются покупателями продукции с его личного подсобного хозяйства –пасеки. При этом истцом не сообщены конкретные сведения, относящиеся к данному виду деятельности: о схеме работы, способе реализации, наличии интернет-сайта и др. ( том 1 л.д. 104).

Банк исходя из характера, количества и интервала операций по счету, счел их не соответствующими типичной модели расчетов за продукцию личного подсобного хозяйства, в связи с высокой частотой поступлений, нерегулярными суммами, отсутствием сезонной зависимости, относящейся к продуктам пчеловодства, отдаленностью регионов, с которых осуществлялись переводы денежные средства, и их несовпадением с географией предполагаемой деятельности истца, и пришел к выводу, что представленных истцом сведений недостаточно для снятия сомнений в законности совершенных операций и отмены ограничительных мер.

В поданном исковом заявлении истцом была изменена версия относительно источника происхождения денежных средств в сумме 255 143 рубля, поступивших на его счет в ПАО «Совкомбанк» 01.05.2025 года от третьих лиц. Согласно доводам истца указанные денежные средства были получены в рамках социального контракта, заключенного с ним 02.04.2025 года КУВО «Управление социальной защиты населения Каменского района», в составе суммы 350 000 рублей, которой в конце апреля 2025 года в полном объеме была произведена оплата музыкального оборудования третьему лицу, а затем в связи с расторжением сделки возвращена последним на его счет в сумме 255 000 рублей и передана наличными в сумме 95 000 рублей.

Вместе с тем, выдвинутая истцом версия не может быть признана состоятельной, поскольку в ее подтверждение объективных доказательств истцом не представлено. Более того, как следует из выписки по счету, денежные средства поступили на его счет не от одного лица –предполагаемого продавца, а от множества третьих лиц и из различных регионов.

Кроме того, судом установлено, что бюджетные денежные средства в сумме 350 000 рублей во исполнение социального контракта были перечислены 23.04.2025 года на счет ФИО1 №, открытый на его имя 15.01.2025 года в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно представленной ПАО КБ «УБРиР» выписке по указанному счету 29.04.2025 года была списана со счета сумма 200 000 рублей, а сумма 150 000 рублей была получена наличными 04.05.2025 года, то есть после поступления на счет истца в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 255 143 рубля ( том 2 л.д. 5-30).

С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для квалификации операций по счету ФИО1, совершенных 01.05.2025 года в период времени с 13 часов 26 минут до 17 часов 54 минут, как сомнительных. В связи с непредоставлением ФИО1 документов, подтверждающих законность происхождения средств и исключающих сомнительный характер операций, Банком правомерно осуществлены контрольные мероприятия в рамках внутреннего контроля и в соответствии с положениями Федерального Закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», результатом которых явилось решение о приостановлении оказания ФИО1 услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировке карты, отказе в выдаче денежных средств через кассу Банка и закрытии счета.

Так как истцом не раскрыты перед Банком смысл и законность проводимых операций по счету, не представлены в полном объеме запрашиваемые документы, у Банка отсутствовала возможность провести процедуру идентификации, предусмотренную Законом, и установить законность цели проводимой истцом финансовой деятельности.

В соответствии с содержанием норм материального права приведенных выше нормативно-правовых актов одним из оснований отнесения операций к числу подозрительных является наличие иных обстоятельств, дающих основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что, в силу своего расширительного толкования, является оценочным и определяется по внутреннему убеждению уполномоченного сотрудника.

Кроме того, на банк не возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований, согласно которым он в лице своих сотрудников отнес указанную операцию к числу "подозрительных", в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить письменную информацию, подтверждающую правомерность отказа в выдаче ему денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на его имя, являются необоснованными.

Оценив содержание всех направлявшихся Банком в адрес истца письменных уведомлений об отказе в совершении операций и запросов по предоставлению информации с перечнем требуемых документов, принимая во внимание адресованное Банку заявление истца от 10.06.2025 года, раскрывающее источник происхождения поступивших на его счет денежных средств - реализацию продукции пчеловодства с его личного подсобного хозяйства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их содержание позволяло истцу понимать претензии Банка и причины отказа в возобновлении действия карты и выдаче денежных средств с закрытием счета. Объем предоставленной Банком информации является достаточным для обеспечения истцу возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиента в порядке, предусмотренном пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить информацию о причинах отказа в проведении операции выдачи денежных средств через кассу Банка.

На основании пункта 10 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

а) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

б) физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, указанные в абзаце первом пункта 10 статьи 7 данного Закона, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В связи с изложенным довод истца о том, что ответчиком не были возобновлены операции по счету, вопреки требованиям пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и в отсутствие постановления Росфинмониторинга о дополнительном приостановлении расчетных операций, также подлежит отклонению, поскольку приостановление операций по пункту 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и меры по ограничению банковского обслуживания не являются тождественными мерами противолегализационного законодательства.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, в силу требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 названной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения спора, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о праве банка для предотвращения нанесения ущерба Держателю карты и/или Банку без предварительного уведомления Держателя карты принять все необходимые меры для приостановления использования Карты, а также отказать в совершении операций с использованием Карты, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, а также с учетом требований законодательства об обязательном контроле и необходимости принятия мер по снижению выявленных рисков совершения клиентами подозрительных операций, и в соответствии с условиями договорных отношений сторон, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, а также во избежание возможного ущерба держателю карты, обоснованно ввел ограничения по обслуживанию истца.

Доводы истца о том, что в результате указанных действий Банка он был лишен возможности целевого использования денежных средств, полученных им по социальному контракту, что повлекло за собой расторжение социального контракта и требование со стороны Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Каменского района» возврата единовременной денежной выплаты в срок до 02.11.2025 года, суд отвергает в силу их несостоятельности, поскольку они полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.