Решение № 2-433/2021 2-433/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-433/2021

Дело № 2-433/21

УИД 39RS0011-01-2021-000434-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клерк», 3-е лицо ФИО2, о возмещении убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа, расходов на оплату заключения специалиста и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного в пос<адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. 26 мая 2016 года супруг истицы ФИО13. на основании выданной истицей доверенности заключил с ООО «Клерк» договор строительного подряда на строительство жилого дома на данном земельном участке. По данному договору им была внесена оплата на общую сумму в размере 531779,15 рублей, из которых 132000 рублей внесены из собственных средств, а 399779,15 рублей – из средств материнского капитала.

Данный дом был частично построен ответчиком в 2016 году. 15 апреля 2018 года ФИО3 умер. 4 апреля 2020 года недостроенный дом обрушился. По результатам обследования специалистом, было установлено, что причиной обрушения дома явилось прекращение работ без консервации строительства. Стоимость ущерба составила 490500 рублей.

При этом ни истица, ни ее супруг не были предупреждены ответчиком о необходимости консервации построенного дома и не предполагали, что дом может обрушиться. Истица полагала, что в том, что дом обрушился, имеется вина подрядчика ООО «Клерк», в связи с чем подала соответствующую претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 490500 рублей за оказание услуг ненадлежащего качества, стоимость заключения специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что она со своим супругом ФИО3 решили построить дом на принадлежащим истице земельном участке. Все дела по строительству дома вел ФИО3, которому истица выдала доверенность. 26 мая 2016 года он заключил с ответчиком договор на строительство дома со сроком окончания работ до 1 августа 2016 года. Примерно в сентябре 2016 года строительство было остановлено, а в марте 2017 года ФИО3 был поставлен диагноз «рак», после чего истице стало не до строительства дома, она занималась лечением мужа. В апреле 2018 года муж умер, после его смерти истица на строительство дома не приезжала, а в апреле 2020 года произошло обрушение дома, о чем истица узнала от соседей. После этого она попросила соседа разобрать остатки дома и очистить земельный участок, вывезти мусор. Также указывали на то, что истица на строительство дома приезжала только два раза – в июле 2016 года, когда был залит фундамент, и в апреле 2020 года, когда произошло обрушение дома. При этом у истицы остались ряд фотографий, предоставленных строителями дома, и фотографий, которые она сделала сама после обрушения дома. Данные фотографии истица предоставила специалисту АНО «ЭКСКО» для составления заключения для выяснения причин обрушения дома. Специалист изучила эти фотографии и установила, что причиной обрушения дома явилось отсутствие консервации при прекращении строительных работ. Полагали, что такую консервацию должен был проводить подрядчик, чего ответчиком не было сделано. Обрушением дома истице были причинены убытки, поскольку она с супругом потратила значительные денежные средства на строительство дома, также были использованы средства материнского капитала истицы. Также полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с момента обрушения дома и причинения истице убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клерк» по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали, пояснили, что 26 мая 2016 года между ООО «Клерк» и ФИО3 был заключен договор строительного подряда на возведение деревянного жилого дома в <адрес> площадью 60 кв.м. Датой окончания работ явилось 1 августа 2016 года. Цена по договору составила 796000 рублей. В счет оплаты по договору от ФИО3 поступило только 531779,15 рублей, остаток задолженности составил 264220,85 рублей. На сумму, поступившую от ФИО3, ООО «Клерк» осуществил строительные работы по возведению жилого дома, которые ФИО3 фактически были приняты, замечаний по качеству работ он не высказал. В последующем в связи с тем, что остаток денежных средств от Лозина В..О. не поступил, ООО «Клерк» в августе 2016 года приостановило строительные работы. ФИО3 неоднократно предупреждался о необходимости консервации выполненных работ и о последствиях того, что работы не были завершены, однако ничего не предпринимал, говорил, что у него нет денег, что свидетельствует о его фактическом отказе от дальнейшего исполнения договора. До настоящего времени в ООО «Клерк» остаток денежных средств по договору не перечислен. Поскольку в договоре строительного подряда от 26 мая 2016 года не имеется обязанностей ООО «Клерк» по консервации неоконченного строительством жилого дома, то ООО «Клерк» не может нести ответственность за обрушение дома истицы. Таким образом, ООО «Клерк» свои обязательства по договору выполнило, а заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, уплатил подрядчику за фактически выполненные работы, после чего ООО «Клерк» не несет ответственности за причиненные истице убытки. Также полагали, что представленное истицей заключение специалиста не является надлежащим доказательством того, что причиной обрушения дома явилось отсутствие его консервации, поскольку специалист на место не выезжал, дом не обследовался, заключение давалось по фотоматериалам. В настоящее время истица полностью разобрала остатки дома, провести экспертизу для установления причин обрушения дома невозможно. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку работы по строительству дома были прекращены в августе 2016 года, а иск был подан в апреле 2021 года. Указывали на то, что как при жизни ФИО3, так и после его смерти ни он, ни его наследники не высказали претензий по поводу того, что дом фактически не был достроен, что свидетельствует о том, что заказчики не имели интереса в окончании строительства дома и фактически отказались от дальнейшего исполнения договора подряда.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с 26 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 8).

26 мая 2016 года между супругом ФИО1 ФИО3, на основании выданной истицей ему доверенности от 2 июля 2014 года (л.д. 1), и ООО «Клерк» был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома площадью 60 кв.м., расположенного в <адрес>.

Согласно условиям такого договора в состав работ входили: заливка ленточного фундамента с монолитной плитой поверх ленты; монтаж каркаса дома и стропильной системы; монтаж ветровых, торцевых планок и металлочерепицы, снаружи мембрана, отделка фасада деревом; монтаж окон и входной двери.

Цена по договору составила в общей сумме 796000 рублей (п. 4.1 Договора), из которых в момент подписания договора была сделана предоплата в размере 132000 рублей, окончательный расчет должен был быть произведен до 1 августа 2016 года в размере 664000 рублей.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ФИО3 была осуществлена предоплата по такому договору в размере 132000 рублей, в последующем из средств материнского капитала истицы ФИО1 подрядчику ООО «Клерк» 13 июля 2016 года было перечислено 399779,15 рублей, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, подрядчику всего было уплачено 132000+399779,15=531779,15 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая, что по договору от 26 мая 2016 года исполнить ООО «Клерк» обязалось выполнить строительство жилого дома в <адрес> на земельном участке истицы, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. За принятием наследства в установленный законом срок обратились его наследники - супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО8, которые наследство приняли надлежащим образом.

Судом также установлено, что 4 апреля 2020 года произошло полное обрушение данного дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что он также проживает по соседству с земельным участком истицы с 2018 года. На земельном участке истицы уже стоял недостроенный дом, у которого фактически была только одна стена. Домом никто не интересовался, никто не приезжал. Утром 4 апреля 2020 года он вышел на улицу. В тот день дул очень сильный ветер. Через некоторое время недостроенный дом пошатнулся и на глазах у свидетеля полностью обрушился. Возле дома никого не было, никто не пострадал. После этого свидетель вызвал полицию для установления собственника дома, которого он не знал и никогда не видел.

Обстоятельства обрушения недостроенного дома истицы также подтверждаются материалами проверки КУСП № 1374.

В обоснование своих заявленных требований истица ФИО1 представила суду заключение специалиста АНО «ЭКСКО» от 15 июня 2020 года № 200-20, согласно которому подрядчиком были выполнены следующие работы: фундамент, деревянный каркас здания, стропильная система, перекрытие, кровля из металлочерепицы, мембранная пленка, дымоход, установлены 4 мансардных окна, полностью зашита стена дома, 1 стена зашита до уровня окон 1 этажа, остальные стены отсутствуют.

Причиной обрушения жилого дома на земельном участке с КН № в <адрес> является прекращение строительства без проведения работ по консервации объекта. Ослабление креплений и ветровые нагрузки на отдельную стену и крышу привели к обрушению дома.

Стоимость выполненных работ (включая материалы) по возведению неоконченного строительством жилого дома на земельном участке с КН № в <адрес> составляет 490500 рублей.

10 февраля 2021 года истица подала подрядчику ООО «Клерк» претензию, в которой просила компенсировать причиненные обрушением дома убытки в связи с неисполнением обязанности подрядчика по консервации недостроенного дома.

На данную претензию ответчиком был предоставлен ответ, в котором указывалось, что со стороны заказчика ФИО3 имеется задолженность по оплате работ на сумму в размере 264220,85 рублей, которые не были внесены в кассу ООО до 1 августа 2016 года, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей по договору и фактическом отказе от дальнейшего исполнения договора. После этого строительные работы не продолжались, оснований для консервации объекта не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она работает в должности эксперта в АНО «ЭКСКО» и составляла отчет по определению причины обрушения дома в <адрес> и размер ущерба по заданию ФИО1 На момент составления заключения дом уже обрушился, его остатки были демонтированы и убраны, в связи с чем отчет составлялся по фотографиям, предоставленным истицей, и со слов истицы, выезда на место не было. В том состоянии, в котором дом остался после прекращения строительства, он все равно бы обрушился, поскольку работы по консервации не проводились, а дом стоял на месте, где дуют сильные ветры и не имел всех стен. Подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что дом необходимо законсервировать. Нарушений строительных работ эксперт не увидела. Такие дома строятся и достаточно долго стоят. Единственное условие прочности такого дома, это то, что дом должен быть достроен. При этом каркасные дома покупаются комплектом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснил, что он проживает в доме по соседству с земельным участком истицы. Обрушения дома он не видел. В апреле 2020 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой убрать остатки дома, что он и сделал. При этом ранее такой недостроенный дом долго стоял, им никто не интересовался, на участок никто не приходил.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заключение специалиста АНО «ЭКСКО» от 15 июня 2020 года № 200-20, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы суду не заявлялось, при том, что в настоящее время остатки дома полностью разобраны, что затрудняет производство такой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что полное обрушение недостроенного дома истицы произошло по причине прекращения его строительства без проведения работ по консервации.

В судебном заседании ответчиком ООО «Клерк» было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что датой окончания работ является 1 августа 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями обоих сторон, что до обрушения дома претензий к ООО «Клерк» как у ФИО3, так и у ФИО1 по поводу того, что ООО «Клерк» не полностью достроило дом, т.е. не полностью выполнило свои обязанности по договору подряда, не возникало, как и не возникало претензий по поводу качества работ частично построенного дома.

Как видно из заключения специалиста АНО «ЭКСКО» от 15 июня 2020 года № 200-20 и пояснения такого специалиста ФИО10 в качестве свидетеля в судебном заседании, ею не было установлено наличие недостатков строительных работ по договору подряда.

Кроме того, истица в судебном заседании не ссылалась на то, что ООО «Клерк» были допущены какие-либо строительные дефекты или недостатки при строительстве спорного объекта.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, ООО «Клерк» осуществило строительные работы по возведению жилого дома на сумму, поступившую от ФИО3 в августе 2016 года. При этом выполненные ответчиком работы ФИО3 фактически были приняты в срок, указанный в договоре, замечаний по качеству работ он не высказал. В последующем в связи с тем, что остаток денежных средств в указанный в договоре срок – до 1 августа 2016 года, от ФИО3 не поступил, ООО «Клерк» приостановило строительные работы, предупредив ФИО3 о необходимости консервации выполненных работ и о последствиях того, что работы не были завершены. Однако, ни ФИО3, ни ФИО1 не заявляли о необходимости консервации недостроенного дома и ничего не предпринимали. ФИО3 говорил, что у него нет денег для дальнейшего строительства дома.

Сама истица ФИО1 также суду пояснила, что она строительством дома не занималась, предоставив все мужу. На строительство дома она приезжала только два раза – в июле 2016 года, когда был залит фундамент, и в апреле 2020 года, когда произошло обрушение дома.

Из материалов дела следует, что полностью плата в ООО «Клерк» от заказчика по договору подряда не поступила.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другом

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно заключению специалиста АНО «ЭКСКО» от 15 июня 2020 года №, стоимость выполненных работ (включая материалы) по возведению неоконченного строительством жилого дома на земельном участке в <адрес> составляет 490500 рублей.

До настоящего времени в ООО «Клерк» остаток денежных средств по договору не перечислен.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Клерк» не в установленный договором срок выполнил свои обязательства по строительству дома на перечисленную ему сумму, суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Как было указано выше, ФИО3 и ФИО1 было известно о том, что дом не достроен, однако они не заботилась судьбой недостроенноего дома, как до смерти ФИО5, так и после его смерти, претензий подрядчику в связи с неисполнением им работ по договору подряда не высказывали, денежные средства полностью по договору подряда не уплатили.

Представители ООО «Клерк» в судебном заседании пояснили, что ФИО3 им говорил о том, что в связи с отсутствием у него денежных средств он отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик ФИО3 и истица ФИО1 в августе 2016 года фактически отказались от дальнейшего исполнения договора подряда по причинам, не связанным с качеством выполненных подрядчиком работ и по причинам, не связанным с задержкой производства подрядчиком таких работ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку датой окончания строительных работ по договору является 1 августа 2016 года, о чем истице было известно, следовательно, о нарушении своих прав тем, что объект договора подряда не был достроен, истица должна была узнать с 2 августа 2016 года.

С настоящим иском истица обратилась в суд 5 марта 2021 года, спустя более 4 лет, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении требований, касающихся неисполнением своих обязанностей по договору подряда ООО «Клерк» в части окончания строительства дома, истицей пропущен срок исковой давности.

Что касается утверждений истицы, о том, что ответчиком ей были причинены убытки в связи с тем, что после приостановления строительства дома, ответчик не произвел работы по его консервации, что привело к обрушению дома, то суд полагает их не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Согласно п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона предусматривают обязанность подрядчика законсервировать объект строительства в случае приостановления работ по независящим от сторон договора подряда причинам с перспективой его возобновления в будущем.

Между тем, как видно из материалов дела, в настоящем случае работы прекращены по инициативе заказчика в связи с отказом его от дальнейшего исполнения договора подряда по причине отсутствия денежных средств.

При этом сам договор подряда от 26 мая 2016 года не содержит каких-либо условий или обязанностей подрядчика по консервации объекта строительства в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что на подрядчике ООО «Клерк» не лежала обязанность провести консервацию объекта незавершенного строительства в случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора подряда.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактом причинения истице убытков и бездействием ООО «Клерк» суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истицы убытков, причиненных обрушением незаконченного строительством дома, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО «Клерк», суд полагает, что ее остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клерк» о возмещении убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа, расходов на оплату заключения специалиста и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.