Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» (далее - ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 10 000 рублей сроком на 21 день до 18 июня 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,0 % в день.

18 июня 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 09 июля 2014 года включительно, должником оплачены проценты в размере 2 100 рублей.

09 июля 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 30 июля 2014 года включительно, должником оплачены проценты в размере 2 100 рублей.

30 июля 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 28 мая 2014 года.

06 августа 2014 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 06 августа 2014 года включительно, должником оплачены проценты в размере 2 500 рублей.

11 сентября 2014 года должником оплачены проценты в размере 800 рублей, неустойка в размере 700 рублей, штраф в размере 500 рублей.

24 августа 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 28 мая 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 18 мая 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28 мая 2014 года в сумме 208 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 640 рублей.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 22 249,12 рублей (с учетом подачи истцом заявления об уменьшения исковых требований от 23 апреля 2019 года), из которых: 10 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2014 года по 27 августа 2014 года – 9 000 рублей, неустойка за период с 28 августа 2014 года по 05 мая 2017 года – 6 000 рублей.

Указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» (далее - ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 10 000 рублей сроком на 21 день до 18 июня 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,0 % в день.

Согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 10 000 рублей, которые получены ответчиком 28 мая 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

28 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» (далее - ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 10 000 рублей сроком на 21 день до 18 июня 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,0 % в день. 18 июня 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 09 июля 2014 года включительно, должником оплачены проценты в размере 2 100 рублей.

09 июля 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 30 июля 2014 года включительно, должником оплачены проценты в размере 2 100 рублей.

Исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены.

28 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» (далее - ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 10 000 рублей сроком на 21 день до 18 июня 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,0 % в день.

06 августа 2014 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 06 августа 2014 года включительно, должником оплачены проценты в размере 2 500 рублей.

11 сентября 2014 года должником оплачены проценты в размере 800 рублей, неустойка в размере 700 рублей, штраф в размере 500 рублей.

30 июля 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 28 мая 2014 года.

По состоянию на 05 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 22 249, 12 рублей (с учетом подачи истцом заявления об уменьшения исковых требований от 23 апреля 2019 года), из которых: 10 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2014 года по 27 августа 2014 года – 9 000 рублей, неустойка за период с 28 августа 2014 года по 05 мая 2017 года – 6 000 рублей.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 10 000 рублей ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2.2 договора займа от 28 мая 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п.1.2 договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28 мая 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с 29 мая 2014 года (дата заключения договора займа) по 27 августа 2014 года, из расчета 10 000*1%*90 = 9 000 рублей.

Таким образом, после 27 августа 2014 года договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в мае 2014 года договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 17,67 % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 28 мая 2014 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с 28 августа 2014 года по 05 мая 2017 года (981 день) составляет 4 749, 12 рублей, из расчета: 10 000*17,67%/360*981.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 29 мая 2014 года по 05 мая 2017 года в размере 6 249, 12 рублей (9 000+4 749,12 - 7 500 (уплаченные должником проценты)).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец в добровольном порядке уменьшил до 6 000 рублей размер неустойки за просрочку платежа за период с 28 августа 2014 года по 05 мая 2017 года.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 17 249, 12 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 6 249,12 рублей – проценты за пользование займом за период с 29 мая 2014 года по 05 мая 2017 года, 1 000 рублей - неустойка за период с 28 августа 2014 года по 05 мая 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 18 мая 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28 мая 2014 года в сумме 208 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 640 рублей.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец заявил об уменьшении исковых требований до 22 249,12 рублей, при этом, с ответчика сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами взысканы в полном объеме, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 867 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований до 22 249, 12 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 413 рублей подлежит возврату истцу из бюджета МО «Город «Орск» (5 280 рублей – 867 рублей = 4 413 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 28 мая 2014 года в сумме 17 249, 12 рублей (семнадцать тысяч двести сорок девять рублей двенадцать копеек), из которых: 10 000 рублей – основной долг, 6 249, 12 рублей – проценты за пользование займом за период с 29 мая 2014 года по 05 мая 2017 года, 1 000 рублей - неустойка за период с 28 августа 2014 года по 05 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 867 рублей (восемьсот шестьдесят семь рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» из бюджета Мо «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 413 рублей (четыре тысячи четыреста тринадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.