Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018(2-8401/2017;)~М-9225/2017 2-8401/2017 М-9225/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/18 13 июня 2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Гиматдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а, ФИО1, действующих также в интересах ФИО2, к ООО "Кристер" об уменьшении стоимости услуг, о возмещении убытка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристер" о возмещении убытков, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика по 5 899,50 руб. в пользу каждого истца за недостатки оказанной услуги, стоимость неиспользованных авиабилетов в размере 15 526 руб. – за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда по 1 600 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" /л.д. 35/.

В обоснование иска указано, что 03.08.17г. между ООО "Арт Тревел", действующим от имени ООО "Кристер" и ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив в полном объеме стоимость тура. Истца и его семью заселили в номер, в котором не производилась уборка номера, смена постельного белья и полотенец, была засорена канализация в ванной комнате, на территории отеля постоянно встречались крысы. Обратный перелёт из Турции осуществлялся рейсом Анталия-Москва, вылет должен был состояться 15.08.17 в 18 часов, однако был задержан на 5 часов 16 минут, в результате истцы опоздали на рейс Москва - Санкт-Петербург в 23 часа 55 минут, а сообщить перевозчику об отказе от перевозки они не имели возможности ввиду отсутствия у них средств связи. Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Кристер" в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что турист воспользовался туристическим продуктом, в том числе авиаперелетом, проживанием. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние номера в отеле, каких-либо доказательств обращения с соответствующими требованиями не представил. В состав туристического продукта входили авиаперелёты чартерным рейсом, которые выполняются в соответствии с планом чартерных перевозок. Авиакомпания определила полётный график, время вылета/прилёта чартерных рейсов в составе туристского продукта к существенным условиям договора не относится, безусловной гарантией пассажира является вылет в определённые сутки. Билеты из Москвы приобретались истцами не в рамках туристического продукта. Задержка рейса по техническим причинам не может расцениваться как недостаток авиаперевозки. О задержке рейса истцы узнали за несколько часов до начала регистрации на рейс Москва- Санкт-Петербург, то есть имели возможность отказаться от перевозки, обратившись, в том числе, в официальное представительство авиакомпании Аэрофлот в аэропорту Анталии. Сведения о категории звездности отеля в договоре соответствуют действительности, с отзывами об отеле истцы имели возможность ознакомиться до выбора, т.к. качество услуг в турецких отелях определяются в соответствии с действующими в Турции национальными стандартами. Туристы воспользовались всеми услугами в полном объеме. Ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору застрахована по договору страхования ГО в САО «ВСК». Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Арт Тревел" в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указано, что из представленных доказательств не следует, что истец, обнаружив недостатки при заселении в номер, не предъявлял каких-либо требований за все время отдыха, требования о недостатках предоставленной услуги возникли после возвращения, когда устранение недостатков стало невозможным, от предоставления услуг истец не отказался. Просил в удовлетворении требований отказать /л.д. 107/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Как подтверждено материалами дела, 03 августа 2017 года между ООО "Арт Тревел" (турагентом) и истцом ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым на условиях, определенных договором, агентство заказывает и предоставляет клиенту услуги, полный перечень потребительских свойств которых указывается в заявке на бронирование (комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию туристов, медицинское страхование, трансфер) /л.д. 13,19/.

Во исполнение условий договора турагентство реализовало истцу туристский продукт на трех человек – ФИО3, ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> в Турцию в г. Белек с ДД.ММ.ГГГГ года с авиаперелетом "Москва-Анталия-Москва", размещением в отеле Ликиа Ворлд Линкс Гольф класса "5*", номере DBL Standart Land View, с питанием All, с оформлением трансфера и медицинской страховки.

На основании агентского договора по заявке от туристического агентства туроператором ООО "Кристер" был забронирован турпродукт, в состав которого включены проживание и питание в отеле, авиаперелет, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеками /л.д. 20/.

Истцы просили об уменьшении стоимости услуги, ссылаясь на ненадлежащее её качество. В частности истец указал, что в отеле услуги канализации, услуги по смене постельного белья и полотенец, уборке номера предоставлялись не надлежащим образом. Жалобы истца, адресованные представителю ответчика на территории отеля, остались без внимания.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору,

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, требования истцов об уменьшении уплаченной суммы за туристический продукт, не могут быть удовлетворены, поскольку договор исполнен, истцы были доставлены к месту отдыха, поселены в отеле, питались согласно заключенному договору, после окончания отдыха доставлены к месту жительства.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства, а именно забронировал проживание в указанном истцом отеле.

Из существа заявленных требований следует, что истец не согласен с качеством сервиса предоставленного ему отелем, указывая на отсутствие надлежащей уборки номеров, отсутствие смены полотенец и постельного белья, некачественную канализацию. Однако, как требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих данное утверждение, суду представлено не было.

Фотографии с фиксацией мусора/л.д. 41-45/ свидетельством ненадлежащего исполнения условий договора не являются.

Определение категории отеля и соответствует ли данной категории сервис и качество предоставляемых отелем услуг устанавливается Министерством по туризму Турции и не входит в компетенцию туроператора. Согласно сведений, предоставленных Министерством культуры и туризма Турции, отель Ликиа Ворлд Линкс Гольф в Анталии соответствует классу 5* /л.д. 100/.

Бремя доказывания факта наличия убытков, в связи с недостатками услуги возложено на потребителя. В соответствии с положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, в связи с некачественно предоставленной услугой.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Обладая достаточной информацией о возможной замене отеля после начала путешествия, истец мог принять соответствующие решения или о заезде в иной отель, или о возвращении в Россию в связи с несогласием с качеством сервисного обслуживания предоставленного отеля.

Согласно материалов дела, истец в полном объеме воспользовался туристическим продуктом, а поэтому оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору туроператором ООО "КРИСТЕР" не имеется.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, моральный вред также компенсации не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений истца, убытки в размере стоимости билетов из Москвы в Санкт-Петербург возникли в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, а именно, задержка рейса Анталия-Москва.

Истцами был приобретён железнодорожный билет из Москвы в Санкт-Петербург на 16.08.17 11:40 МСК /л.д. 32-34/.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

На основании вышеуказанного договора ООО "Арт Тревел" реализовало истцам путевку по маршруту Москва-Анталия -Москва, в том числе, авиаперелет чартерным рейсом из Анталии 15.08.17г. вылет в 18.00 прилёт в 21.20 часов /л.д. 19,25/.

Истцами приобретён билет из Москвы в Санкт-Петербург на 15 августа 23:55 /л.д. 28-30/. Стоимость билетов указана с учётом перелёта из Санкт-Петербурга в Москву 08.08.17г.

Воздушное судно АО "Авиакомпания Россия", осуществляющее полет рейса №/15.08.2017 сообщением Анталия- Москва был задержан на 5 ч. 16 мин. по причине технической неисправности судна и необходимости его замены в аэропорту Внуково. Фактическое время прибытия в г. Москва 02:30 МСК вместо 21:20 МСК. Пассажиры ФИО3, ФИО1 и ФИО2 воспользовались авиабилетами по программе чартерной перевозки 15.08.17г. /л.д. 31/.

В маршруте-квитанции электронного билета, выданного истцам, обращено внимание: время вылета чартерных рейсов уточняйте накануне вылета у туроператора /л.д. 25-27/. Таким образом, истцы, обладая информацией о возможном внесении изменении в график чартерных перевозок, на свой риск приобрели авиабилеты из Москвы в Санкт-Петербург. Кроме того, задержка вылета произошла не по причине изменения графика, а по технической причине.

Положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В действиях ответчика не усматривается вины, поскольку задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно поломкой воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика. Вместе с тем, со своей стороны авиакомпанией исполнены требования действующего законодательства по обеспечению пассажиров напитками, питанием, что подтверждается материалами дела и не вменяется в вину ответчику со стороны истца, таким образом, исключает возникновение вины туроператора перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира.

С 01.04.1997 г. введен в действие Воздушный кодекс РФ. В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Как видно из письма АО "Авиакомпания Россия" пассажиры информировались о задержке рейса, им были предоставлены услуги в соответствии с ФАП, утвержденным 28.06.17г., прохладительные напитки горячее питание /л.д. 81/.

В международном аэропорту Анталии, где находились истцы в ожидании рейса, имеется представительство авиакомпании Аэрофлот /л.д. 82/, а, следовательно, у истцов имелась объективная возможность отказаться от перевозки.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. При таком положении, отсутствуют основания для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала оказания услуги вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не нашел оснований для возложения на ООО "Кристер" обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 АлексА.а и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.18