Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1180/2025

УИД 46RS0031-01-2025-001622-53

Гражданское дело № 2-1180/8-2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2023 года в 17:45 ч. на 536 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тайта Камри, госномер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО21 и автомобилем Субару R2, госномер № под управлением ФИО22 собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при проезде регулируемого перекрестка допустил столкновение с транспортным средством Субару R2 завершающим проезд перекрестка. 27.12.2023 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску вынесено определение о нарушении водителем ФИО2 пунктов 13.8,1.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность автомобиля ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением № от 23.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы ан оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела. Заявления об отложении дела или рассмотрения в его отсутствие в суд не представил. Ранее представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется прямых доказательств, что вред произошел по вине ответчика. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части постановления не содержится фактов установления вины ФИО2 в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО35 ФИО36 представители третьих лиц СПАО «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2023 года в 17:45 ч. на 536 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тайта Камри, госномер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО37 и автомобилем Субару R2, госномер № под управлением ФИО38 собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

14 ноября 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО39 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО40 было прекращено основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

27.12.2023 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску вынесено определение о нарушении водителем ФИО2 пунктов 13.8,1.3 Правил дорожного движения.

19.12.2024 года в ОГИБДД УМВД России по г. Курску от гр. ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы 27 декабря 2023 года постановление о прекращении было отменено начальником отделения по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО41 и административный материал направлен на новое рассмотрение.

27.05.2024 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО42 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29. было прекращено основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, за истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Согласно заключения № 1. Ответить на поставленный вопрос «Имеется ли на представленной видеозаписи признаки монтажа?» не представляется возможным в связи с неработоспособностью представленных оптических накопителей (первичного оптического диска и направленного дополнительно в ответ на ходатайство оптического диска из упаковки №1).

2. Ответить на вопрос М2 «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2023 года в 17 часов 45 минут на 536 км 800м а/д <данные изъяты> с участием транспортного средства Субару R2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО43 и транспортного средства Тайота Камри государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2?» не представляется возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта объектов исследования автомобилей-участников), а также следовой информации.

3-4. Ответить на вопрос №3 «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации с технической точки зрения?» и на №4 в части касающейся «имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения?» не представляется возможным, в виду недостаточности объема данных об алгоритме развития дорожно-транспортной ситуации и ее динамике.

Вопрос №4в части касающейся «Действия или бездействия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств» в данной интерпретации затрагивает аспекты оценки действий и/или бездействий конкретных лиц (водителей), что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, в связи с чем не разрешался.

Однако, в постановлении от 27.05.2024 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО44 имеется описание видеозаписей с места ДТП. При просмотре видеозаписи, содержащейся в файле «VID- 20240212-WA0003. mp4» видно, что движение транспортных средств по проезжей части осуществляется по двум полосам движения в попутном направлении и две полосы во встречном направлении. На видеозаписи видно, что впереди движущийся автомобиль темного цвета начинает перестраиваться с левой полосы в крайнюю правую, а затем в дополнительную полосу, предназначенную для поворота направо без включения указателя поворота. По ходу движения автомобиля умного цвета виден предписывающий знак 5.15.3. Перекресток регулируется светофорным объектом.

При просмотре видеозаписи, содержащейся в файле «VID-20240212- tWA0002.mp4» видно, что на крайней левой и крайней правой перед перекрестком стоят: транспортные средства. Автомобиль темного цвета продолжает движение в прямом направлении по дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо. Далее, происходит столкновение автомобиля выехавшим слева направо перед стоящими транспортными средствами на крайней левой и крайней правой полосах перед перекрестком направо по ходу движения автомобиля темного цвета.

В схеме места совершения административного правонарушения от 19.12.2024, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний.

По обстоятельствам происшествия водитель ФИО45 на месте происшествия дал объяснение, в котором пояснил, что он двигался на автомобиле Субару R2 государственной регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно в 17 часов 45 минут при совершении маневра поворота налево с ним совершил столкновение автомобиль Тайота Камри.

По обстоятельствам происшествия водитель ФИО2 на месте происшествия дал объяснение, в котором пояснил, что 27.04.2023 года примерно в часов 45 минут он двигался на своем автомобиле Тайота Камри госномер знак № в сторону <адрес> в указанное время на повороте в сторону СНТ <данные изъяты> ему не уступил дорогу автомобиль Субару при повороте налево, в результате произошло столкновение. В своем объяснении от 04.08.2023 года ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле Тайота Камри государственный регистрационный номер № по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> В пути следования ему необходимо было заехать на остановку маршрутных транспортных средств, расположенную при повороте на <адрес> При приближении к указанному повороту, он включил сигнал поворота и занял крайнюю правую полосу. Непосредственно в момент поворота со встречной полосы перед ним резко появился автомобиль Субару, с которым он и допустил столкновение. Указанный автомобиль находился на его полосе движения и как ему казалось, совершал маневр разворота со встречной полосы. Также ФИО2 пояснил, что на видеозаписи, имеющейся в административном материале не включен сигнал поворота на его автомобиле перед началом маневрирования. По данному факту он пояснил, что перед началом движения в день ДТП он убедился в работоспособности световых приборов. После изошедшего ДТП при визуальном осмотре автомобиля он обнаружил, что лампочка в правом заднем подворотнике, и как он считает, перегорела посредственно перед ДТП.

Пострадавшая ФИО1, в ходе проведения административного расследования пояснила, что 27 апреля 2023 года примерно в 17 часов 45 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Субару R2 государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО46 они поворачивали налево на разрешающий сигнал светофора. На двух встречных полосах стояли транспортные средства, так как для них горел красный сигнал светофора. Находясь на крайней правой полосе неожиданно для них появился автомобиль, с которым у них произошло столкновение.

На протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 неоднократно менял свои показания. Изначально он пояснял, что двигался в средней полосе и перестроился на право, чтобы заехать в карман, позднее он пояснял, что двигался в крайней правой полосе и на разрешающий сигнал светофора осуществлял поворот направо, в результате чего и столкнулся с транспортным средством Субару R2, госномер № Для дачи объяснений в суд неоднократно не явился.

Показания водителя транспортного средства Субару R2, госномер № ФИО47 и его пассажирки ФИО1 являются последовательными и не имеют расхождений.

Данные показания подтверждаются и имеющейся в материалах дела телефонограммой свидетеля ФИО48 – очевидца ДТП, который пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Мерседес, госномер № двигался в направлении <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью движения, автомобиль Тойота Камри перед регулируемым перекрестком перестроился в правую полосу и продолжил движение в прямом направлении, где на перекрестке произошло столкновение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ОР ДПС УГИБДД по г. Курску ФИО49 и ФИО50 подробных пояснений по факту данного ДТП пояснить не смогли, поскольку прошло длительное время.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО51 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий (зимнее время года) и при наличии ограничений на дороге, выполнил требования вышеуказанной нормы, материалы дела не содержат.

П. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который продолжил движение прямо в нарушение дорожной разметки и знаков движение по полосам, и допустил столкновение с автомобилем Субару R2, госномер №

В результате ДТП транспортному средству Субару R2, госномер № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО53 была застрахована в СК «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №

Автогражданская ответственность водителя ФИО54 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ТТТ №

Согласно представленных истцом страховщику документов в отношении обоих водителей производство по административному делу был прекращено, виновника происшествия сотрудники ГИБДД не установили. Соответственно, истец имела право получить 50 % от размера ущерба. В связи с ДТП от 27.04.2023 г. СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией материалов выплатного дела (л.д. 32-115).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Субару R2, госномер № при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.(л.д.13-14).

Суд, определяя размер ущерба, принимает указанное заключение специалиста, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2023, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на ФИО31., с которого следует взыскать в пользу ФИО1 установленную экспертным заключением сумму ущерба, причиненного ДТП, за минусом страхового возмещения (<данные изъяты> -<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, чем удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6,7), расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.- квитанция представлена в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 272 рубля 88 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7098 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова