Апелляционное определение № 33-5031/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. дело № 33-5031/2026

25RS 0002-01-2025-006065-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Владивостокского филиала о взыскании убытков,

с частной жалобой истца ФИО1,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, в котором просил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 393 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, с указанием на то, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется и иск был принят к производству суда с нарушением требований статьи 28 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2025 года, гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С данным определением суда не согласился истец ФИО3, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из пункта 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, императивными требованиями пунктов 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела суду необходимо было с учетом представленных в материалы дела доказательств установить юридически значимые обстоятельства на дату принятия искового заявления - 29.09.2025, в частности: место пребывания и место постоянного жительства истца; место заключения или место исполнения договора; место нахождения ответчика; место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования; место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3393/2025, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Страховой полис серии ХХХ № заключен в электронной форме через сайт страховой компании, в страховом полюсе указан адрес СПАО «Ингосстрах» расположенный в г. Москве.

Страховой случай по договору ОСАГО наступил 14.02.2025 по адресу: <адрес>.

Заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты подано истцом 17.03.2025 посредством личной подачи документов в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <...>.

Транспортное средство осмотрено по направлению страховщика по адресу: <...> км.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес финансовой организации: <...>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что в г. Владивостоке имеется филиал СПАО «Ингосстрах», с учетом выше приведенных положений закона, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в филиале ответчика, расположенного в г. Владивостоке, договор обязательного страхования не заключался, кроме того в данный филиал заявлений об осуществлении страховой выплаты не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец