Приговор № 1-163/2017 1-690/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области ЧерноваИ.Б.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

представителя потерпевшего М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Дженкова А.И., представившего удостоверение № 2931 и ордер № 39653 от 23.12.2016,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) 05.05.2014 в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области, в период с мая 2014 по 28.11.2014, находясь на территории Ростовской области, действуя с целью хищения чужого имущества в крупном размере, злоупотребляя доверием сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, обманывая относительно добросовестности своих намерений, мошенническим путем завладела денежными средствами Правительства Ростовской области при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь ИП, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, а также зная, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», государственной программой Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 599, постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2011 № 33 «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», распоряжением департамента от 30.03.2012 № 1 «О проведении мониторинга получателей субсидий» субъектам малого предпринимательства предоставляется субсидия, в неустановленное время, заведомо не желая осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности ФИО1 подготовила заведомо подложный документ - договор № 25 от 05.05.2014 на приобретение бетоносмесителя СБР 1200, якобы заключенный между ИП ФИО1 и ИП М.Е. который фактически не заключался.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не являясь добросовестным предпринимателем, заведомо зная, что согласно п. 1 ч. 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае предоставления недостоверных сведений и документов ей будет отказано в оказании поддержки, 28.05.2014 предоставила в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области заявление № 103, зарегистрированное 28.05.2014 на предоставление субсидии с приложением к нему заведомо ложных и недостоверных сведений - договора № 25 от 05.05.2014, свидетельствующего о якобы понесенных ею затратах на организацию собственного дела.

Сотрудники Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно достоверности сведений о размере понесенных ею затрат по организации собственного дела, содержащихся в договоре № 25 от 05.05.2014, в платежном поручении № 1 от 07.05.2014 на сумму 250000 рублей, платежном поручении № 2 от 08.05.2014 на сумму 178000 рублей, в ходе заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии, состоявшегося 04.07.2014, приняли решение о заключении с ФИО1 договора о предоставлении субсидии. После чего на основании протокола № 1 от 04.07.2014 заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии между ИП ФИО1 и Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в лице директора департамента С. заключен договор № 66 от 23.06.2014 о предоставлении субсидии в размере 299600 рублей, согласно которому 28.11.2014 на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1 и открытый в филиале № 2 ОАО ***, расположенном по адресу: *** были перечислены денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, получила субсидию начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, тем самым совершила хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Правительству Ростовской области имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 299 600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она подала недостоверные документы на получение субсидии начинающим предпринимателям. Между департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и ею был заключен договор о предоставлении указанной субсидии. После чего ей были перечислены денежные средства в размере 299600 рублей. Данные денежные средства были потрачены ею на собственные нужды. В настоящее время ущерб ею не возмещен, однако она готова его полностью возместить после предоставления ей документа из департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Для проверки изложенных обстоятельств, достоверности показаний подсудимой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, суд допросил в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей и исследовал представленные в деле доказательства.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании показала, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 28.05.2014 предоставила пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения о понесенных затратах на организацию собственного дела, в рамках реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». На основании заявления ФИО1 от 28.05.2014 и документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с государственной программой Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», между ФИО1 и Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в лице директора Департамента С. заключен Договор о предоставлении субсидий № 66 от 23.07.2014 о предоставлении ИП ФИО1 субсидии в размере 299600 рублей, согласно которого 28.11.2014 на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1 перечислены денежные средства в указанном размере. Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области является главным распорядителем бюджетных средств, однако в собственности бюджетные средства находятся у Ростовской области, интересы которой, как публично-правового образования, представляет Правительство Ростовской области.

Ущерб составляет 299600 рублей, который не возмещен и на возмещении ущерба в порядке уголовного судопроизводства представитель потерпевшего не настаивает в связи с подготовкой искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что с подсудимой ФИО1 он не знаком и у нее никогда не работал. Он работал вместе с Л. Б.П. и Ш. Работали ли Л.., Б.П. и Ш. у ФИО1 ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что с подсудимой ФИО1 он не знаком и у нее никогда не работал. Он работает вместе с Б.., Б.П. и Ш. Работали ли Б. Б.П. и Ш. у ФИО1 ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.П. показал, что с подсудимой ФИО1 он не знаком и у нее никогда не работал. Он работал вместе с Б. Л. и Ш. Работали ли Б.., Л. и Ш. у ФИО1 ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защиты суд огласил протоколы допросов свидетелей и другие доказательства по делу, в том числе:

- показания свидетеля М.Е. о том, что он договор от 05.05.2014, заключенный якобы между ним и ИП ФИО1, не заключал. ФИО1 он никогда бетоносмеситель не продавал, так как данного оборудования у него никогда не было. С ФИО1 он никогда никакие договора не заключал, женщина с указанной фамилией, именем и отчеством ему не знакома. Своих реквизитов индивидуального предпринимателя он никому не передавал, откуда у человека, который составлял указанный договор, оказались его реквизиты, он не знает. В указанный период времени он злоупотреблял спиртными напитками. Возможно, данный договор он подписал в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 2013 года по 2015 год он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако никаким видом деятельности он фактически не занимался. Когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него был открыт расчетный счет. В настоящее время данный расчетный счет закрыт. Примерно в конце весны 2014 года к нему обратилась девушка, которая представилась ФИО1. На вид она среднего роста, полного телосложения, волосы светлого цвета, очень доброжелательная. Она пояснила ему, что занимается каким-то видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и случайным образом отправила ему на расчетный счет денежные средства в размере 428000 рублей. Она попросила его вернуть данные денежные средства. Он начал подозревать что-то неладное, однако учитывая тот факт, что такой суммы у него на расчетном счете в указанный период времени не было, он проверил баланс расчетного счета. После чего он увидел, что на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 428 000 рублей. Так как он никогда бетоносмеситель ФИО1 не продавал, он вернул ей денежные средства в размере 428000 рублей наличными. Данная сумма денежных средств находилась у него дома, он копил её длительное время с целью дальнейшей покупки автомобиля. Перед тем как вернуть ей денежные средства он убедился в её личности, каким образом в настоящее время не помнит. Возможно, она предоставила паспорт либо иной документ удостоверяющий личность. В противном случае, не убедившись, что это именно тот индивидуальный предприниматель, который ошибочно перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 428000 рублей, он бы не вернул данные денежные средства. т. 1. л.д. 245-248.

- показания свидетеля В. о том, что в период времени с июня 2012 года по настоящее время она работает в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, расположенном по адресу: *** в должности ведущего специалиста отдела развития инфраструктуры отдела развития поддержки предпринимательства. В круг её должностных обязанностей помимо прочего входит прием и рассмотрение пакета документов, поступивших в Департамент от начинающих предпринимателей по вопросу участия в конкурсном отборе на предоставление субсидий, а также проверка содержащихся в данных документах сведений на предмет их соответствия перечню необходимых документов для участия в конкурсе, дача оценки в бальной системе в составе рабочей группы каждому из претендентов, организация заседания рабочей группы по отбору претендентов на получение субсидии, оформление договоров на предоставление субсидии. При реализации своих полномочий она руководствуется требованиями постановления Правительства Ростовской области № 33 от 06.10.2011 «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела», ФЗ РФ № 210-ФЗ «Об организации предоставления и муниципальных услуг», ФЗ РФ № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства». В 2014 году прием заявок от начинающих предпринимателей на предоставление субсидий в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2011 № 33 «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела» осуществлялся с 12 по 30 мая 2014 года. Заявка ИП ФИО1 зарегистрирована 28.05.2014 под номером 103. 04.07.2014 года состоялось заседание рабочей группы по итогу рассмотрения заявок. Рабочая группа путем открытого голосования признала заявку ИП ФИО1 победителем отбора на право получения субсидий из средств областного бюджета на сумму 299600 рублей 00 копеек. 23.07.2014 между Департаментом и ИП ФИО1 был заключен договор № 66 от 23.07.2014, предметом которого является предоставление Департаментом получателю за счет средств областного бюджета субсидии в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. 28.11.2014, согласно платежному поручению № 169138, в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 299600 рублей. В пакете документов, поступившем в Департамент от ИП ФИО1, среди прочих документов находятся:

- бизнес-план организация фирмы ***, в части 3 которого в таблице № 3 указаны расходы, произведенные ИП ФИО1 до момента регистрации заявки на предоставление субсидии, а именно расходы на приобретение мобильного бетоносмесителя СБР-1200 в размере 428000 рублей;

- договор № 25 от 05.05.2014, заключенный между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП М.Е. (поставщик), согласно ч. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (бетоносмеситель СБР-1200), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно ч. 2 данного договора цена указанного товара составляет 428000 рублей;

- платежные документы, подтверждающие расходы, произведенные ИП ФИО1 до момента регистрации заявки на предоставление субсидии, а именно платежное поручение № 1 от 07.05.2014 на сумму 250000 рублей (оплата по договору № 25 от 05.05.2014 за мобильный бетоносмеситель СБР-1200), платежное поручение № 2 от 08.05.2014 на сумму 178000 рублей (оплата по договору № 25 от 05.05.2014 за мобильный бетоносмеситель СБР-1200).

Как стало известно из объяснений ФИО1 и М.Е., между ними договор № 25 от 05.05.2014 не заключался, представленные ФИО1 документы не соответствуют действительности. В своем заявлении на предоставление субсидии заявитель подтверждает, что вся информация, содержащаяся в заявке является достоверной и заверяет данный факт своей подписью. Согласно Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а именно ч. 5 п. 1 ст. 14, в оказании поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства должно быть отказано в случае предоставления недостоверных сведений и документов. То есть, если бы Департаменту было известно, что документы, представленные ИП ФИО1 для получения субсидии содержат недостоверные сведения, то в получении данной субсидии ИП ФИО1 было бы отказано и договор на предоставление субсидии с ней Департаментом заключен бы не был, соответственного бюджетные денежные средства в размере 299600 рублей ей бы перечислены не были. По её мнению ИП ФИО1 неправомерно получила бюджетные денежные средства в качестве вышеуказанной субсидии в размере 299600 рублей. (т. 2. л.д. 3-6).

- показания свидетеля Г., о том, что в 2011 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлось производство и реализация мебели. У него, как у индивидуального предпринимателя, было трудоустроено 7 человек, в числе которых была ФИО1 Она работала с 01 марта 2013 года по трудовому договору в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входило оформление договоров по поставке товара и сдача отчетности в налоговую инспекцию. Сумма её заработной платы составляла 6300 рублей. За всех работников им в пенсионный фонд выплачивались отчисления. Рабочее место ФИО1 находилось по адресу: *** В июле 2016 года в связи с тем, что он решил закрыть свое предприятие, штатных сотрудников, в том числе ФИО1, он уволил. После чего, в июле 2016 года он был снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним, в качестве индивидуального предпринимателя, и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 от 01.03.2013. Во время рабочего времени ФИО1 отлучаться по своим делам не могла. О том, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя он не знал. (т. 2. л.д. 7-9)

- показания свидетеля Ш., о том, что в период времени с 2013 года по сентябрь 2014 года он работал в ООО *** в должности слесаря. С 01.10.2014 года по настоящее время он работает в ООО *** в должности огнеупорщика, на основании трудового договора, которое осуществляет свою деятельность на территории завода «Электродный» по адресу: ***. ФИО1 ему не знакома. По трудовому договору № 3 от 01.08.2014 у ИП ФИО1 он не работал. Б.П. и Л. ему знакомы с 01.10.2014, когда он устроился в ООО *** Они также работают в ООО *** в должности огнеупорщика. Насколько ему известно, другого места работы они не имеют. Что касается Б. он пояснил, что с данным гражданином он не знаком. (т. 2. л.д. 62-64).

- прокол очной ставки, проведенной между свидетелем М.Е. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой М.Е. подтвердил свои показания (т. 2. л.д. 59-61)

- прокол очной ставки, проведенной между свидетелем Б. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Б. подтвердил свои показания. (т. 2. л.д. 97-98)

- прокол очной ставки, проведенной между свидетелем Ш. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Ш. подтвердил свои показания.(т. 2. л.д. 99-100)

- прокол очной ставки, проведенной между свидетелем Б.П. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Б.П. подтвердил свои показания. (т. 2. л.д. 101-102)

- прокол очной ставки, проведенной между свидетелем Л. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Л. подтвердил свои показания. (т. 2. л.д. 103-104)

- протокол выемки от 20.04.2016, согласно которому в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области изъяты документы, предоставленные ИП ФИО1 для получения финансовой поддержки в форме субсидирования. (т. 1. л.д. 105-108)

- протокол выемки от 25.05.2016, согласно которому в филиале № 3 ОАО *** изъята расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ФИО1 (т. 1. л.д. 189-193)

- протокол выемки от 17.08.2016, согласно которому в кабинете № 49 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» изъят трудовой договор № 2, заключенный между ИП Г. и ФИО1 от 01.03.2013. (т. 2. л.д. 12-14)

- протокол осмотра документов от 04.05.2016, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные ИП ФИО1 для получения финансовой поддержки в форме субсидирования, изъятые в ходе производства выемки 20.04.2016 в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области по адресу: ***. (т. 1. л.д. 169-170)

- протокол осмотра документов от 27.05.2016, в ходе которого была осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ФИО1, изъятая в ходе производства выемки 25.05.2016, в филиале № 3 ОАО *** по адресу: ***. (т. 1. л.д. 205-207)

- протокол осмотра документов от 17.08.2016, в ходе которого был осмотрен трудовой договор № 2, заключенный между ИП Г. и ФИО1 от 01.03.2013, изъятый в ходе производства выемки 17.08.2016, в кабинете № 49 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: ***. (т. 2. л.д. 19-20)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2016 (т. 1. л.д. 171-172)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2016 (т. 1. л.д. 208-209)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2016 (т. 2. л.д. 21-22)

- согласно сведениям, предоставленным из филиала № 3 ОАО ***, право распоряжения, как безналичными переводами, так и наличными расчетами по расчетному счету № ИП ФИО1 имела ФИО1. (т. 2. л.д. 58).

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Анализируя действия подсудимой, суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой, помимо полного признания самой ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимой ФИО1:

- копию паспорта ФИО1 (т.2 л.д.105-106);

-требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО (т.2 л.д.107);

- ответ на запрос из НФ ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 109);

- ответ на запрос из НФ ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 111);

- справку-характеристику в отношении ФИО1 (т.2 л.д.113);

- копию свидетельства о рождении М.А. Р. (т.2 л.д.114).

По результатам судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимой с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ, о назначении наказания и об освобождении подсудимой от наказания на основании п.п.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Подсудимая, адвокат и представитель потерпевшего не возражали против переквалификации действий подсудимой и об освобождении подсудимой ФИО1 от наказания в связи с применением амнистии.

Давая юридическую оценку, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Определяя подсудимой вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно пп. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», женщины, имеющие несовершеннолетних детей, впервые совершившие преступления средней тяжести, подлежат освобождению от наказания.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, и относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Согласно копии свидетельства о рождении у ФИО1 имеется малолетний сын М.А.Р., чч.мм.гг. года рождения.

Учитывая изложенное, все правовые аспекты применения акта об амнистии соблюдены.

Подсудимая ФИО1 не судима, от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии ранее не освобождалась, условия освобождения от наказания ФИО1, установленные Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», соблюдены в полном объеме.

Таким образом, с учетом акта об амнистии, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании пп. 7 п.1 названного Постановления об объявлении амнистии.

Суд оставляет за потерпевшим право обращения в суд за удовлетворением своих имущественных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться на регистрацию.

Исполнение наказания и контроль за осужденной поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной - филиалу по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.п.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сшив документов, предоставленный ИП ФИО1 для получения субсидии в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ФИО1; трудовой договор № 2 от 01.03.2013, заключенный между ИП Г. и ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова