Решение № 12-125/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущёвская 09 ноября 2020 года

Судья Кущёвского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от №.

рассмотрев жалобу должностного лица - ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградскому, Кущевскому Крыловскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградскому, Кущевскому, Крыловскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Генеральный директор ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Обжалуя вышеуказанное постановление, заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, в нем указано о наличии общих колиморфных бактерий в отобранных образцах проб, согласно требований п. 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, однако, повторный отбор проб воды не производился. Кроме того, отбор проб воды производился с нарушением ГОСТа 31861-2012, был произведен в стеклянные банки, с металлическими закручивающимися крышками, без соблюдения температурного режима, консервации проб и срока хранения, что могло повлечь искажение полученных в результате исследования результатов. При параллельном отборе воды специалистами ООО «ИВ-консалтинг» общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии отсутствовали. Кроме того, питьевая вода должна соответствовать нормативам перед поступлением её в распределительную сеть, а так же в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Вода, добываемая из скважин, не прошедшая цикл очистки, не может соответствовать санитарным правилам и нормам, поскольку является природной. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит замене на предупреждение.

В ходе судебного разбирательства, должностное лицо – генеральный директор ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить и ограничиться предупреждением.

Представитель Главного государственного санитарного врача по Ленинградскому, Кущевскому Крыловскому и <адрес>м с доводами жалобы не согласен, просил постановление о привлечении к административной ответственности заявителя оставить без изменения, пояснив, что оснований для его отмены и назначения иного наказания не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградскому, Кущевскому, Крыловскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей по тем основаниям, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а так же Краснодарской межобластной ветеринарной лабораторией, было установлено, что ООО «ИВ-Консалтинг», генеральным директором которого является ФИО1, которая осуществляет водоснабжение на счет № скважин, находящихся на территории <адрес>, при заборе воды из которых, было установлено, что качество питьевой воды в № скважинах, не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, предъявляемым к питьевой воде, в которой имеется повышенное содержание натрия, хлорид-инов (л. д. 10).

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждаются следующими материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-6); протоколами испытаний от №. (л. д. 42-47).

Таким образом, генеральный директор ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, а именно, за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создающего угрозу причинения вреда здоровью людей.

Согласно протоколов испытаний, проведенных ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющую соответствующую аккредитацию для проведения исследования питьевой воды и внесенную в реестр сведений об аккредитованном лице, отбор воды был произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 и ГОСТ 56237-2014. При отборе проб присутствовал главный инженер ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО5, который по поводу не соответствия методики отбора проб замечаний не имел.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отбор проб производился в стеклянные банки с металлическими крышками и была нарушена их консервация и хранение, опровергаются протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, образцы питьевой воды для исследования были доставлены на исследование № часов, в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сохранен (л. д. 42-47).

Доводы жалобы о том, что поскольку в протоколе исследования воды, которая была доставлена специалистами ООО «ИВ-Консалтинг» на исследование ДД.ММ.ГГГГ, и в ней отсутствовали общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии, то качество воды является хорошим, являются не состоятельными, поскольку пробы на исследование доставлялись ООО «ИВ-Консалтинг», которая доставляет воду потребителям и которая заинтересована в её хорошем качестве, а так же в отборе проб в разное время после первоначального забора, кроме того, вода не может быть однородна по своему составу.

Доводы жалобы о том, что поскольку отбор воды производился, в том числе, из скважин, где она не прошла очистку и не может соответствовать санитарным правилам, являются несостоятельными, поскольку из проведенных испытаний было установлено, что в 4-х пробах, забор которых был произведен перед непосредственной подачей воды потребителям без дальнейшей очистки, в ней были обнаружены хлорид-ионы и натрий, колиформные и термотолерантные колиформные бактерии, что нее соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.11.2002 года № 40.

Доводы заявителя о том, что поскольку не был проведен повторный забор проб, то произведенные исследования являются недостоверными, полагаю необоснованными, поскольку оснований не доверять проведенным исследованиям, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ и изменения назначенного должностному лицу штрафа, на предупреждение не имеется, поскольку в результате его действий существует угроза причинения вреда здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, доводы должностного лица – Генерального директора ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградскому, Кущевскому Крыловскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградскому, Кущевскому Крыловскому и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Генеральный директор ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей, - оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Вертиева И.С. Решение не вступило в законную силу