Решение № 2-987/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-987/2024

Дело № 2-987/2024

44RS0002-01-2024-003715-98


Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области (уточненным при рассмотрении дела), просит включить в страховой стаж периоды работы: с 01.06.1992 года по 14.06.1992 года в должности воспитателя в детском саду «_________» в с. Боговарово Октябрьского района Костромской области, с 03.09.1991 года по 24.09.1991 года в совхозе «_________» Нейского района Костромской области.

Требования мотивируются тем, что 07.06.2024 через личный кабинет «Госуслуги» истец обратилась в ОСФР с заявлением о корректировке индивидуального лицевого счёта для включения в страховой стаж периода работы с 01.06.1992 по 12.07.1992. Однако, клиентской службой ОСФР в г. Шарья было принято решение о внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении следующих сведений: работа с 15.06.1992 по 11.07.1992.

Между тем, в период с 01.06.1992 по 12.07.1992 она, ФИО3, отработала 42 календарных дня воспитателем в детском саду «_________» в с. Боговарово Октябрьского района Костромской области, что подтверждается следующим.

В с. Боговарово она была направлена от Шарьинского педагогического училища для прохождения летней производственной педагогической практики в должности воспитателя детского сада продолжительностью на 1 месяц, начиная с 01.06.1992.

Однако, по просьбе заведующей детского сада, в связи с отпусками штатных воспитателей, отработала в должности воспитателя детского сада 42 календарных дня в период с 01.06.1992 по 12.07.1992.

В силу ст. 334 ТК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 1 разд. I Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 № 466, подразделы 2 разд. I Номенклатуры, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 № 225, воспитателям дошкольных образовательных учреждений как в настоящее время полагается, так и в 1992 году полагался ежегодный основной удлинённый оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Прибыв в с. Боговарово 01.06.1992, в тот же день была определена воспитателем в детский сад «_________» и приступила к работе во вторую смену.

По халатности заведующей детского сада приказ о приёме на работу не издавался. Однако, в книге приказов по личному составу за 1992 год сохранился приказ №_______ от 10.07.1992 об увольнении с временно занимаемой должности воспитателя ФИО4 с 12.07.1992.

Несмотря на ненадлежащее оформление приема на работу, но фактическое допущение к работе, трудовой договор между истцом и детским садом «_________» надлежит считать заключенным с 01.06.1992.

Из имеющихся расчётно-платёжных ведомостей в таблице по строке №_______ за июнь 1992 года (фамилия, имя, отчество ФИО4) и по строке №_______ за июль 1992 года (фамилия, имя, отчество ФИО4) усматривается, что оклад воспитателя - 2 002 руб., что соответствует окладу воспитателя, имеющего среднее специальное образование.

В то время оплата труда работников образования осуществлялась в зависимости от уровня образования, а не от разрядов (с 7 по 14), применяемых после введения Постановлением Правительства РФ № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» от 14.10.1992 единой тарифной сетки.

До введения единой тарифной сетки заработная плата работников детских садов начислялась на основе Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утверждённой Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94, в примечании к п. 18 которой содержится положение о том, что ставки заработной платы воспитателей, не имеющих среднего специального образования, устанавливаются на 10 руб. ниже ставок заработной платы, предусмотренных для воспитателей со средним специальным образованием.

В примечании 2 Приложения № 5 к Постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 12.04.84 № 318 «О повышении заработной платы учителей и других работников народного образования» также определено, что ставки заработной платы воспитателей, не имеющих среднего специального образования, устанавливаются на 10 рублей ниже ставок заработной платы, предусмотренных для воспитателей со средним специальным образованием.

Аналогичное положение, действовавшее до введения единой тарифной сетки, о том, что ставка заработной платы воспитателя без соответствующего образования устанавливается ниже, содержит и Постановление Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 20.03.1991 № 70, которым утверждена ставка заработной платы для воспитателей, имеющих среднее специальное образование, - 240 руб. в месяц. Так, в примечании 1 определено, что педагогическим работникам, не имеющим среднего специального образования, устанавливается ставка заработной платы в размере 210 руб. в месяц.

Учитывая, что диплом истец получила в 1993 году, а летнюю практику проходила, не имея среднего специального образования, за полный отработанный месяц (с 01.06.1992 по 30.06.1992, всего - 21 рабочий день), ей было начислено к выплате не 2002 руб., а 1 918,58 руб.

Более высокий размер ставки заработной платы (2 002 руб.), чем утверждённый приведённым выше Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 20.03.1991 № 70 (240 руб.) объясняется тем, что в связи с либерализацией в 1992 году цен, повысившихся к концу года в 26 раз, заработная плата работников бюджетной сферы в течение года неоднократно повышалась и индексировалась.

Так, Указом Президента РФ от 15.04.1992 № 391 «О повышении ставок и окладов работников бюджетных учреждений и организаций во 2 квартале 1992 года» (п. 1) повышены во II квартале 1992 года ставки и оклады работников учреждений и организаций, находящихся на бюджетном финансировании, в 1,8 раза, их размер установлен не ниже 900 рублей в месяц.

Увеличение заработной платы производилось к размерам ставок и окладов, повышенных в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, принятыми в декабре 1991 года и I квартале 1992 года.

Аналогичное положение содержалось и во вступившем в законную силу с 01.05.1992 Законе РФ «О повышении минимального размера оплаты труда» № 2704-1 от 21 04.1992, согласно которого во II квартале 1992 года в организациях и учреждениях, финансируемых из бюджетных источников, минимальный размер оплаты труда повышен до 900 рублей в месяц.

В мае 1992 года после известной забастовки учителей в г. Москва и забастовок педагогов по всей стране за социальные права работников образования, заработная плата педагогов по стране была значительно повышена (проиндексирована).

Так, п. 4 Указа Президента РФ от 13.05.1992 № 509 «О дополнительных мерах по социальной защите и стимулированию труда работников образования» органам исполнительной власти рекомендовано направлять на повышение оплаты труда работников образования суммы дополнительных поступлений в 1992 году подоходного налога с физических лиц в связи с увеличением заработной платы в отраслях народного хозяйства; обеспечить финансирование учреждений и организаций образования с учётом индекса розничных цен.

Таким образом, к июню 1992 года размер ставки заработной платы воспитателя детского сада со средним специальным образованием повысился до уровня 2 002 руб.

При отсутствии необходимой информации, она исходила из того, что начисленная ей заработная плата за июнь (21 рабочий день) была установлена в размере ставки заработной платы воспитателя, не имеющего среднего специального образования (1 918,58 руб.), что фактически составляет 95,8% от ставки заработной платы воспитателя со средним специальным образованием (2 002 руб.). То есть, 1 918,58 : 2 002 х 100 = 95,8%.

При начислении заработной платы за отработанное время с 01.07.1992 по 12.07.1992 за июль (8 рабочих дней) размер ставки заработной платы воспитателя со средним специальным образованием составил бы: 2 002 : 23 х 8 = 696,35 руб., где:

2 002 руб. - размер ставки заработной платы воспитателя, имеющего среднее специальное образование; 23 - количество рабочих дней в июле 1992 года; 8 - количество фактически отработанных дней в июле 1992 года.

Однако, фактически за июль ей было начислено 667,33 руб., что также составляет 95,8% от заработной платы воспитателя со средним специальным образованием. То есть: 667,33 : 696,35 х 100 = 95,8%.

Таким образом, соотношение 95,8% является неслучайным, а закономерным, и подтверждает, что, несмотря на неоднократное повышение и индексацию размера ставок педагогов до введения единой тарифной сетки, заработная плата ей, как воспитателю, не имеющему среднего специального образования, была начислена с учётом действующих в июне - июле 1992 года нормативных положений, пропорционально, то есть ниже ставки заработной платы воспитателя, имеющего среднее специальное образование (в объёме 95,8% от её размера).

07.06.2024 через личный кабинет «Госуслуги» истец обратилась с заявлением о корректировке индивидуального лицевого счёта в ОСФР для включения в страховой стаж периода работы с 03.09.1991 по 24.09.1991 в совхозе «_________» в с. Кужбал Нейского района Костромской области.

21.08.2024 в личном кабинете она получила официальное решение о внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении следующих сведений: работа с 03.09.1991 по 24.09.1991.

Однако, фактически данные сведения в индивидуальный лицевой счёт внесены не были, в связи с чем она обратилась в территориальный орган ОСФР в г. Шарья, получив устный ответ, что во внесении данных уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт ей было отказано.

12.09.2024 в личном кабинете «Госуслуги» она получила решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт.

Между тем, в период с 03.09.1991 по 24.09.1991 она отработала 22 календарных дня в совхозе «_________» в с. Кужбал Нейского района Костромской области на оплачиваемых сельскохозяйственных уборочных работах, что подтверждается следующим.

Как известно, в советское время студенты широко привлекались к общественно полезному труду, ежегодно направлялись на сельскохозяйственные, посадочные и уборочные работы, народную стройку.

В период с 03.09.1991 по 24.09.1991 по направлению Шарьинского педагогического училища в составе учебной группы №_______ она работала в совхозе «_________» в с. Кужбал Нейского района Костромской области на уборке льна, что подтверждается справкой Сельскохозяйственного производственного кооператива «_________», из которой следует, что в сентябре 1991 года в совхозе «_________» работали студенты Шарьинского педагогического училища, отработано 292 чел.дня, сумма заработной платы - 1 489,07 руб.

В совхоз с. Кужбал они прибыли 02.09.1991 группой 19 человек. Отработав с 03.09.1991 (вторник) по 06.09.1991 (пятница) 4 рабочих дня в составе 19 человек, одна студентка убыла домой в связи с предстоящей свадьбой.

За указанный период времени было отработано 76 чел.дней (19 человек х 4 дня = 76). С 09.09.1991 (понедельник) по 24.09.1991,12 рабочих дней работали группой 18 человек. За указанный период времени было отработано 216 чел.дней (18 человек х 12 дней = 216).

Таким образом, всего в период с 03.09.1992 по 24.09.1991 группой было отработано 292 чел.дня (76 чел.дней (с 03.09.1991 по 06.09.1991) + 216 чел.дней (с 09.09.1991 по 24.09.1991) = 292 чел.дня).

Её участие в сельскохозяйственных работах в совхоз «_________» в период с 03.09.1991 по 24.09.1991 подтверждается также справкой-подтверждением Шарьинского педагогического училища, из которой следует, что ФИО4 в составе 31 учебной группы была направлена на сельскохозяйственные работы в совхоз «_________» Нейского района Костромской области, где проживала и работала с 03.09.1991 по 24.09.1991.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что по спорному периоду работы истца в совхозе «_________» Нейского района в производственном кооперативе были запрошены подтверждающие справки. Были представлены сведения без указания численного состава студентов и их фамилий. В ведомостях о заработной плате нет записей поименного учета. По спорному периоду работы истца в должности воспитателя в детском саду «_________» в с. Боговарово нет сведений о дате приема на работу. Расчетно-платежные ведомости сохранились, но в них данные о количестве отработанных дней за июнь, июль 1992 года на ФИО3 отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила).

Согласно абз. 5 пп. «в» п. 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды участия в оплачиваемых общественных работах.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно абз. 2 п. 5 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Допрошенные в суде свидетели Т.Т.Н. и Д.Е.С. показали, что они обучались вместе с истцом в Шарьинском педагогическом училище в одной группе. В период с 03.09.1991 года по 24.09.1991 года они вместе с истцом работали в совхозе «_________» Нейского района Костромской области на уборке льна.

Факт работы истца в период с 03.09.1991 года по 24.09.1991 года в совхозе «Кужбальский» Нейского района Костромской области также подтверждается справкой ОГБПОУ «Шарьинский педагогический колледж Костромской области» №_______ от 04.03.2024г. (л.д. 41), выпиской из приказа по Шарьинскому педагогическому училищу от 02.09.1991г. №_______ (л.д. 42), справкой СПК «_________» №_______ от 25.10.2023г. (л.д. 43), справкой СПК «_________» №_______ от 25.10.2023г. (л.д. 44), выписками из приказов по Шарьинскому педагогическому училищу о переводе учащихся на следующий курс (л.д. 76-78), решением исполкома Костромского областного совета народных депутатов №_______ от 08.04.1991г. с приложениями (л.д. 78-85).

Факт работы истца в период с 01.06.1992 года по 14.06.1992 года в должности воспитателя в детском саду «_________» в с. Боговарово Октябрьского района Костромской области подтверждается расчетно-платежными ведомостями за июнь и июль 1992 года (л.д. 22, 23), письменными пояснениями истца с приведенными в них расчетами, указанными в иске и дополнительно представленными, с которыми суд соглашается (л.д. 3-5, 40, 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы: с 01.06.1992 года по 14.06.1992 года в должности воспитателя в детском саду «_________» в с. Боговарово Октябрьского района Костромской области, с 03.09.1991 года по 24.09.1991 года в совхозе «_________» Нейского района Костромской области.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025г.