Решение № 71-11/2017 71-132/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 71-11/2017

Судья Казакова О.Н.

Дело № 71-11/2017


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Биробиджанского гарнизона, поименованный жалобой, на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.12.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Федерального государственного казенного учреждения «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ) главного государственного санитарного врача Г. от 30.09.2016 № <...> ООО «Александр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.12.2016 постановление о назначении административного наказания от 30.09.2016 отменено, дело возвращено в орган, вынесший постановление, для направления дела по подведомственности.

Дело об административном правонарушении с протестом военного прокурора Биробиджанского гарнизона поступило в суд Еврейской автономной области 22.12.2016.

В протесте военный прокурор Биробиджанского гарнизона Ч. просит об отмене решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.12.2016, указывая, что вывод судьи районного суда о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям ч. 3 ст. 23.1., ст. 23.13. КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и в п. 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2. Также просит восстановить срок обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО.

Законный представитель лица ООО «Александр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 доводы, изложенные в протесте военного прокурора, поддержал, просил решение районного суда отменить, так как решение не соответствует положениям КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы, прихожу к следующему.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО, прихожу к выводу, что в данном случае срок обжалования прокурором не пропущен, так как согласно разносной книге (л.д. 40) копия решения районного суда вручена прокурору 12.12.2016, а протест военным прокурором принесен 21.12.2016 (л.д. 36), то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного военным прокурором Биробиджанского гарнизона в отношении ООО «Александр», должностным лицом ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из положений ч. 1 ст. 23.13. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из анализа приведенных правовых норм следует, что должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении правил подведомственности при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона.

Вместе с тем вывод судьи о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Александр», выразившееся в не извещении военного прокурора Биробиджанского гарнизона, возбудившего дело об административном правонарушении, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11. КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из требований указанной нормы права, прокурор как участник производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так и в пересмотре вынесенного по нему постановления во всех инстанциях, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом. Если дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора, он в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ, имели место 29.08.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 29.08.2017.

При указанных обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.12.2016 подлежит изменению - из мотивировочной части данного судебного акта следует исключить ошибочный вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица, а отнесено к исключительной компетенции судей, резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2016 изменить, исключив из мотивировочной части данного судебного акта выводы о рассмотрении данного дела должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ главного государственного санитарного врача Г. от 30.09.2016 № <...>, вынесенное в отношении ООО «Александр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ на новое рассмотрение».

Протест военного прокурора Биробиджанского гарнизона считать удовлетворенным частично.

Судья И.В. Гавриков