Приговор № 1-178/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019 и № 11901320016140214

УИД 42RS0012-01-2019-001733-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «11» июля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в период времени с 27.12.2018 г. по 12.03.2019 г. совершил мошенничество в отношении Ц. при следующих обстоятельствах:

20.12.2018 г. в дневное время суток Чучупало имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ц. путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании о своих истинных преступных намерений и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него возможности и намерений их выполнить, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, обладая информацией о том, что Ц. не может получить водительское удостоверение, предложил оказать содействие в получении водительского удостоверения, на право управления транспортным средством без соответствующего обучения и сдачи теоретического и практического экзаменов за денежное вознаграждение в размере 85100 рублейЦ. будучи уверенным, что Чучупало может оказать ему содействие в получении водительского удостоверения согласился с предложением последнего и пояснил, что после получения денежных средств свяжется с ним и отдаст нужную сумму.

Так, 27.12.2018 г. в дневное время суток Ц. будучи уверенным, что Чучупало может оказать ему содействие в получении водительского удостоверения, перезвонил Чучупало и сообщил о наличии у него денежных средств в сумме 10000 рублей, Чучупало имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение Ц. в заблуждение, и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, встретился в Ц. около магазина «Чайка», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Мариинск <...>», где Ц. передал Чучупало документы, необходимые для оформления водительского удостоверения в ОГИБДД МВД России по Мариинскому району, а так же денежные средства в размере 10000 рулей, которые Чучупало должен передать в качестве вознаграждения за оформление водительского удостоверения.

11.01.2019 г. в дневное время суток Ц. , будучи уверенным, что Чучупало может оказать ему содействие в получении водительского удостоверения, перезвонил Чучупало и сообщил о получении им заработной платы, Чучупало с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение Ц. в заблуждение, и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, встретился в Ц. около магазина «Чайка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, <...> где Ц. передал Чучупало денежные средства в размере 22900 рулей, которые Чучупало должен передать в качестве вознаграждения за оформление водительского удостоверения.

17.01.2019 г. в дневное время суток Ц. , будучи уверенным, что Чучупало может оказать ему содействие в получении водительского удостоверения, перезвонил Чучупало и сообщил о наличии у него денежных средств, Чучупало с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение Ц. в заблуждение, и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, встретился в Ц. около магазина «Чайка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, <...> где Ц. передал Чучупало денежные средства в размере 4800 рублей, которые Чучупало должен передать в качестве вознаграждения за оформление водительского удостоверения.

12.02.2019 г. в дневное время суток Чучупало с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, имея при себе банковскую карту «ВТБ» банк, оформленную на имя Ц. которую последний передал Чучупало, предварительно назвав пик.код, с целью снятия последним денежных средств со счета банковской карты с целью передачи денежных средств в качестве вознаграждения за оформление водительского удостоверения, находясь по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, <...>, снял с банковского счета банковской карты «ВТБ» банк, оформленной на имя Ц. денежные средства в размере 27700 рублей.

26.02.2019 г. в дневное время суток Чучупало с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь около магазина «Чайка», расположенного по <...><...>, упорно не прекращая свои преступные действия, пояснил Ц. о необходимости передачи ему 10000 рублей для оказания содействия в получении водительского удостоверения, пояснив Ц. о том, что он сломал его банковскую карту и не имеет возможности самостоятельно снять денежные средства. Ц. , будучи уверенным что Чучупало оказывает ему содействие в получении водительского удостоверения, передал последнему временную банковскую карту «ВТБ» банка и назвал пин.код. После чего Чучупало проследовал по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, <...> где снял с банковского счета временной банковской карты «ВТБ» банк, оформленной на имя Ц. денежные средства в размере 9700 рублей.

12.03.2019 г. в дневное время суток Чучупало с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, имея при себе временную банковскую карту «ВТБ» банк, оформленную на имя Ц. , которую последний передал Чучупало, предварительно назвав пик.код, с целью снятия последним денежных средств со счета банковской карты с целью передачи денежных средств в качестве вознаграждения за оформление водительского удостоверения, находясь по адресу Кемеровская область, г. Мариинск, <...> снял с банковского счета банковской карты «ВТБ» банк, оформленной на имя Ц. денежные средства в размере 10000 рулей.

Таким образом, Чучупало, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 85100 рублей, принадлежащие Ц. причинив последнему значительный ущерб.

Ущерб, причиненный потерпевшему Ц. не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 85100 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Носкова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется посредственно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...> отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Ц. о возмещении ущерба на сумму 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и данный иск подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в возмещение ущерба деньги в сумме 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу – <...> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 24.07.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-178/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь И.Г. Джавукцян