Решение № 2-901/2018 2-901/2018 ~ М-431/2018 М-431/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-901/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ****год по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <...> госномер №, под управлением собственника ФИО3, и а/м <...>, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <...>, госномер №. Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждаются справкой о ДТП от ****год На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <...>, госномер № ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №У от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 81 500 руб. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Кроме того истцом в адрес ответчика были направлены письма – приглашения для участия в осмотре поврежденного транспортного средства для определения величины ущерба. Стоимость отправки данных писем составила 82 руб. Для написания искового заявления истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, заплатив за них 4 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 500 руб., расходы по проведению независимой экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке писем в размере 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, на доводах указанных в исковом заявлении настаивал, дополнительно суду пояснил, что ответчик выезжал с территории парковки и должен был уступить дорогу, но, нарушив ПДД, допустил столкновение с транспортным средством истца. Он отказался добровольно оплатить сумму ущерба, сказав, чтобы истец решал этот вопрос судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу, указанному в иске, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его же управлением и а/м <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» участники ДТП не вызывали.

Административный материал был оформлен в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ****год, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Установлено, что поскольку ФИО3 управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, ****год ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от ****год).

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные выше постановления ответчиком в установленном законом порядке обжалованы не были.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №У от ****год, подготовленного ООО «АКФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 132 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 81 500 руб. При этом стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете №У от ****год, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба с учетом износа в размере 81 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, имевшим место ****год, для установления реальных убытков за свой счет, были понесены расходы на оплату независимой оценки, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № № от ****год, заключенным между истцом и ООО «АКФ» и кассовыми чеками на сумму 1 490 руб. от ****год, на сумму 3 510 руб. от ****год

Кроме того, истец понес расходы по отправке заказных писем ответчику по двум адресам с уведомлением о проведении независимой экспертизы с указанием времени и места ее прохождения, стоимость отправления данных писем составила 82 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ****год

Поскольку указанные выше расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, данные расходы входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Поэтому, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по отправке писем в размере 82 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ****год В соответствии с данным договором, ИП ФИО8 обязался подготовить для ФИО2 исковое заявление для обращения в суд первой инстанции относительно ДТП, произошедшего ****год с участием транспортных средств ФИО3 и ФИО2 Стоимость услуг при этом определена в размере 4 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ****год

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг согласно заявленным требованиям в размере 4 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 2 797 руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку писем в размере 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья В.А. Долбня