Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки в размере 147 417 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что 08 ноября 2013 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №ф (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 20 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 1 051 239 руб. 38 коп., в том числе, основной долг по кредиту в размере 49 330 руб. 71 коп., проценты в размере 75 473 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 926 435 руб. 30 коп.

Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 613 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 417 руб. 84 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что просрочка допущена не по ее вине. Просила снизить штрафные санкции.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 08 ноября 2013 года заключен Кредитный договор №ф. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 90 000 руб. с уплатой 0,14% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно выписке по счету № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику пластиковую карту с кредитным лимитом 90 000 руб.

Факт получения кредита и неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты, графиком платежей, выписками по счету за период с 08 ноября 2013 года по 12 августа 2015 года.

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,61% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительно при условии соблюдения Клиентом условий плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, Банк направил 09 апреля 2018 года в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако, задолженность не погашена.

Сумма задолженности по основному долгу, процентам и пени подтверждена представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года и составляет 147 417 руб. 84 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга составляет 49 330 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов – 75 473 руб. 37 коп., сниженные штрафные санкции – 22 613 руб. 76 коп.

Ответчиком ФИО1 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству наличие основного долга по кредиту не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения, 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района отменен судебный приказ, выданный 20 ноября 2018 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору на основании заявления ответчика, в котором она не согласна с суммой долга.

Суд принимает во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, а так же тот факт, что не исполнение обязательств по соблюдению условий кредитного договора возникло не по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, достоверных реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства.

Требование об уплате задолженности Банком с указанием адреса и реквизитов получателя задолженности по кредитному договору направлено заемщику только 09 апреля 2018 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 130 952 руб. 44 коп.

Согласно платежным поручениям № от 31 октября 2018 года и № от 16 января 2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 148 руб. 36 коп. за подачу в суд иска к ФИО1

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 148 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 130 952 рубля 44 копейки, из которых в погашение основного долга по кредиту 49 330 рублей 71 копейка, в погашение процентов за пользование кредитом 75 473 рубля 37 копеек, в погашение неустойки 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 148 рублей 36 копеек,

в остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 24 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.В. Павлюк

Мотивированное решение составлено 24 марта 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2019 года.