Решение № 2-633/2024 2-633/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-633/2024

Гр.дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на перемещение и хранение предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИО5 обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании расходов на перемещение и хранение предмета залога по кредитному договору в размере 60040,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 852800,00 руб. на приобретение автомобиля марки Ssang Yong Rexton II, VIN №, 2011 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанной автомобиль. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменил наименование на ФИО10. Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынужден был изъять и вывезти предмет залога на стоянку. Вследствие совершения указанных действий АО Ингосстрах Банк понесло расходы: 15040,00 руб. – на оплату эвакуатора; 45000,00 руб. – на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении указанных расходов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО Ингосстрах Банк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток по адресу регистрации ответчика, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен кредитный договор № /л.д.14-21/, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 852800,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых на приобретение транспортного средства.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что стороны также заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство марки Ssang Yong Rexton II, VIN №, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 850000,00 руб.

В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик присоединяется к «Общим условиям договора потребительского кредита», полностью с ними ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 9.4.13 Общих условий договора потребительского кредита /л.д.30-31/, Банк вправе в случае нарушения заемщиком или залогодателем условий кредитного договора/договора залога, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождение или место хранение предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Расходы Банка по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 заключили договор уступки прав (требований) /л.д.54-61/, по которому ФИО14» передал ФИО15 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 изменил наименование на ФИО17 /л.д.63/.

Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180814,92 руб.

В связи с вышеизложенным, истцом было использовано право изменения местонахождения предмета залога до момента оплаты просроченной задолженности и возмещения расходов. Вследствие совершения указанных действий ФИО18 понесло следующие расходы:

- 15040,00 руб. на оплату эвакуатора, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/, актом о возмещении затрат /л.д.39-40/, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/;

- 45000,00 руб. на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/, актом об оказанных услугах /л.д.45-46/, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вышеуказанных расходов, однако, требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов на изменение местонахождения предмета залога или об оплате указанных расходов.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО19 о взыскании с ФИО1 расходов на перемещение и хранение предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60040,00 руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО20 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2001,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО21 к ФИО1 о взыскании расходов на перемещение и хранение предмета залога и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО22, ИНН №, ОГРН №, расходы на перемещение и хранение предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60040,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,00 руб., а всего взыскать 62041,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения, обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ