Апелляционное определение № 33-152/2026 33-9015/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2024-004866-97

Судья Балакшина Ю.В.

№ 2-520/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-152/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск». 06 мая 2020 г. между ИП ФИО5 и собственниками помещений МКД, в лице уполномоченного лица ФИО1, действующего на основании решения общего собрания собственников от 11 марта 2020 г., заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД. Ответчик выполнил работы в срок, но в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты, которые отражены в акте осмотра от 11 октября 2023 г. Истец полагает, что при проведении работ ответчиком были допущены многочисленные дефекты, без устранения которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих лиц, являющихся собственниками жилых помещений, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2 №. 18 июля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 16 августа 2024 г. ответчик ответил на претензию, устранять недостатки в полном объеме он не намерен. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 16 апреля 2024 г. ФИО4 наделена полномочиями обратиться в суд от имени собственников помещений по вопросу устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец изменила исковые требования (т. 2, л.д. 213-215), просила:

- расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от 06 мая 2020 г., заключенный между ИП ФИО5 и собственниками помещений МКД, в лице уполномоченного лица ФИО1, действующего на основании решения общего собрания собственников от 11 марта 2020 г.;

- взыскать с ответчика в пользу собственников помещений МКД № по <адрес> денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору № от 06 мая 2020 г. и штраф за неисполнение требований потребителя, путем размещения на специальный счет № в Архангельском отделении № <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», оплатившего по поручению собственников помещений МКД расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы в размере 298 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений МКД, и ее представитель ФИО6, настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в нарушение условий п. 6.7 договора заказчик в лице ФИО4 отказывала ответчику в устранении выявленных дефектов с января 2023 г., когда им было предложено произвести текущий ремонт кровли после схода снега в мае 2023 г. После проведенной истцом экспертизы ответчик вновь предложил устранить недостатки, но получил исковое заявление. На зимний период 2023-2024 г. кровля была оставлена с дефектами в виде отслоений по стыкам, трещинам и т.д. В трещины попадала вода, замерзала, в результате чего кровельный ковер разрушался. Эксперт проигнорировал данные обстоятельства. На общем собрании собственников перед заключением договора было согласовано, что все замеры по крыше, подготовка проектно-сметной документации и заказ материалов для ремонта делают собственники. Ответчику оплачивалась лишь работа по обустройству этих материалов на крыше. Собственники поручили решение этих вопросов своей управляющей компании ООО «Лидер+». Выводы судебной экспертизы <данные изъяты> об отсутствии необходимости оборудования стяжки ответчик считает необоснованными, поскольку эксперт вскрыл крышу только в двух местах и не видел состояние крыши на момент начала работ по договору подряда. В заключении специалиста ФИО2 указано, что по стяжке выполнены работы в большем объеме и данные работы специалист определил как дополнительные. Поскольку истец предъявляет к взысканию стоимость двух экспертиз, то ответчик полагает, что необходимо принимать во внимание и заключение ФИО2 На момент проведения ремонта кровли у заказчика не имелось денежных средств на оборудование цементной стяжки 40 мм с армированной сеткой по всей площади кровли и оборудование дополнительных слоев. Поскольку расчеты и подготовка проектно-сметной документации производилась не ответчиком, а управляющей компанией ООО «Лидер+», все недостатки возникли по причине их ошибок. Представитель третьего лица ООО «Лидер+» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела руководитель ООО «Лидер+» ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» ФИО8 в судебном заседании указал, что поддерживает исковые требования, считает их обоснованными.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что кровля МКД до проведения ремонта находилась в очень плохом состоянии, капитальный ремонт кровли проводился впервые, собственники должны были участвовать в составлении сметы. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от 6 мая 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и собственниками помещений МКД № <адрес>, в лице уполномоченного ФИО1, действующего на основании решения общего собрания собственников от 11 марта 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу собственников помещений МКД <адрес> денежные средства, уплаченные по договору № от 6 мая 2020 года, в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей, всего взыскать 1 500 000 рублей путем размещения на специальный счет № в Архангельском отделении № <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу собственников помещений МКД <адрес> судебные расходы на оплату экспертиз в размере 298 000 рублей путем зачисления на счет общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (ИНН <данные изъяты>), открытый на содержание многоквартирных домов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 25 000 рублей».

С указанным решением не согласился ИП ФИО5 и в поданной апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ФИО4 отсутствовали полномочия по изменению исковых требований в рамках настоящего судебного спора, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 16 апреля 2024 г. она была наделена полномочиями обратиться в суд от имени собственников помещений только по вопросу устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Указывает, что с учетом положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих заявление в суд требования о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для изменения в суде исковых требований.

По мнению подателя жалобы у суда не имелось оснований для рассмотрения исковых требований с учетом уточнения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Просит учесть, что причин для отмены определения суда от 11 февраля 2025 г. об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения не имелось. В деле отсутствуют достоверные и относимые доказательства уважительности причин неявки ФИО4 и ее представителя.

По его мнению, суд не принял во внимание, что дефект (сквозные трещины, явившиеся причиной образования протечек) возник, в том числе, вследствие некорректного выбора кровельного покрытия. При этом работы по капитальному ремонту мягкой кровли выполнены в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, утвержденной управляющей организацией ООО «Лидер+» и заказчиком, за пределы общего перечня работ и их общей стоимости ответчик не мог выйти.

Указывает на неверный вывод суда о наличии угрозы для жизни проживающих лиц при эксплуатации крыши без устранения дефектов, т.к. данный вывод в заключении специалиста ИП ФИО2 отсутствует. Неверно изложено содержание ответа ИП ФИО5 на претензию, т.к. он не признавал своей вины в недостатках, но предложил провести текущий ремонт кровли всей крыши. Не соглашается со ссылкой в судебном решении на закупку материалов, т.к. он материалы не закупал, оплатил их стоимость из выделенных ему денежных средств ввиду появившегося обстоятельства невозможности такой оплаты со стороны управляющей организации.

Обращает внимание на недопустимое доказательство – судебную экспертизу от 15 июля 2025 г., поскольку заключение подписано экспертом, срок действия сертификата соответствия которого истек 24 июня 2025 г.

Полагает, что в силу ст. 40 ГПК РФ имелись основания для процессуального соучастия на стороне ответчика субподрядчика ИП ФИО10 и ООО «Лидер+», поскольку предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, имеющие одно основание, т.к. смета была утверждена данной управляющей организацией, а также в связи с неделимостью предмета обязательства.

По мнению подателя жалобы, экспертным путем не проверялся процентный состав вины подрядчика в допуске отклонений от установленной технологии укладки водоизоляционного ковра в связи с отсутствием должного объема материалов, предусмотренных сметной документацией, и вины самых истцов в выборе кровельного покрытия. В действиях истцов находит грубую неосторожность, которая содействовала возникновению дефектов, явившихся основанием для несения ответчиком по делу гражданско-правовой ответственности в рамках создавшихся договорных отношений.

Не согласен с применением судом положений ст. 716 ГК РФ, т.к. ответчик смету не разрабатывал, не согласовывал и не утверждал, закупом материалов по смете не занимался, обнаружить непригодность материалов для производства предусмотренных договором подряда работ не имел фактической возможности.

Поскольку истцом по делу не был соблюден досудебный порядок расторжения ранее заключенного договора, требование о возврате уплаченных денежных средств не заявлялось, то правовые основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг эксперта, т.к. оплату экспертиз производило третье лицо ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», в том числе без соответствующего решения собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, договор не содержит дату заключения.

Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика дважды. При этом платежные документы не содержат сведений о лицах, внесших денежные суммы, ссылки на основания получения таковых денежных средств. ФИО4 не доказаны факт несения расходов именно ею, связь между расходами и настоящим делом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер+» поддерживает ее доводы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения и отзыв на нее, заслушав ответчика ФИО5 и его представителя ФИО11, представителя ООО «Лидер+» ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ФИО4 ФИО6 и представителя ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО5 и собственниками помещений МКД № по <адрес>, в лице уполномоченного лица ФИО1, действующего на основании решения общего собрания собственников от 11 марта 2020 г., заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от 06 мая 2020 г. №.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. данного договора подрядчик принял на себя обязательства по заказу заказчика своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли МКД в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору составила 1 000 000 руб. (п. 2. договора).

В силу п. 4.1 договора подрядчик производит работы в следующие сроки: в период с 15 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. производится закупка материалов, с 30 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. – производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли.

В соответствии с п. 9.1. договора гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Для выполнения подрядных работ по ремонту кровли ответчиком был привлечен субподрядчик ИП ФИО9, с которым ИП ФИО5 заключил договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли МКД от 3 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 109-113).

Подрядчик выполнил работы по договору подряда в срок, 28 сентября 2020 г. сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 126-129).

С 01 марта 2022 г. управление указанным МКД осуществляет управляющая компания ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск».

В период гарантийного срока собственниками помещений МКД были выявлены недостатки и дефекты кровли, которые отражены в акте осмотра от 11 октября 2023 г., составленном управляющей организацией ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» (т. 1, л.д. 167), на основании которого пришли к выводу о том, что требуется капитальный ремонт кровли МКД.

Для выявления наличия или отсутствия дефектов выполненных работ собственники обратились к специалисту независимой экспертизы <данные изъяты> - ИП ФИО2, которым было составлено заключение специалиста от 28 июня 2024 г. № (т. 1, л.д. 34-76). В данном заключении сделаны следующие выводы:

- выполненные ИП ФИО5 работы в рамках исполнения договора № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли МКД не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» в части:

- неисполнения требований ведения необходимой рабочей и исполнительной документации при проведении работ;

- несоблюдение рекомендаций производителя материалов в части подбора применяемых материалов и технологии производства работ;

- допущенных нарушений требований по обустройству основания кровли (выравнивающей цементно-песчаной стяжки);

- допущенных нарушений технологии производства работ по обустройству водоизоляционного слоя крыши из битумосодержащих рулонных материалов и связанных с ними работ (по обустройству примыканий к вертикальным поверхностям конструктивных элементов крыши, по обустройству защитного фартука парапета, иных работ).

Недостатки работ, указанные в акте осмотра от 11 октября 2023 года, нашли свое подтверждение и соответствуют недостаткам работ, установленным в процессе производства экспертизы.

Объем работ и примененных материалов, указанных в локальном сметном расчете от 06 мая 2020 г. (смете) и в справках по форме КС-2 и КС-3, не соответствуют фактически выполненному объему работ и примененных материалов. При этом были установлены как работы, которые требовались по смете, но не были выполнены, так и работы, отсутствующие в семте, но фактически выполненные подрядчиком.

18 июля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 рабочих дней устранить недостатки работ, отраженные в заключении специалиста от 28 июня 2024 г. № (т. 1, л.д. 25).

16 августа 2024 г. в ответе на претензию ИП ФИО5 предложил провести текущий ремонт кровли, а также направить претензию ФИО1 либо в ООО «Лидер+» для установления лиц, проводивших расчеты и готовивших проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 26-27). Ответчик не согласился с наличием всех выявленных специалистом недостатков. При этом он выразил готовность провести текущий ремонт кровли и устранить только те недостатки по выполнению работ, которые, по его мнению, образовались по вине подрядчика.

В уточнениях и разъяснениях выводов заключения специалиста от 07 октября 2024 г. №-НСТЭ (т. 1, л.д. 77-80) ФИО2 указал, что, исходя из характера и объема установленных при проведении экспертизы нарушений, специалист полагает необходимым определить способ их устранения путем демонтажа кровельного покрытия по всей площади кровли, приведения основания кровли в соответствии с требуемыми нормами и устройства покрытия кровли в строгом соответствии с требованиями нормативных технических регламентов.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 от 15 июля 2025 г. № (т. 2, л.д. 110-200): качество выполненных работ по договору подряда № от 06 мая 2020 г. на капитальный ремонт кровли спорного МКД не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно:

- выполненные работы по расценке ТЕР 12-01-017-01 «Устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 15 мм» не соответствуют требованиям пункта 5.1.4 СП 17.13330.2017;

- работы, выполненные по расценке ТЕР 12-01-006-02 «Устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала», не могут быть рассмотрены на предмет соответствия действующим нормативным требованиям и правилам, поскольку указанный вид работ не осуществлялся;

- работы, выполненные по расценке ТЕР 06-01-015-10 «Армирование подстилающих слоев и набетонок», не могут быть рассмотрены на предмет соответствия действующим нормативным требованиям и правилам, поскольку указанный вид работ не осуществлялся;

- выполненные работы по расценке ТЕРр 58-19-3 «Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов» не соответствует требованиям пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017, так как отсутствуют костыли, фальцевые соединения, капельник, а расстояние от парапетной стенки до свеса не превышает 60 мм. Эксперт отметил, что выполненная работа по установке обделок из листовой стали не соответствует применяемой расценке;

- выполненные работы по расценке ТЕР 12-01-001-05 «Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя» не соответствует требованиям: пункта 5.1.3 СП 17.13330.2017, так как не соблюдено нормативное количество слоев, которое должно составлять от 3 до 4 в зависимости от гибкости на бруске применяемых материалов; пункта 6.2.10 «Технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов», так как присутствуют места без смещения торцевых нахлестов соседних полотнищ наплавляемого материала; таблицы В.2 приложения В «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», так как сочетание рулонных материалов Биполь ЭПП (нижний слой) и Линокром ХКП серый сланец (верхний слой) не рекомендуется к применению;

- выполненные работы по расценке ТЕР 12-01-004-01 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков» не соответствует требованиям пунктов 6.2.13, 6.2.14, 6.2.16 и 6.3.2 «Технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов. Корпорации «ТехноНИКОЛЬ».

Эксперт отметил, что обнаруженные несоответствия в сметной документации обусловлены несоблюдением установленных типовых проектных решений, что противоречит требованиям нормативных документов, включая «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов «ТехноНИКОЛЬ», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №№ 1-5)» и СТО 01-1037739376290- 2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с использованием рулонных и мастичных материалов».

В рамках договора № от 6 мая 2020 года, касающегося капитального ремонта кровли МКД, были выявлены расхождения между фактически выполненными работами и сметной документацией, а именно:

1. Объем работ, выполненных по пунктам 1, 2, 3, 5, 7 и 12, меньше сметного расчета.

2. В пунктах 4 и 6 применены расценки, не соответствующие фактическому выполнению, что привело к увеличению общей стоимости выполненных работ.

В соответствии с «Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», разработанным производственной компанией «Технониколь», не рекомендуется комбинировать материалы Биполь ЭПП и Линокромом ХКП при формировании водоизоляционного слоя. Использование данных материалов в условиях, характеризующихся агрессивной средой, в течение гарантийного срока эксплуатации может привести к их структурным изменениям, что, в свою очередь, может негативно сказаться на функциональных характеристиках кровельного покрытия.

Сумма финансирования в размере 1 000 000 рублей является достаточной для проведения качественного восстановления гидроизоляционного покрытия кровли.

При оптимизации финансовых ресурсов за счет точного определения необходимых объемов и видов работ, использования актуальных цен базы ГЭСН, а также отказа от передачи выполнения работ субподрядной организации, позволила бы осуществить устройство третьего слоя гидроизоляции кровли, который для данной кровли с её уклоном является обязательным.

Движение плит, используемых для формирования кровельного покрытия, не оказывает влияния на образование многочисленных хаотически расположенных сквозных трещин в водоизоляционном слое кровельного пирога. Основной причиной возникновения разрывов в рулонном покрытии являются нестабильность основания, недостаточная толщина вновь уложенной стяжки и отсутствие в ней армирования. В соответствии с пунктом 3.3.1 раздела 3.3 «Основания под водоизоляционный слой» руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов, составленного компанией «ТехноНИКОЛЬ», отсутствие теплоизоляционного слоя над верхним этажом здания МКД не оказывает влияния на водоизоляционный слой кровли.

Отсутствие теплоизоляционного слоя в кровельной конструкции не выявлено. На кровельный ковер оказывает влияние накопление конденсата в подкровельном пространстве, обусловленное температурными колебаниями в зимний период. Это может привести к образованию вздутий под гидроизоляционным слоем кровельного пирога, промерзанию перекрытияи появлению сырости на поверхности потолков верхнего этажа. Причина накопления конденсата не определена.

Ненадлежащее содержание и эксплуатация кровельного покрытия МКД, осуществляемые управляющей организацией, не могли послужить причиной возникновения дефектов и существенного физического износа кровли.

Исходя из сопоставления данных полученных при осмотре перекрытия пятого этажа и крыши здания МКД, эксперт пришёл к выводу, что причина образования протечек с кровли многоквартирного дома в жилые помещения и места общего пользования является нарушение целостности (сквозные трещины) водоизоляционного слоя кровельного пирога.

Дефект, проявившийся в виде сквозных трещин, возник вследствие несоблюдения установленных технологических регламентов в процессе проведения ремонтно-строительных мероприятий, а также некорректного выбора кровельного покрытия.

Устранение выявленных дефектов посредством текущего ремонта с использованием локальных восстановительных работ повреждённых участков невозможно из-за наличия критических недостатков.

Для исправления данных недостатков требуется проведение капитального ремонта кровли, включающего полную замену водоизоляционного ковра и устранение дефектов основания.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений по капитальному ремонту кровли, на дату проведения экспертизы составляет: 1 636 911 руб. 32 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 общим собранием собственников помещений в доме была уполномочена на обращение в суд с требованиями по вопросу устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, ею были представлены достаточные убедительные доказательства наличия существенных недостатков выполненного капитального ремонта кровли, которые подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил исковые требования. При этом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы в пользу управляющей организации, по поручению истца и других собственников помещений в доме оплатившей их стоимость.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий изменять исковые требования, необоснованности отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 16 апреля 2024 г. ФИО4 уполномочена обратиться с заявлением в суд от имени всех собственников помещений в этом доме по вопросу устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (т. 1 л.д. 24).

Будучи истцом по заявленным требованиям о понуждении ответчика ИП ФИО5 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, ФИО4 реализовала предоставленное положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу право изменить предмет иска и потребовать расторжения договора на выполнение подрядных работ от 06 мая 2020 г. №, взыскании уплаченных подрядчику денежных средств.

Данные процессуальные действия полностью укладываются в объем предоставленных ей полномочий, под сомнение другими собственниками жилых помещений в доме не ставились, они не считали свои права нарушенными. Исполнение судебного решения, постановленного по измененному предмету иска, позволит решить собственникам помещений в доме вопрос устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома путем заключения договора на выполнение капитального ремонта кровли с иным лицом.

Вопреки позиции подателя жалобы процессуальных нарушений при отмене судом определения от 23 декабря 2024 г. не допущено. То обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения впоследствии было отменено, прав и законных интересов ответчика ИП ФИО5 не нарушило, поскольку наличие такого определения не препятствовало истцу обратиться вновь с аналогичным иском к данному ответчику и такой спор подлежал рассмотрению судом.

Не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Лидер+», поскольку являющаяся неотъемлемой частью договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от 06 мая 2020 г. смета была утверждена данной управляющей организацией, и ИП ФИО9, непосредственно выполнявшим работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Как видно из материалов дела спорные правоотношения возникли между собственниками помещений в доме <адрес>, с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой стороны, на основании договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от 06 мая 2020 г.

Управляющая организация ООО «Лидер+» и ИП ФИО9 сторонами указанного договора не являлись и не принимали на себя перед собственниками обязанностей по надлежащему составлению сметы к договору на выполнение подрядных работ и качественному выполнению работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно п. 7.2. данного договора подрядчик ИП ФИО5 обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по качеству, технологии выполнения работ.

При таких обстоятельствах для решения вопроса об объеме ответственности подрядчика в рамках заключенного с заказчиком договора на выполнение подрядных работ и степени его вины за нарушение требований к их качеству привлечение субподрядчика и иного лица, составившего смету к этому договору, к участию в деле не требовалось.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для изменения ФИО4 предмета иска на требование о расторжении договора, т.к. в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ обращение в суд возможно только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа, не может быть принята во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствие с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 8 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы были установлены существенные недостатки выполнения работ по капитальному ремонту кровли, ФИО4 вправе была изменить предмет иска и предъявить к ответчику требование о расторжении договора на выполнение подрядных работ без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Мнение подателя жалобы о том, что в действиях стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению дефектов, явившихся основанием для несения ответчиком по делу гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Недостаточность определенного сметой количества материала, выбор кровельного покрытия именно собственниками помещений в доме и включение его в сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора на выполнение подрядных работ и обязательную для исполнения подрядчиком, неверно расцениваются ответчиком ФИО5 как грубая неосторожность.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем ни действующее законодательство, ни условия договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от 06 мая 2020 г. не содержат требований к заказчику о выборе материалов, расчете их необходимого для выполнения ремонтных работ количества, составлении сметной документации. То обстоятельство, что подрядчик в силу п. 1.2 договора принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с составленной иными лицами сметой, не проверив ее, не является основанием для возложения на заказчика (собственников помещений в доме) ответственности за качество выполненных в соответствии с данной сметой работ и указанными в ней материалами.

Более того, будучи физическими лицами, не обладающими специальными познаниями в сфере строительства, и будучи заказчиком подрядных работ, даже в случае привлечения по их инициативе иного лица, составившего смету, не могли и не должны были предвидеть, что подрядчик, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, приступит к выполнению работ без оценки предусмотренных сметой объемов строительных материалов, их технических характеристик, а затем будет выполнять работы без учета рекомендаций производителя материалов в части технологии выполнения работ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. № 13-КГ23-2-К2.

Судебная коллегия также учитывает, что ИП ФИО5 согласовал локальный сметный расчет (смету) на ремонт покрытия кровли, поставив свою подпись без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации, согласовывая смету к договору на выполнение подрядных работ, ИП ФИО5 не был лишен возможности отказаться от их выполнения при недостаточном количестве запланированного к приобретению материала, при отсутствии в ней определенных видов работ, выполнение которых необходимо в целях соблюдения технологии производства ремонта кровли, либо при выявлении таких обстоятельств в процессе ремонта приостановить работы и поставить в известность об этом заказчика. Не предприняв данных действий и не уведомив заказчика о невозможности качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, осуществив ремонт, гарантировав по условиям договора качество произведенных работ в течение 60 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки, (п. 9.1 договора) и приняв на себя ответственность в случае выявления недостатков (п. 7.2 договора), ответчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.

С учетом изложенного возникновение дефекта (сквозные трещины, явившиеся причиной образования протечек) вследствие некорректного выбора кровельного покрытия, предусмотренного сметой к договору на выполнение подрядных работ, отсутствие у подрядчика возможности выйти за пределы общего перечня работ и их общей стоимости не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за некачественное выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Довод жалобы о неверном указании в судебном решении о том, что закупку материалов осуществлял подрядчик, тогда как он только их оплачивал ввиду невозможности такой оплаты со стороны управляющей организации, на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Как указано выше, подрядчик согласовал смету, оплачивал приобретаемые материалы, в связи с чем имел возможность контролировать их качество, учесть рекомендации производителя по технологии выполняемых с ним работ.

Отсутствие в заключении специалиста ИП ФИО2 от 28 июня 2024 г. № выводов относительно наличия угрозы жизни проживающих лиц при эксплуатации крыши без устранения дефектов, значения не имеет, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, установившая существенные недостатки выполненных работ, не позволяющих безопасно и эффективно эксплуатировать кровлю без их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований исключить из числа доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы от 15 июля 2025 г. № 31/2025сэ в связи с истечением срока действия сертификата соответствия эксперта не имеется.

Указанный сертификат соответствия судебного эксперта №, который действителен с 24 июня 2022 г. по 24 июня 2025 г., подтверждает право на самостоятельное производство судебных экспертиз – «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

Поскольку в рамках проведения данной судебной строительно-технической экспертизы познания эксперта в области причин и условий возникновения пожара необходимыми не являлись, истечение срока действия указанного сертификата повлиять на достоверность его выводов по вопросам качества выполненного капитального ремонта кровли, соответствия объемов и стоимости произведенных работ сметной документации и др., не влияет.

Довод жалобы об отсутствии обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД от 06 мая 2020 г. не может послужить достаточным основанием для отказа во взыскании с ИП ФИО5 штрафа.

Как видно из материалов дела ответчик присутствовал в судебном заседании 13 августа 2025 г., когда были приняты к производству суда измененные исковые требования. В судебном заседании 22 августа 2025 г. он требования не признал, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился (т. 2 л.д. 237-238). При этом оспаривал наличие своей вины в некачественно выполненном капитальном ремонте кровли, приводил доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Вопреки изложенной им в суде апелляционной инстанции позиции удовлетворить требования о расторжении договора и перечислить на счет денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по этому договору, не пожелал, мер к урегулированию спора не предпринял. При этом обжаловал судебное решение полностью, настаивая на отсутствии со своей стороны вины в выполнении ремонтных работ кровли с существенными недостатками.

Иными словами, после изменения исковых требований ответчик последовательно придерживался избранной позиции несогласия с ними, действий по перечислению указанной выше суммы полностью либо в неоспариваемой части на обозначенный в исковом заявлении счет не совершил.

При таких обстоятельствах с ответчика суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

Ссылка на двойное взыскание расходов на оплату услуг представителя, т.к. в договоре об оказании юридических услуг от 20 сентября 2024 г. и дополнительном соглашении к нему от 31 июля 2025 г. поименовано представление интересов в Котласском городском суде Архангельской области, является несостоятельной.

Согласно п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2024 г. их стоимость составляет 20 000 руб. При этом указано, что в случае рассмотрения дела более 6 месяцев сторонами заключается дополнительное соглашение, что и было сделано 31 июля 2025 г. Двойной оплаты одних и тех же услуг представителя не произошло.

Факт их оплаты подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО6 Отсутствие в чеке фамилии плательщика не является поводом ставить под сомнение факт внесения денежных средств, равно как не дает оснований полагать, что представитель оказал услуги ФИО4 безвозмездно.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг специалиста независимой экспертизы <данные изъяты> ИП ФИО2 № от 28 июня 2024 г. и судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в пользу третьего лица ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» нарушением не является, поскольку именно управляющая организация по поручению собственников помещений в доме, принявших такое решение на общем собрании 29 января 2025 г. (т. 2 л.д. 65-66) и за счет собранных средств за содержание жилого помещения и текущий ремонт (т. 2 л.д. 224-оборот.)

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова