Решение № 12-203/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 ноября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что <дата> в 18.40 час. он, находясь у дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои И1., а именно: наносил удары шуруповертом и кулаком, порезал ножом палец, чем причинил физическую боль, а также <данные изъяты>, т.е. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что факт совершения им правонарушения не доказан материалами дела: показания потерпевшего И1. являются непоследовательными, имеют значительные противоречия с показаниями свидетелей И2., И3., С1. относительно одного и того же инцидента, являются оговором. Кроме того, поведение ФИО1 не носило противоправного характера, выражалось в защите своего здоровья. ФИО1 в ходе конфликта были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем показания потерпевшего преследуют единственную цель – избежать ответственности за избиение ФИО1 Мировым судьей не было учтено, что потерпевший обратился в бюро СМЭ только <дата>, спустя 3 дня после случившегося, в течение которых телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что между ним и потерпевшим более 5 лет неприязненные взаимоотношения. Инициатором конфликта <дата> был потерпевший, который со спины на него набросился, желая отомстить за телесные повреждения, ранее причиненные его дочери – И2. Он (ФИО1) был вынужден защищаться. Умышленно каких-либо телесных повреждений И1. он не причинял: находясь лежа на спине, он пинал потерпевшего ногами, препятствуя нанесению последним ударов. В результате конфликта действиями И1. ему также были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в карте вызова станции «скорой медицинской помощи», однако в возбуждении дела в отношении И1. было необоснованно отказано. Считая себя потерпевшим в результате конфликта, полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. Потерпевший И1., а также свидетели И2., И3. и С1. умышленно дают ложные показания с целью его оговора.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показаниям потерпевшего И1., а также свидетелей И2., И3. и С1. о причинении телесных повреждений ФИО1 доверять нельзя по причине продолжительных неприязненных взаимоотношений и оснований для оговора, а также в силу их противоречивости. Мировым судьей не был выяснен вопрос о причинах отсутствия записи на видеорегистраторах; не приняты во внимание показания свидетеля С2. о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что в результате конфликта ФИО1 были причинены более серьезные телесные повреждения. Вместе с тем, достоверные сведения о том, что обнаруженные у И1. телесные повреждения были причинены в ходе конфликта <дата> отсутствуют. За медицинской помощью потерпевший не обращался, к эксперту для освидетельствования обратился спустя 3 дня, в течение которых мог причинить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Потерпевший И1. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, поскольку действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Между ним и его родным братом – ФИО1 длительное время существуют неприязненные взаимоотношения. <дата> возник очередной словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 находящимся у него в руках шуруповертом стал наносить ему удары по рукам и по телу. Затем ФИО1 вышел из дома с ножом, высказывал угрозы убийством. Пытаясь защититься от действий ФИО1, он (И1.) стал выхватывать нож, в результате чего причинил резаные раны пальцев рук. Факт причинения ему ФИО1 телесных повреждений подтвержден показаниями свидетелей и зафиксирован актом судебно-медицинского освидетельствования.

Представитель потерпевшего И1. – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании показала, что с доводами жалобы она не согласна, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Все обстоятельства происшедшего <дата> конфликта мировым судьей были установлены полно, участники конфликта, а также свидетели были допрошены подробно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Позицию ФИО1, отрицающего свою причастность к причинению телесных повреждений И1., необходимо расценивать, как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2., возражения потерпевшего И1., его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения установлен и подтвержден представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, обстоятельства правонарушения не оспаривал. Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение участковым инспектором и по причине плохого состояния здоровья ошибочно указал о своем согласии с протоколом, суд признает надуманными;

- заявлением И1. от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему <дата> побоев, от которых он испытал физическую боль;

- актом судебно-медицинского обследования, согласно которому при обследовании <дата> у И1П. были обнаружены <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета в срок в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом; справкой СМЭ, согласно которой обнаруженные телесные повреждения не причинили вреда здоровью;

- постановлением УУП ОМВД России по Череповецкому району У. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому в действиях И1. усматриваются признаки необходимой обороны при отсутствии превышения ее пределов, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Суд принимает во внимание, что данное постановление заинтересованными лицами обжаловано не было, обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривались;

- показаниями свидетелей И2., С., И3. мировому судье, которые подробным образом проанализированы в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что <дата> в ходе возникшей ссоры ФИО1 причинил телесные повреждения и физическую боль И1. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Показания потерпевшего И1. и свидетелей И2., С., И3. каких-либо значительных противоречий не содержат. Они объективно подтверждены актом медицинского освидетельствования, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у И1., не исключает их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Мировым судьей оценена позиция ФИО1, отрицающего применение насильственных действий в отношении И1., суд соглашается с данной оценкой. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, полученных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи, в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 25 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина