Апелляционное определение № 33-2923/2026 от 24 марта 2026 г.

05RS0038-01-2025-006540-18

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Адзиев М.М.

№ 2-3827/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2923/2026

г. Махачкала, 25.03.2026

мотивированное: 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и ФИО12 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1 (посредством ВКС) и его представителя ФИО7,

представителя ответчика МВД по РД ФИО8,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа МВД по РД №л/с от <дата> о расторжении контракта с истцом и его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности следователя СО ОМВД по <адрес> РД, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа МВД по РД №л/с от <дата> о расторжении контракта с истцом и его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности следователя СО ОМВД по <адрес> РД, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что приказом МВД по РД от 02.04.2024 истец назначен на должность следователя СО ОМВД по <адрес> РД. Приказом МВД по РД №л/с от <дата> с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел. Указанный приказ истец считает незаконным. Причиной увольнения стало принятие по материалу незаконного решения, а также тот факт, что истец не доложил о предложенной взятке. В производстве истца находился материал КУСП № от <дата>. В установленный законом срок 08.03.2025 истцом по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность данного решения проверена СУ МВД по РД, а также прокурором, какие-либо основания для его отмены в результате проверок не установлены. В то же время, указанный КУСП стал причиной проведения в отношении истца служебной проверки, с результатами которой истец не был каким-либо образом ознакомлен и по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел. За время своей работы в органах ВД истец не имел нареканий в работе, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что какие-либо основания для его увольнения отсутствовали.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.06.2025, приказа МВД по РД №л/с от <дата> о расторжении контракта с истцом и его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности следователя СО ОМВД по <адрес> РД, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. было отказано в полном объёме.

На указанное решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца о нарушении процедуры увольнения. Судом первой инстанции не учтено, что в производстве истца находился материал КУСП № от 26.02.2025. В установленный законом срок <дата> истцом по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность данного решения проверена СУ МВД по РД, а также прокурором, какие-либо основания для его отмены в результате проверок не установлены. При этом в качестве доказательства вины истца судом принята аудиозапись разговора предположительно ФИО5 и ФИО1, согласно которой ФИО5 ФИО1 предлагал дополнительное вознаграждение к уже переданным 100.000 руб. за возврат автомобиля. Аудиозапись судом в судебном заседании не исследовалась. Также судом первой инстанции приняты в качестве доказательства показания ФИО6 о тестировании ФИО1 на полиграфе. Данное доказательство также не могло быть использовано как доказательство.

В судебном заседании истец ФИО1 (посредством ВКС) и его представителя ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.,

Прокурор ФИО4 дал заключение, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и на разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.06.2025, приказа МВД по РД №л/с от <дата> о расторжении контракта с истцом и его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности следователя СО ОМВД по <адрес> РД, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

Как следует материалов гражданского дела, приказом МВД по РД от 02.04.2024 истец назначен на должность следователя СО ОМВД по <адрес> РД.

Приказом МВД по РД №л/с от 16.06.2025 с истцом расторгнут контракт на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), он уволен из органов внутренних дел.

В свою очередь, в соответствии с пункта 6 части 2 статьи 82 Закон № 342-ФЗ Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

в) соблюдать требования к служебному поведению;

г) соблюдать субординацию.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Данная обязанность распространена на сотрудников органов внутренних дел, полиции.

В соответствии со статьёй 30.1 Закона о полиции за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 14 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Факт такого сокрытия был предметом служебной проверки в отношении истца ФИО1

Судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены, им дана соответствующая проверка.

Так, из объяснений самого истца ФИО1 от <дата> (л.д. 53-55) следует, что <дата> у него состоялся разговор с ФИО9, в ходе которого последний предлагал истцу денежное вознаграждение за возврат автомобиля.

Из объяснений ФИО1 не усматривается, что он в установленном порядке сообщил о факте предложения ему ФИО9 денежного вознаграждения, доказательства такого сообщения истцом не приведены.

Следовательно, сам истец в своих объяснениях признает, что скрыл факт предложения ему ФИО9 денежного вознаграждения.

Это же подтверждается иными собранными в результате служебной проверки доказательствами.

Из объяснения ФИО9 следует, что ФИО1 сам выступил инициатором передачи денежного вознаграждения за возврат автомобиля и обозначил сумму 100.000 руб. (л.д. 79-80)

Аудиозапись разговора ФИО9 и ФИО1 выполнена самим ФИО9

Довод истца о том, что судом не производилось прослушивание аудиозаписи ФИО9 и ФИО1 нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт прослушивания фонограммы СБ МВД по РПД. в которой в текстовом виде изложено содержание разговора (л.д. 90-91).

Истцом не представлены доказательства того, что разговор носил какой-либо иной характер.

Кроме того, как было указано выше, факт предложения ФИО9 денежного вознаграждения не отрицался самим ФИО2 в своих объяснениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность принятого истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2025 по материалу КУСП № от <дата> проверялась СУ МВД по РД, а также прокурором, какие-либо основания для его отмены в результате проверок не установлены, нельзя признать состоятельным, поскольку в вину истцу ставится не незаконность принятого процессуального решения, а грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Какие-либо нарушения процедурного характера при привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не установлены.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих его отмену, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

Р.И. Мамаев

ФИО12