Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017

Поступило в суд 13.03.2017

В окончательной форме
решение изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жданова О.А.

При секретаре Гуцала В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Федорущенко <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что летом 2015 года ФИО4 предложила ей купить жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>, утверждая, что данные объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности, все документы в порядке, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества она переоформит дом и земельный участок на нее. Договорились о цене за дом и земельный участок в размере 80000 рублей. Сейчас ей 60 лет, является инвалидом 1-ой группы, юридически неграмотная, как правильно оформляется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на тот момент не знала. Поэтому, вместо договора купли-продажи частного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка с указанием их площади, в июле 2015 года составили «Купчую», по которой она купила у ФИО4 земельный участок со строениями на нем по адресу <адрес> за 80000 рублей, оплата будет производиться в рассрочку, ежемесячно по 5000 рублей в месяц. В июле 2015 года вселилась в данный дом по <адрес>, где проживает по настоящее время. ФИО4 обещала, что переоформит все документы на дом и земельный участок на нее, но свои обещания так и не исполнила. Однако, она в течение года передала ФИО4 частями деньги на общую сумму 60000 рублей, о чем были составлены соответствующие расписки. Когда стала разбираться с данной ситуацией, то узнала, что собственником указанного дома и земельного участка являлся ФИО3, который умер, а наследники не оформляли наследство, каких-либо документов на дом и земельный участок, кроме старого технического паспорта от 1989 года, нет. Получается, что ФИО4 юридически не могла распоряжаться жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, так как не являлась их собственником. Кроме того, составленный договор озаглавленный «Купчая» не имеет юридической силы, так как таких видов договоров в гражданском законодательстве не существует, в договоре не указаны обязательные условия сделки, не указаны индивидуальные признаки жилого дома и земельного участка, их площадь, сама «Купчая» в Росреестре не регистрировалась. С учетом этих обстоятельств, утратив свои денежные средства и не приобретя права собственности на дом и земельный участок, требовала у ФИО4 вернуть деньги, однако та ответила отказом. Таким образом, в результате своих действий, неправомерно приобретя и удерживая чужие денежные средства, ФИО4 совершила неосновательное обогащение за ее счет. Так как ФИО4 мер к возврату денежных средств не предпринимает, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Основная сумма денежных средств, неосновательно удерживаемая, и подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 60000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан, исходя из срока пользования 1 года 7 месяцев: с 10 августа 2015 год по 10 марта 2017 года (360 дней + 7 месяцев х 30 дней = 570 дней ). На основании ФЗ РФ №42-ФЗ от 08.03.2015г. поменялся расчет процентов за пользование деньгами, применяется опубликованная Центробанком РФ средняя ставка по вкладам физических лиц со сроком до одного года или свыше одного года. На декабрь 2016 года средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц на срок свыше одного года составляет 7, 17 %. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (7,17% * 570 дней * 60 000 рублей)/360 дней *100 = 6 811 рублей 50 копеек. Кроме того, действиями ФИО4 ей был причинен моральный вред. ФИО4, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и хроническим болезненным состоянием, обманула ее, и завладела ее деньгами. У нее не проходит чувство обиды, состояние ее здоровья, которое и так плохое, еще более ухудшилось. Появились головные боли, боли в животе, пропал аппетит, ухудшился сон. Ей, инвалиду 1-ой группы, приходиться тратить свои время, нервы и деньги, чтобы добиться справедливости. Все это создает для нее длительную психотравмирующую ситуацию. Более того, последние полгода ФИО4 систематически терроризирует ее, приходит к ней и требует еще 200000 рублей за дом и земельный участок, при этом она оскорбляет ее и угрожает физической расправой, угрожает поджечь дом, где живет и вообще все разрушить. В июне 2016 года, ответчик без ее разрешения, самовольно отрезала электропровода от сарая, которым она пользуется, при этом ответчик чуть не избила ее. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6811 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2500 рублей (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, указав, что передала ответчику 60000 рублей, так как согласилась на предложение ФИО4 купить у нее жилой дом и земельный участок по <адрес>, составили «купчию». Однако, фактически договор купли- продажи указанного жилого дома и земельного участка между ней и ответчиком не заключен, «купчия» таким договором не является. Более того, выяснилось, что ФИО4 вообще обманула ее, сообщив, что является собственником указанных объектов недвижимости, а оказалось, что ФИО4 не имела права их продавать, так как они принадлежат другому лицу. В связи с чем, ответчик безосновательно получила от нее указанные денежные средства в размере 60000 рублей, которые она передавала ответчику частями, в соответствии с представленными суду расписками. Указанными и иными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Сожитель ответчика ФИО22 вместе со Свидетель №1 постоянно лазят в ее огород, зимой 2016 – 2017 гг сломали ее забор вокруг дома, в котором она живет, летом 2016 года разрушили сарай и баню, в бане сделали дырку, а из сарая вынесли доски и шпалы, погрузили их и увезли, после этого сарай весь в дырах. В июле 2016 года ФИО4 без ее разрешения самовольно отрезала электропровода от сарая, без разрешения зашла в сарай, а когда стала выгонять ее, ФИО4 чуть ее не избила, толкала. Ответчик постоянно заглядывает в окна ее дома, угрожает. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6811, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

ФИО4, не согласившись с исковым заявлением, подала письменные возражения, в которых указала, что требования истца безосновательны, не подлежат удовлетворению. В 2015г. между ней и истцом была заключена сделка о продаже земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоялась у главы Кокошинского сельсовета, заверенная его подписью. Кроме того в данном документе ФИО2 лично указала о том, что она претензий не имеет. Стоимость продажи оценена в 80000 рублей, оплата по договору производилась в рассрочку. Также является юридически неграмотной, как необходимо оформлять документы по продаже дома с земельным участком, тоже не знала. Для нее тот факт, что она является собственником, считалось, что она отдала денежные средства продавцу, а он ей ключи и сам дом. Поэтому не обещала истцу переоформить документы на жилой дом и земельный участок на себя, так как не могла этого знать. Истец все это время проживала в доме, пользовалась домом и земельным участком, возделывала его. Также истец оплачивала ей стоимость дома и земельного участка, оговоренную в сделке. Фактическая передача дома истцу осуществлена, и совместно с передачей данного дома переданы документы на жилой дом, а именно технический паспорт от 08.08.1989г. Истица, заведомо зная об отсутствии юридических документов на жилой дом и земельный участок, купила у нее данную недвижимость, воспользовавшись тем самым, что будет проживать в доме. Между истцом и ею достигнуто соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, а также указана стоимость объекта, так что договор купли-продажи дома, между ФИО5 и ею заключен. Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. На основании вышеизложенного ссылка о неосновательном обогащении не состоятельна, так как обязательства по договору исполнены: дом совместно с земельным участком, ключами и техническим паспортом передан истице, равно также и то, что она до сих пор в нем проживает, денежные средства не в полном объеме получены по заключенному договору. Также письменные требования о возврате денежных средств, полученных при продаже имущества, от истицы к ней не поступали. Указание в исковом заявлении о требовании ею от истицы 200000 рублей, об оскорблениях и угрозах физической расправы и т.д. огульны и не подтверждены доказательствами. Тем более, находится в преклонном возрасте, что даже мысленно не позволило бы ей физически расправиться с истицей. Моральный вред также не доказан истицей, в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, позволяющие сделать вывод о причинении морального вреда истице, а именно о хроническом болезненном состоянии, чувстве обиды, головных болях, болях в животе, отсутствии аппетита, ухудшении сна, психотравмирующем состоянии. С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы своих возражений. Не отрицает, что ФИО2 передала ей 60000 рублей по распискам, представленным истцом в суд. Однако, указанные денежные средства истец передала ей по заключенному между ними в августе 2015 года договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, который был назван «Купчия». Она также исполнила данный договор, передала ФИО2 вышеуказанный дом и земельный участок, тех. паспорт на жилой дом. Собственником указанного дома и земельного участка она не является, о чем истцу было известно. Однако, право продавать данный дом и земельный участок, она имела. Доверенность на право распоряжения данными объектами ей выдал ее зять ФИО9, который купил этот дом и земельный участок у ФИО10 кого приобрела ФИО10 этот дом и земельный участок – она не знает, наверное, у наследников ФИО11 В настоящее время ФИО9 умер. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала, все обстоятельства, на которые указывает ФИО2, выдуманы последней. В сараи, расположенные возле дома ФИО2, приходила, чтобы почистить их, так как в них по договоренности с истцом остались ее козы. Забирала из сарая внутренние перегородки, так как они принадлежат ей, не продавала их истцу. Возле сарая лежали шпалы, которые она забрала, так как они также принадлежат ей, истцу она их не продавала. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что ее отцу ФИО11 принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В 2007 году отец умер, после его смерти наследниками были она, брат ФИО7 и сестра ФИО8 Однако, никто из них после смерти отца свои наследственные права нотариально не оформлял, так как для этого требовались большие финансовые затраты. В марте 2008 года продала вышеуказанный дом ФИО10, непосредственно договор купли- продажи между ними не заключался, но ею была составлена расписка. В этой расписке написала, что продала дом ФИО10, и передала эту расписку вместе с тех. паспорт на дом ФИО10 Слышала, что позже, у ФИО10 этот дом покупал ФИО19

Третье лицо ФИО7 в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицала, что получила от ФИО2 60000 рублей в соответствии с теми расписками, которые представлены истцом в суд (л.д. <данные изъяты>). Более того, передачу ей истцом указанной суммы, ответчик ФИО4 подтвердила расписками, имеющимися непосредственно у нее (л.д. <данные изъяты>). Факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО4 подтвердила в суде и свидетель Свидетель №1, пояснив, что ФИО2 передавала ФИО4 по 5000-10000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика правовых оснований приобретения указанных денежных средств у истца, не представлено.

Суду не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, на основании которого ответчик получила от истца указанные денежные средства.

Как следует из представленного суду документа под названием «Купчия», ФИО2 покупает у ФИО4 земельный участок со строением на нем, расположенный в <адрес> за 80000 рублей, оплата будет производиться в рассрочку, ежемесячно по 5000 рублей в месяц, начиная с 10 августа 2015 года. Указанный документ подписан ФИО2 (л.д. <данные изъяты>

Однако, указанный документ не является достоверным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли – продажи жилого дома и земельного участка по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

Согласно статье 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в нем всех данных продаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность.

Оценив представленный суду документ «Купчия», суд приходит к выводу, что в нем не содержатся все необходимые данные, позволяющие определенно установить, индивидуализировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в связи с чем, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли- продажи недвижимого имущества, в связи с чем, такой договор не может считаться заключенным.

Так, указанный документ «Купчия» не содержит данные, позволяющие индивидуализировать строение, которое продается ФИО2: не указано наименование данного строения, кадастровый номер, его площадь, этажность. Также в указанном документе не указан кадастровый номер земельного участка, его площадь. Нет даты составления указанного документа «Купчия», не указано, на каком праве ФИО4 принадлежат объекты недвижимости, ФИО4 указанный документ не подписан.

При этом, как установлено в суде, следует из письменных материалов (л.д. <данные изъяты> подтверждено истцом и ответчиком, по указанному адресу расположено не одно строение – жилой дом, а также сараи, баня, а по адресу <адрес> находится два земельных участка разной площади (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами, подтверждено, что ответчик ФИО4 не является собственником непосредственно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости за ней не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, ответчик не имела права распоряжаться указанными объектами недвижимости.

Согласно представленных суду доказательств, собственником указанных объектов недвижимости являлось иное лицо. Как следует из информации Чулымского отдела ОГУП «Техцентр», иных документов, собственником жилого дома по <адрес> Новосибирской является ФИО3 (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со свидетельством № о праве собственности на землю, выданного администрацией <адрес> с\с земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен ФИО3, в собственность – <данные изъяты>, в пользование – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Доводы ответчика, что продала жилой дом и земельный участок по <адрес> по доверенности, которую ей выдал ее зять ФИО9, который приобрел указанные объекты у ФИО10, которая приобрела их у наследников ФИО3, суд находит несостоятельными.

Согласно информации Отдела ЗАГС Чулымского района Новосибирской области, собственник вышеуказанных объектов недвижимости ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако, его наследники: ФИО7, ФИО6, ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, свои наследственные права на указанное имущество не оформляли (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, не могли заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Таких договоров купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенных наследниками умершего собственника данных объектов недвижимости, с иными лицами, в том числе, с ФИО10, суду не представлено.

Право собственности на указанные объекты недвижимости ни за наследниками ФИО3, ни за ФИО10 не было зарегистрировано. (л.д. <данные изъяты>

В этой связи, представленная ответчиком расписка, в которой указано, что ФИО10 продает дом, находящийся <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги получила при свидетелях (л.д. <данные изъяты>), не может является достоверным доказательством заключения договора купли- продажи между ФИО10 и ФИО9 Кроме того, в указанной расписке не указаны существенные условия договора купли-продажи недвижимости: площадь жилого дома, его кадастровый номер, точный адрес его местонахождения, данные, определяющие расположение данного дома на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, на каком праве указанный жилой дом принадлежит ФИО10; не указан покупатель, его анкетные данные, дата составления данной расписки. В связи с чем, указанный договор купли- продажи недвижимости не может считаться заключенным.

Учитывая вышеизложенное, ФИО9 не имел права распоряжаться жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Право собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимости также не было зарегистрировано. В связи с чем, не имеет правового значения представленный ответчиком документ в качестве доверенности от ФИО9 на распоряжение указанными объектами недвижимости (л.д. <данные изъяты> тем более, требованиям положений ст. 185.1 ГК РФ он не соответствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия в «купчей» (л.д. <данные изъяты> печати администрации <адрес> сельсовета Чулымского района и подписи главы данной администрации, правового значения не имеет. Администрация <адрес> сельсовета не является органом, регистрирующим сделки купли-продажи недвижимого имущество, право собственности на объекты недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель №2 – главы администрации <адрес> сельсовета Чулымского района, который также пояснил, что пришедшие в администрацию истец и ответчик, просили поставить в «кучей» печать администрации и его подпись, чтобы удостоверить их желание заключить договор купли- продажи дома, проверить дееспособность истца.

На основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> между истцом и ответчиком.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований, для получения денежных средств от истца в сумме 60000 рублей, указанная сумма денежных средств, как неосновательно приобретенная, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования ФИО12 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит, так как доказательств, свидетельствующих о передаче спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО2 денежные средства в общей сумме 60000 рублей являются суммой неосновательного денежного обогащения, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Уже в момент получения денежных средств ответчик должен был знать о неосновательности их получения, так как правовых оснований для их получения она не имела. Договора купли- продажи недвижимого имущества между ней и истцом заключено не было, собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> НСО, она не являлась, право распоряжаться указанными объектами недвижимости не имела.

Однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными доводы истца, что ответчик переданной ею общей суммой денежных средств в 60000 рублей пользовался с 10 августа 2015 года по 10 марта 2017 года. Как установлено в суде на основании пояснений истца и ответчика, представленных суду расписок (л.д. <данные изъяты>), денежные средства в общей сумме 60000 рублей, были переданы истцом ответчику частями, в разные периоды времени.

В связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на каждую отдельно полученную ответчиком сумму денежных средств, непосредственно с даты, следующей за датой ее получения и по 10 марта 2017 года.

Так, согласно имеющейся в деле расписки, содержащей неопределенную дату, ФИО2 отдала 10000 рублей ФИО4 за ноябрь, декабрь месяц (л.д. <данные изъяты>). Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также расписками, представленными суду ответчиком (л.д. <данные изъяты>), не оспорена ответчиком в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.12.2015 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила от истца в конце декабря 2015 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в декабре 2015 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем декабря 2015 года, то есть, с 01.01.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 430 дней, а размер процентов – 856, 42 рубля ((10000 *7,17*430)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки, не содержащей даты, ФИО2 отдала 5000 рублей ФИО4 за январь 2016 года (л.д. <данные изъяты>). Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также распиской, представленной суду ответчиком (л.д. <данные изъяты>), не оспорена ответчиком в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.01.2016 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила в конце января 2016 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в январе 2016 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем января 2016 года, то есть, с 01.02.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 400 дней, а размер процентов – 398,33 рубля ((5000 *7,17*400)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки от 13.02.2016 года, ФИО2 отдала 5000 рублей ФИО4 за февраль (л.д. <данные изъяты> Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также распиской, представленной суду ответчиком (л.д. <данные изъяты> не оспорена ответчиком в судебном заседании. В судебном заседании истец и ответчик аналогично подтвердили, что по указанной расписке ФИО2 передала ФИО4 указанную в ней сумму 13.02.2016 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за 13.02. 2016 года, то есть, с 14.02.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 387 дней, а размер процентов – 385,39 рубля ((5000 *7,17*387)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки, не содержащей даты, ФИО2 отдала 5000 рублей ФИО4 за март месяц (л.д. <данные изъяты> Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также распиской, представленной суду ответчиком (л.д. <данные изъяты>), не оспорена ответчиком в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.03.2016 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила в конце марта 2016 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в марте 2016 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем марта 2016 года, то есть, с 01.04.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 340 дней, а размер процентов – 338,58 рубля ((5000 *7,17*340)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки, не содержащей даты, ФИО2 отдала 5000 рублей ФИО4 за апрель месяц (л.д. <данные изъяты> Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также распиской, представленной суду ответчиком (л.д. <данные изъяты> не оспорена ответчиком в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.04.2016 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила в конце апреля 2016 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в апреле 2016 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем декабря 2016 года, то есть, с 01.05.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 310 дней, а размер процентов – 308,71 рубль ((5000 *7,17*310)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки, не содержащей даты, ФИО2 отдала 5000 рублей ФИО4 за май месяц (л.д. <данные изъяты>). Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также распиской, представленной суду ответчиком (л.д. <данные изъяты>), не оспорена ответчиком в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.05.2016 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила в конце мая 2016 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в мае 2016 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем мая 2016 года, то есть, с 01.06.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 280 дней, а размер процентов – 278,83 рубля ((5000 *7,17*280)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки, не содержащей даты, ФИО2 отдала 5000 рублей ФИО4 за июнь месяц (л.д. <данные изъяты>). Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также распиской, представленной суду ответчиком (л.д. <данные изъяты>), не оспорена ответчиком в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.06.2016 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила в конце июня 2016 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в июне 2016 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем июня 2016 года, то есть, с 01.07.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 250 дней, а размер процентов – 248,96 рубля ((5000 *7,17*250)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки, не содержащей даты, ФИО2 отдала 5000 рублей ФИО4 за июль месяц (л.д. <данные изъяты>). Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также распиской, представленной суду ответчиком (л.д. <данные изъяты>), не оспорена ответчиком в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.07.2016 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила в конце июля 2016 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в июле 2016 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем июля 2016 года, то есть, с 01.08.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 220 дней, а размер процентов – 219, 08 рубля ((5000 *7,17*220)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки, не содержащей даты, ФИО2 отдала 5000 рублей ФИО4 за август месяц (л.д. <данные изъяты>). Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждено также распиской, представленной суду ответчиком (л.д. <данные изъяты>), не оспорена ответчиком в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.08.2016 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила в конце августа 2016 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в августе 2016 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем августа 2016 года, то есть, с 01.09.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 190 дней, а размер процентов – 189,21 рубль ((5000 *7,17*190)\360*100).

Согласно имеющейся в деле расписки, не содержащей даты, ФИО2 отдала 10000 рублей ФИО4 за сентябрь и октябрь месяц (л.д. <данные изъяты>). Передача истцом ответчику указанных денежных средств не оспорена ответчиком ФИО4 в судебном заседании. При этом, истец в суде пояснила, что эту сумму она передала ответчику 13.10.2016 года, ответчик доводы истца не подтвердила, указав, что указанную сумму получила в конце октября 2016 года. Учитывая, что стороны не отрицают передачу истцом ответчику указанной суммы денежных средств в октябре 2016 года, но отсутствуют достоверные доказательства даты месяца их передачи, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой подлежат начислению со дня, следующего за последним днем октября 2016 года, то есть, с 01.11.2016 года. С указанной даты и по 10.03.2017 года количество дней просрочки составляет 130 дней, а размер процентов – 258,92 рубля ((10000 *7,17*130)\360*100).

Всего размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в общей сумме 60000 рублей, составил 3482 рубля 43 копейки (856, 42+ 398,33 +385,39+338,58+308,71+278,83+248,96+219,08+189,21+258,92)

При расчете указанных процентов суд принимает во внимание 360 дней в году и 30 дней в каждом месяце, что было принято во внимание истцом при расчете суммы процентов, на которую заявлены исковые требования.

Как разъяснено в правовых позициях п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец, заявляя исковые требования, при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,17%, которая ниже средних ставок банковского процента по Сибирскому федеральному округу и ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2016 года по 10.03.2017 года. Так как суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд также принимает во внимание указанную ставку банковского процента по вкладам физических – 7,17%.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично, на сумму 3482 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд не находит.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Кроме того, как показал в суде свидетель Свидетель №3, который является участковым в <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 с весны 2016 года идет спор по имуществу, по поводу которого они обращаются к нему с устными заявлениями. ФИО4 забирала с сарая клетки, утверждая, что не продавала их ФИО2, а последняя утверждает, что купила их вместе с домом. Каких- либо жалоб, обращений по поводу применения насилия со стороны ФИО4, от ФИО2 не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неосновательном обогащении ответчика, наличия спора о правах на имущество.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на другие принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основания для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила адвокату коллегии адвокатов «<данные изъяты>» за оказанную юридическую помощь (составление искового заявления) 2500 рублей (л.д. <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца имущественного характера, на сумму 63482, 43 рубля, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 2375 рублей 43 копейки.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.20 ч.2 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика ФИО4, являющейся ветераном труда, пенсионером, получающий минимальный размер пенсии и не имеющий иных источников дохода, суд полагает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федорущенко <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3482 рубля 43 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2375 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> – отказать.

Освободить Федорущенко <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: О.А.Жданова