Решение № 2-3282/2017 2-3282/2017~М-3335/2017 М-3335/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3282/2017

Дело № 2-3282/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ивлевой О.В.

При секретаре Жуковой Е.С.

С участием:

Ответчика ФИО1

Представителя администрации г. Пятигорска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Пятигорска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации г. Пятигорска в котором просит сохранить нежилое здание, расположенное по адресу по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, состоящим из литера <данные изъяты> с учетом самовольной пристройки литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., внести изменения в соответствующие документы, определить долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <адрес> признав за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик ФИО1, является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. и решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, здание состоит из основного строения литер <данные изъяты> пристройки литер <данные изъяты> мансарды <данные изъяты>, подвала <данные изъяты> Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией г. Пятигорска, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ФИО1 договор об участии в совместной деятельности на строительство нежилого помещения, и они совместно произвели строительство пристройки литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в отсутствие разрешения на реконструкцию. При этом, при строительстве пристройки они определили, что за ней признается право собственности на долю в общем здании. В результате работ по реконструкции изменились технические характеристики объектов недвижимости. Работы по реконструкции указанного нежилого здания выполнено в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, считаются самовольными. Согласно заключению ООО «Пятигорское Конструкторское Бюро» и проведенному техническому обследованию, планировочные и конструктивные элементы нежилых помещений соответствуют требованиям СНиП, также действующим строительным регламентам, не создают угрозы жизни и безопасности граждан и по заключению от 2016 года строение завершено строительством и используется по назначению под торговое, т.е. дополнительные торговые площади, находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей они не угрожают.

Между ней и ФИО1 была договоренность, что строительство ведется за ее собственные средства, а он не будет возражать против признания за ней права собственности на нежилое помещение. Согласно схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на определение ее доли в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований и признания за ней права собственности на <данные изъяты> долей нежилого здания по указанному адресу, пояснив суду, что он является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> Здание состоит из основного строения литер <данные изъяты> пристройки литер <данные изъяты> мансарды <данные изъяты>, подвала <данные изъяты>. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 заключили договор об участии в совместной деятельности на строительство нежилого помещения и они совместно произвели строительство пристройки литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в отсутствие разрешения на реконструкцию. При этом, при строительстве пристройки они определили, что за ФИО3 будет признано право собственности на долю в общем здании. Между ними действительно была договоренность, что строительство ведется за средства ФИО3, а он не будет в последующем возражать против признания за ней права собственности на нежилое помещение.

Представитель Администрации г. Пятигорска, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку работы по реконструкции нежилого здания, а именно по возведению пристройки литер <данные изъяты>, произведены в отсутствие разрешительной документации в связи с чем, являются самовольными. Вместе с тем не отрицает, что объект расположен в пределах границ и площади отведенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Сведениями о нарушении строительных норм и правил при проведении работ по реконструкции нежилого здания по указанному адресу Администрация города не располагает. Вопрос о сносе указанного объекта недвижимости Администрацией города не рассматривался, жалоб по поводу указанного строения в администрацию не поступало.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные ФИО3 исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. и решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Указанное нежилое здание состояло из основного строения литер <данные изъяты> пристройки литер <данные изъяты> мансарды <данные изъяты> подвала <данные изъяты>

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты>., который также ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ..

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор об участии в совместной деятельности на строительство нежилого помещения, и, совместно произвели строительство пристройки литер <данные изъяты> к нежилому зданию литер <данные изъяты>

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, строительство пристройки произведено в отсутствие разрешительной документации, т.е. самовольно.

Все работы были выполнены за счет вложения средств ФИО3, при этом, между истцом и ответчиков была договоренность о том, что по окончании реконструкции нежилого здания за ФИО3 будет признано право собственности на долю объекта недвижимости.

В настоящее время, после проведения работ по реконструкции, нежилое здание по указанному адресу состоит из: литер <данные изъяты> - магазин пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> пристройка пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> пристройка пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> мансарда пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> подвал пл. <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Фактически, после проведения работ по реконструкции, изменилась общая площадь нежилого здания литер <данные изъяты> что, по мнению суда, является существенным и необходимо признание права собственности на указанный объект с учетом произведенных изменений. Работы по реконструкции нежилого здания произведены в отсутствие разрешения органов местного самоуправления и утвержденного проекта, что свидетельствует о самовольном характере.

Истцом представлено суду техническое заключение ООО «Пятигорское Конструкторское Бюро» из которого усматривается, что планировочные и конструктивные элементы нежилых помещений соответствуют требованиям СНиП, также действующим строительным регламентам, не создают угрозы жизни и безопасности граждан и по заключению от 2016 года строение завершено строительством и используется по назначению под торговое, т.е. дополнительные торговые площади, находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей они не угрожают.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела также была проведена судебная строительно техническая экспертиза, согласно заключению которой выполненные работы по реконструкции нежилого здания литер <данные изъяты> а именно по возведению пристройки литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил, реконструкция нежилого здания литер «Д», а именно возведенная пристройка <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка литер <данные изъяты> не выходит за границу красной линий земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пристройка литер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое строение литер «<данные изъяты>

ФИО3 представила суду заявление о том что она согласна с тем что ее доля в указанном нежилом строении будет составлять <данные изъяты>, как определил эксперт.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не возражал против признания за ФИО3, права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное нежилое строение после его реконструкции.

Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Градостроительным кодексом (ст.1) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1), реконструкция - изменение параметров объектов и их частей (количества помещений, этажности, площади, производственной мощности, и пр. (п.14ст.1).

Согласно ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания и сооружения, т.е. только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса).

То обстоятельство, что истцом фактически выполнены работы по реконструкции существующего объекта недвижимости – нежилого здания литер «Д» в судебном заседании стороны не оспаривали.

Собственник, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что все работы по реконструкции указанного нежилого строения производились истцом с согласия и совместно с собственником как объекта недвижимости, так и земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличия права собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Нормы ГК РФ развивает Земельный кодекс РФ, в силу пп. 2 п. 1 ст. 40 которого, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Анализ представленных письменных доказательств, свидетельствует о соблюдении целевого использования земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются, в том числе, и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, ее осуществившее, не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

С учетом изложенного, нежилое здание по указанному адресу является объектом недвижимости.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества не выдавалось, соответственно все выполненные работы являются самовольными.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за фактически осуществившими строительство лицами, ни за собственником земельного участка в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества, расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его.

Ответчиком, в лице представителя администрации г. Пятигорска ФИО2, суду не представлены доказательства нарушения при проведении строительных работ по реконструкции указанного объекта недвижимости градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Более того, в своих возражениях представитель администрации г. Пятигорска и не ссылается на их нарушение, а в обоснование возражений ссылается на нарушения Градостроительного кодекса, а именно отсутствие разрешения, однако требований о сносе указанного объекта и приведении здания в прежнее состояние суду заявлено не было.

Таким образом, все технические условия и рекомендации при реконструкции объекта выполнены без нарушений, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и безопасности людей.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В судебном заседании установлено, что все строительные работы по указанному адресу выполнены без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, что является одним из оснований удовлетворения исковых требований.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: наличие права на земельный участок, на котором расположено спорное строение; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; наличие заключения о результатах технического обследования строительных конструкций нежилого строения; отсутствие данных о несоблюдении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения требований в обоснование своих возражений, не представил суду ни одно из доказательств в подтверждение обстоятельств, которые бы исключали возможность признания права собственности, либо что строение по указанному адресу создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Напротив, истец представила суду все доказательства в подтверждение приведенных ею обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

К нежилому зданию литер <данные изъяты> по указанному адресу подключены все необходимые коммуникации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу, с учетом произведенной реконструкции, и, которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить нежилое здание литер «Д» - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и считать состоящим из: литер <данные изъяты> - магазин пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> пристройка пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> пристройка пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> мансарда пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> подвал пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Определить долю ФИО3 в праве собственности на нежилое строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, равную <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение литер <данные изъяты> с учетом произведенной реконструкции общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО1 оставить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение литер <данные изъяты> с учетом произведенной реконструкции общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права на указанное строение за ФИО1, указав вид права – долевая собственность, размер доли ФИО3 – <данные изъяты>, а также для внесения изменений в техническую документацию указанного нежилого здания, инвентарное дело

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева