Решение № 2-10665/2025 2-1440/2026 2-1440/2026(2-10665/2025;)~М-9875/2025 М-9875/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-10665/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-018580-47 Дело № 2-1440/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении стоимости судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 61 100 руб., убытков 3 900 руб., штрафа, неустойки 104 481 руб. и далее с расчетом по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 40 000 руб., расходов по оплате мойки автомобиля 300 руб., почтовых расходов 560,64 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля в части поврежденного диска колесного переднего правого.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 21.04.2026.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, содержащее ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО2, АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, ООО «ВАГ Сервис», САО «ВСК», ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимают, извещались судом надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в САО «ВСК».

По заявлению ФИО2 от 30.04.2025 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), величины утраты товарной стоимости, АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

20.05.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 направление на СТОА ООО «ВАГ сервис» (...).

21.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО2 величину УТС в размере 23 555 руб. на основании экспертного заключения №....

Требования заявления от 02.06.2025 о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

25.06.2025 транспортное средство истца принято на СТОА ООО «ВАГ сервис». В тот же день, согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №..., транспортное средство было выдано заявителю.

В ответ на претензию от 18.08.2025 АО «АльфаСтрахование» 28.08.2025 направило в адрес заявителя направление на СТОА ООО «ВАГ сервис», с продленным сроком действия для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление действительно в течение месяца.

01.09.2025 транспортное средство передано ФИО2 на СТОА ООО «ВАГ сервис» для осуществления восстановительного ремонта (акт приема-передачи к заказ-наряду №...).

08.09.2025 отремонтированное транспортное средство получено ФИО2 после проведенного восстановительного ремонта.

17.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ООО «ВАГ сервис» выплату в счет проведения ремонта транспортного средства истца в размере 263 410,78 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, убытков в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что ФИО2 обратился на СТОА ООО «ВАГ сервис» для проведения ремонта транспортного средства по выданному направлению, а СТОА осуществила восстановительный ремонт, то АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательств по договору ОСАГО, и решением №... от 01.11.2025 отказал в удовлетворении требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 01.09.2025 транспортное средство было передано на СТОА ООО «ВАГ Сервис» для проведения ремонтно-восстановительных работ, а 08.09.2025 ФИО2 принял транспортное средство из ремонта с СТОА «ВАГ Сервис».

С целью проверки довода иска о наличии скрытого повреждения диска колесного переднего правого колеса по последствиям спорного ДТП, неотремонтированного СТОА ООО «ВАГ Сервис», по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения №... от 07.03.2026 ИП ФИО3 установлено, что колесный диск переднего правого колеса имеет повреждения в виде задиров материала в области контактного взаимодействия с оперением (составными) частями левой угловой части кузова автомобиля ... то есть повреждения были образованы именно в момент, когда автомобиль ... находился в неподвижном состоянии, а автомобиль ... двигался назад под некоторым углом (исходя из положения колес) Таким образом, экспертом указано, что оперение (составные) части левой угловой части кузова автомобиля ... являются в данном случае следообразующим объектом, а диск колесный переднего правого колеса автомобиля ... является следовоспринимающим объектом. Иными словами, диск колесный переднего правого колеса ... безусловно получил повреждения в результате ДТП от 23.04.2025, что также подтверждается и актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, составленного сотрудниками ООО «ВАГ Сервис».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с трасологической точки зрения диск колесный переднего правого колеса ... получил повреждения в виде задиров в результате ДТП от 23.04.2025 и подлежит замене.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО3 у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными, и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что финансовая организация в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО2 не исполнила предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, проведенный ремонт по направлению был проведен не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта диска колесного переднего правого колеса автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП от 23.04.2025, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 61 100 руб. (без учета износа), 36 400 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 600 руб. (без учета износа), 49 600 руб. (с учетом износа).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта диска колесного переднего правого колеса автомашины истца по договору ОСАГО, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61 100 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, в сумме 3 900 руб.

16.03.2026 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб. (платежное поручение №...). Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Размер штрафа составит 30 550 руб. (61 100 руб. х 50 %)

Размер неустойки за период с 23.05.2025 по 21.04.2026 составит 204 074 руб. (61 100 руб. х 1 % х 334 дня).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по восстановлению автомобиля, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости снижения неустойки до двойного размера надлежащего страхового возмещения в сумме 122 200 руб. (61 100 руб. х 2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов на мойку транспортного средства с целью проведения осмотра в размере 300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора представляла ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 02.06.2025.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 05.12.2025.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из объема проделанной представителем работы, оказание услуг на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ... №... от 04.12.2025.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждаются чеком на сумму 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Почтовые расходы в заявленном размере 560,64 руб. являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Всего с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 560,64 руб. (35 000 руб. + 25 000 руб. + 560,64 руб.)

Рассматривая требования ИП ФИО3 о возмещении стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом принятого по делу решения, а также предварительной оплаты в сумме 25 000 руб., перечисленной эксперту на основании определения суда от 17.03.2026, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 (ИП) подлежит взысканию оплата судебной эксперты в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 625 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение 61 100 руб., убытки 3 900 руб., штраф 30 550 руб., неустойку 122 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы мойку транспортного средства 300 руб., судебные расходы 60 560,64 руб.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 61 100 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 625 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...