Решение № 2-227/2024 2-227/2024(2-4465/2023;)~М-3644/2023 2-4465/2023 М-3644/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-227/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИФК «РНГС Капитал» к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

установил

ООО ИФК «РНГС Капитал» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что в период с 23.01.2023г. по 17.04.2023г. ФИО1 от ООО ИФК «РНГС Капитал» были перечислены денежные средства в размере 1 763 956 руб., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: «Оплата за строительные работы по договору № 19.01.2023». В январе 2023 года стороны намеревались заключить договор возмездного оказания услуг на объекте истца (заказчика) по адресу: <адрес>, однако договор между сторонами не был подписан. Требование о возврате неосновательного обогащения на сумму 1 763 956 руб. было направлено 01.06.2023г. и получено ответчиком 14.06.2023г., однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 763 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 руб.

Представитель истца ООО ИФК «РНГС Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ответчик выполнял работы на территории истца, за что ему и были перечислены указанные денежные средства.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в период с 23.01.2023г. по 17.04.2023г. ФИО1 от ООО ИФК «РНГС Капитал» были перечислены денежные средства в сумме 1 763 956 руб., а именно:

- 23.01.2023г. согласно платежному поручению № – 159 600 руб.;

- 30.01.2023г. согласно платежному поручению № – 159 600 руб.;

- 06.02.2023г. согласно платежному поручению № – 159 600 руб.;

- 13.02.2023г. согласно платежному поручению № – 106 383 руб.;

- 17.02.2023г. согласно платежному поручению № – 10 700 руб.;

- 27.02.2023г. согласно платежному поручению № – 159 600 руб.;

- 13.03.2023г. согласно платежному поручению № – 106 383 руб.;

- 21.03.2023г. согласно платежному поручению № – 150 000 руб.;

- 27.03.2023г. согласно платежному поручению № – 147 340 руб.;

- 30.03.2023г. согласно платежному поручению № – 85 330 руб.;

- 03.04.2023г. согласно платежному поручению № – 287 500 руб.;

- 10.04.2023г. согласно платежному поручению № – 15 960руб.;

- 17.04.2023г. согласно платежному поручению № – 215 960 руб.

В назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указано: «Оплата за строительные работы по договору №–2023 от 19.01.2023г.».

В переданных ООО ИФК «РНГС Капитал» сформированных ФИО1 чеках содержатся реквизиты в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422–ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"», при этом в графе «Наименование услуг» указано: «Услуги самозанятого».

Истец утверждает, что в январе 2023 года ООО ИФК «РНГС Капитал» и ФИО1 намеревались заключить договор возмездного оказания услуг на объекте истца (заказчика) по адресу: <адрес>, однако договор не был подписан сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что истец направил ему договор на оказание строительных работ, он его подписал и вернул истцу. Истец производил оплату оказанных услуг. Акты выполненных работ истцу направлены 23.11.2023г., ранее истец уклонялся от их подписания. Ответчик установил забор длиной 604 метров, произвел демонтаж общежития на первом и втором этажах, построил дом охраны до второго этажа, банный комплекс для рабочих, произвел демонтаж пристройки административного здания, обработку металлоконструкций, постройку дома охраны. Работы выполнены полностью.

Из актов о приемке выполненных работ № от 10.05.2023г., № от 11.05.2023г., № от 13.05.2023г. усматривается, что ответчиком выполнялись такие работы, как установка забора из профнастила, вырубка деревьев на территории лесопилки, ремонт помещений банного комплекса, устройство монолитного парапета на втором этаже общежития, работы по демонтажу кровли, демонтаж несущих конструкций и перегородок второго этажа, демонтаж пола на втором этаже, работы по демонтажу фасада и другие работы на общую сумму 1 736 400 руб. (740 000 + 450 100 + 546 300).

Предметом спорного договора № от 19.01.2023г., подписанного ответчиком, является оказание исполнителем ФИО1 по заданию заказчика ООО ИФК «РНГС Капитал» услуг по проведению различных строительных работ на объектах заказчика, которые заказчик обязан оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора № от 19.01.2023г. заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора № от 19.01.2023г. стоимость за выполнение услуг по договору определяется после подписания акта приема-передачи услуг с заказчиком по факту выполнения услуг, сумму, указанную в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания спорного договора № от 19.01.2023 следует, что данным договором предусмотрена оплата работ по факту выполнения, предварительная оплата работы или её этапов не предусмотрена, следовательно, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, истец фактически признал тот факт, что работы выполнены надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о подряде, в связи с этим истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, что не является неосновательным обогащением.

Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не приравнивается к неосновательному обогащению в силу подпункта 1 статьи 1109 ГК РФ.

Оплата услуг по договору подряда о неосновательном обогащении не свидетельствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 763 956 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, не оказал услуги, в то время как ООО ИФК «РНГС Капитал» не уклонялось от приемки работ, услуг, немотивированно не отказывалось от подписания актов приема-передачи работ, услуг ничем не подтверждены.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что договор между сторонами не подписан, ответчику истцом не определялся вид (объем) работ, не давалось указаний на их произведение, также между сторонами не согласовывались цена и сроки выполнения каких-либо работ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО ИФК «РНГС Капитал» к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2024 года.