Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-3227/2017 М-3227/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3067/2017

Дело № 2-3067/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Кубаньжилстрой» и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № НР/СВ-4/1/9/2/1 в соответствии с которым ответчик, ООО «Кубаньжилстрой» - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: 1- комнатная квартира, номер на площадке 2, проектной площадью 39,50 кв.м, расположенная на 9 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома строительному адресу: <адрес>, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах <адрес>, ФИО3, <адрес>, Снайпера Рубах од.4 по ГП и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания строительства – IV квартал 2015г. Согласно п. 5.1 договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 5 (пяти) месяцев по окончании строительства т.е до 01.06.2016г.

25.04.2016г. к договору участия в долевом строительстве № НР/СВ-4/1/9/2/1 от 08.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей по договору и перенесении срока окончания строительства на 2 квартал 2016г.

26.07.2016г. к договору участия в долевом строительстве № НР/СВ-4/1/9/2/1 от 08.122015г. было заключено дополните5льное соглашение об изменении графика платежей согласно которому полный расчет по договору необходимо было осуществить до 31.07.2016г.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в срок, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

23.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки предусмотренной законом. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С 01.12.2016г. по 20.07.2017г. указанная ставка оставила 9 %. Просрочка исполнения обязательств по договору за указанный период составляет 232 календарных дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 373 772,12 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ООО «Кубаньжилстрой» обязано ей выплатить неустойку 373 772,12 рублей. Истец просил выплатить ей предусмотренную законом неустойку путем предъявления ответчику претензии. Так же истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывала нравственные страдания, так как боялась, что квартиру она вообще не получит и не сможет вернуть заплаченные за нее деньги. ФИО1 <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 373 772,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 <данные изъяты>. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 431771,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, также штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца, а также расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кубаньжилстрой» по доверенности ФИО5 <данные изъяты>. в судебном заседании не согласился с заявленным иском, пояснив, что застройщик предпринимает все необходимые меры по завершению строительства, сроки были нарушены из-за смены подрядной организации и плохих погодных условий. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в 6 раз. Размер компенсации морального вреда просил уменьшить до 5 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Кубаньжилстрой» и ФИО1 <данные изъяты>. был заключен договор участия в долевом строительстве № НР/СВ-4/1/9/2/1 в соответствии с которым ответчик, ООО «Кубаньжилстрой» - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: 1- комнатная квартира, номер на площадке 2, проектной площадью 39,50 кв.м, расположенная на 9 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома строительному адресу: <адрес>, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах <адрес>, ФИО3, <адрес>, Снайпера Рубах од.4 по ГП и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Срок окончания строительства по договору № НР/СВ-4/1/9/2/1 определен на IV квартал 2015 г., передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 5-ти месяцев (п. 5.1-5.2 договора).

Пунктом 4.1. договора указана цена договора, которая составила 2 614 448,76 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 39,50 кв.м. проектной площади квартиры из расчета 64 175,71 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате договора, однако квартира в настоящее время истцу не передана и дом в эксплуатацию не введен.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На дату 25.08.2017г. период просрочки составил 268 дней.

Ответчик в обоснование доводов о неверности расчета истцов периода просрочки приводит доводы о том, что в указанный период имели место: плохие погодные условия, смена подрядной организации, экономический кризис, удорожание строительных материалов, по причине санкций введенных в отношении России.

Однако данный довод ответчика не является достаточным для освобождения ответчика от ответственности перед дольщиком за указанный период при расчете неустойки. Поскольку согласно пункту 10.3 договора долевого участия сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана уведомить об их наступлении и прекращении в письменной форме (любыми средствами связи).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления истца о наступлении, а также о прекращении форс-мажорных обстоятельств.

Следовательно, в расчете неустойки истцом правомерно учтен период просрочки 268 дней, и сумма неустойки составляет 431 771,24 рублей. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить указанную неустойку, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства и явно завышенную.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 2 614 448,76 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 771,24 рублей за период просрочки 268 дней.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 431 771,24 рублей явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку период просрочки составил 268 дня.

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Кубаньжилстрой» допущены нарушения прав потребителей - просрочка передачи квартиры на 268 дня, чем истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживали, что обманут, квартиру не передадут, он потеряет вложенные деньги. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременную передачу квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма, присужденная судом составляет 125 000 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 62 500 рублей.

По заявленному представителем истца ходатайству о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт возникновения у истца судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Учитывая категорию и сложность спора, суд, с учетом указанных разъяснений и на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, находит предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов - до 12 000 рублей.

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» 120 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 62 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Всего – 199 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н. М. Бокий