Решение № 2-4165/2017 2-4165/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4165/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен>, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> в его пользу понесенные материальные затраты в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> иФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в солидарном порядке в его пользу денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> иФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> в его пользу понесенные материальные затраты в размере 150 рублей на оплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> иФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в солидарном порядке в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> о признании незаконным предписания главного специалиста отдела земельных отношений Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Признано незаконным предписание главного специалиста отдела земельных отношений Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> судьей <адрес обезличен>вого суда СК была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО3 от <дата обезличена> и решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На представительские услуги по делу в рамках рассмотрения дела в соответствии с Кодексом Административного судопроизводства РФ <дата обезличена> по <дата обезличена> в Шпаковском районном суде поАдминистративному исковому заявлению к МКУ Комитете по управлениюмуниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен>, истцом было израсходовано 10 000 рублей, на представительские услуги попредставлению интересов в судебной коллегии по административнымделам <адрес обезличен>вого суда с <дата обезличена> по <дата обезличена> годаистцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, а всего 25 000 рублей.

На представительские услуги по делу об Административном нарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в Шпаковском районном суде истец понес материальные затраты за период с <дата обезличена> по 20.12. 2016 года в размере 10 000 рублей и в судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда в размере 10 000 рублей с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, а всего 20 000 рублей.

За составление искового заявления в Ленинский районный суд о взыскании денежных сумм, в рамках настоящего дела, истец понес материальные затраты в размере 5000 рублей, за представительские услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде 10 000 рублей.

Указал, что вследствие незаконных действий Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению Муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку с <дата обезличена> по <дата обезличена> он вынужден был нести моральные страдания, за незаконное привлечение к административной ответственности. Из-за постоянного морального стресса за вышеуказанный период значительно ухудшилось его общее состояние здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) РФ, она же представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по СК, действующая на основании доверенностей ФИО7 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что причиненные убытки не подтверждаются материалами, которые были приложены к исковому заявлению, при этом, указала, что сумма судебных расходов превышает сумму административного штрафа, который был вынесен управлением Россреестра по административному делу, сумма штрафа составляла 10000 рублей, судебные расходы на которые ссылается истец составляют 20000 рублей на составление искового заявления и апелляционной жалобы, однако данные документы подписаны лично заявителем. Относительно договора на оказание услуг, указала, что статус адвоката не подтвержден. Полагала, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена главным распорядителем по отношению к подведомственным территориальным органам.

В соответствии с п. 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Росреестра, его территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций. Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации (п. 4 указанного Положения).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> с жалобой на постановление Заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от <дата обезличена>.

В обосновании жалобы указал, что Постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению, расположенного по адресу <адрес обезличен><номер обезличен>.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление Заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от <дата обезличена>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. (л.д.24-31)

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> - отменено.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.33-36)

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 (в редакции Постановления N 23 от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, понес убытки в виде расходов на оплату труда представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, подаче в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> и дальнейшее сопровождение жалобы на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.47-50)

Согласно п. 4.1. данного договора стоимость услуг составила 10000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Как усматривается из решения Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> представитель заявителя ФИО1 – ФИО8 принимал участие в судебном разбирательстве, т.е. оказывал истцу услуги в соответствии с договором от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче в судебную коллегию по административным делам <адрес обезличен>вого суда и дальнейшее сопровождение апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.52-55)

Согласно п. 4.1. данного договора стоимость услуг составила 10000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер материального ущерба, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежной суммы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного дела истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>, а также за составление искового заявления истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <дата обезличена>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материальных затрат в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в размере 10 000 руб.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Ф., субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Исходя из принципа самостоятельности бюджетов, установленного статьей 31 БК РФ, одной из его составляющих является недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> является организацией местного уровня и финансируется соответственно из местного бюджета.

Кроме того, федеральные органы власти, которым является Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> не могут отвечать по обязательствам органов муниципальных, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> иФедеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) материальных затрат в виде расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению Муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> он вынужден был нести моральные страдания, за не законное привлечение к административной ответственности. Из-за постоянного морального стресса значительно ухудшилось общее состояние его здоровья.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку истец доказательств причинения ему морального вреда непосредственно незаконными действиями Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению Муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> суду не представил, суд при рассмотрении спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> иФедеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, к Министерству Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, к Министерству Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> иФедеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 рублей, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, расходы по оказанию юридической помощи заявителем понесены по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен>. Данный спор рассматривался в Шпаковском районном суде <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> понесенных материальных затрат в размере 30 000 рублей, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд рассмотревший административные исковые требования истца.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> в пользу истца понесенных материальных затрат в размере 150 рублей на оплату государственной пошлины, суд также считает необходимым отказать, поскольку МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материальные затраты в виде расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материальные затраты в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> иФедеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) материальных затрат в виде расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> иФедеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать

Производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> о взыскании понесенных материальных затрат в размере 30 000 рублей прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес обезличен> понесенных материальных затрат в размере 150 рублей на оплату государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании Министерства Финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>г.

Судья: А.Д. Крикун