Решение № 2-1194/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1194/2017

2-1194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка 27 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.

при секретаре: Максименко Е.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>.

представителя ответчика ФИО3, - ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>.

представителя третьего лица ФИО7, - ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 183 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что с <дата> ФИО3 получил от нее заем в сумме 350 000 рублей, которые обязался возвратить до <дата>, в подтверждение этого написал расписку. Однако, в указанный срок деньги не возвращены, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ, истец просит, кроме суммы займа, взыскать проценты за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> (600 дней).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец и ответчик познакомились, так как ФИО2 по доверенности продавала дом, находящийся в д. Ермолаево, принадлежащий ФИО4, который ранее был мужем сестры ФИО2. После смерти сестры ФИО2 навещала ФИО4, который был инвалидом, и по его просьбе помогала продать дом. В ноябре 2012 года в регистрационную службу был сдан договор купли-продажи дома, ФИО11 при заключении договора выплатил ФИО2, как представителю ФИО4, стоимость дома - 700 000 рублей. Насколько ему (ФИО10) известно от ФИО2, <дата> ФИО2 и ФИО11 снова встретились в здании регистрационной службы в п. Березовка и там, по просьбе ФИО11, ФИО2 заняла ему 350 000 рублей, о чем ФИО11 написал расписку. С нынешней супругой ФИО11 ФИО2 никогда не общалась и не могла просить ее написать расписку. Свидетель Стадниченко обычно возил ФИО2 в Ермолаево, сама она без автомобиля, не могла добираться к ФИО4. После займа Стадниченко присутствовал при разговоре, когда ФИО11 признавал долг.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО3 не получал заем и расписку не подписывал. Расписку писала супруга ФИО3 – ФИО7 Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>, которым договор займа от <дата> между ФИО2 и ФИО11 признан ничтожной сделкой. Указанное решение имеет преюдициальную силу для настоящего дела. Со ФИО2 ФИО11 был знаком только в связи с куплей-продажей дома ФИО4, так как ФИО2, как представитель продавца (ФИО4) подписывала договор купли-продажи дома и получала деньги. Никаких оснований для того, чтобы просить в долг у ФИО2 у ФИО11 не было. Версия истца о том, что деньги в заем ФИО2 сама привезла в регистрационную палату не выдерживает критики, так как отношений, позволяющих занимать друг другу деньги у них не было, обычно, тот кто просит взаймы приезжает к займодавцу.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО7, - ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как при рассмотрении дела Ленинским районным судом, в котором участвовали эти же лица, установлено, что ФИО3 договор займа не заключал, а расписку, которую представила по настоящему делу истец ФИО2 написала ФИО7, по просьбе последней, когда находилась с ФИО3 в ссоре, с подражанием почерка ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с истцом ФИО11 он знаком примерно с лета 2012 г. в связи с тем, что он планировал купить принадлежащий ФИО4 дом в д. Ермолаево. Так как ФИО4 был инвалидом, все документы за него собирала ФИО2 Он (ФИО9) в настоящее время, с <дата> женат на дочери ФИО2 – Анне, а в 2012 г. у них с Анной также были отношения. Иногда он, по просьбе ФИО2 возил ее в Ермолаево, она помогала ФИО4. После того как дом был продан ФИО11, ФИО4 продолжал в нем жить, пока не умер. О сделке купли-продажи дома он знает со слов ФИО2, сам не присутствовал. Как он понял со слов ФИО2, ФИО11 оказался ей должен 350 000 рублей, только он точно не понял, или она заняла ФИО11 эти деньги, или ФИО11 полностью не рассчитался за дом и остался должен эту сумму. Весной 2014 года он в квартире ФИО2 в <адрес>86 присутствовал при общении ФИО3, его супруги и ФИО2 ФИО11 признавал, что должен 350 000 рублей, говорил, что таких денег не имеет, ему нужно получить кредит, тогда он должен будет заплатить 120 000 рублей, как проценты, поэтому просил снизить сумму долга на 120 000 рублей. В таком случае он получит кредит и отдаст деньги.

Выслушав, стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 представила расписку, в которой указано, что ФИО3 взял в долг деньги в сумме 350 000 рублей у ФИО2, обязуемся вернуть указанную сумму <дата> Дата в расписке указана – <дата>.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт получения ФИО3, у ФИО2 денежных средств на основании договора займа от <дата>.

По настоящему делу судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 С.Н. № (16) от <дата>, рукописный текст и подпись от имени ФИО3, расположенные в расписке от имени ФИО3 на сумму 350 000 рублей от <дата>, выполнены самим ФИО3.

Однако <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным требования ФИО3 удовлетворены, договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от <дата>, признан недействительным.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что воля ФИО3 на заключение договора займа отсутствовала, денежных средств он не получал. Данный вывод сделан, в том числе, на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы от <дата>, согласно которому рукописный текст, изображение которого находится в копии расписки от имени ФИО3 от <дата> о получении 350 000 рублей у ФИО2, выполнен не самим ФИО3, а ФИО11 (ФИО12) В.Е. Подпись от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подписи ФИО3 Решить вопрос, кем – ФИО11 (ФИО12) В.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, не представляется возможным. Судом (в решении от <дата>) достоверно установлено, что ФИО3 <дата> расписка не составлялась и не пописывалась, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию и оспариванию, так как в делах участвует одинаковый круг лиц.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО3, не заключал договор займа от <дата>, денежный заем не получал, исковые требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 92 коп. (в связи с направлением претензии), удовлетворению не подлежат, и в иске следует отказать в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом (на оплату услуг юриста, за оформление доверенности, по уплате государственной пошлины), взысканию с ответчика также не подлежат, так как решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.