Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3329/2017

дело № 2-3329/2017


Решение в окончательной форме изготовлено13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании денежных сумм, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Раут», ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (л.д. 10) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о взыскании денежных сумм в размере 1 193 543,59 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 168 рублей, ссылаясь на то, что право требования с ответчика денежных сумм в истребуемом размере перешло к истцу в силу заключенного между истцом и ООО «Раут» договора цессии.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 86-88) к ФИО1, ООО «Раут» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Раут», недействительным в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность действий сторон при заключении оспариваемого договора.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, который также является представителем третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Раут» по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные Департаментом от ООО «Раут» по договорам купли-продажи являются неосновательным обогащением, поскольку договоры расторгнуты, имущество обществом возвращено и оно вновь продано департаментом. Внесенные ООО «Раут» денежные средства обществу не возвращены. Сумма внесенных денежных средств подтверждается сверками расчетов по договорам. При этом департамент фактически признает, что денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от ООО «Раут», являются неосновательным обогащением, однако не возвращают денежные средства обществу. Оспаривая договор цессии, заключенный между ООО «Раут» и ФИО1, представитель Департамента ссылается на недобросовестность действий сторон при заключении оспариваемого договора. При этом каких-либо доказательств в подтверждение намерений причинить вред Департаменту не представлено. Признаки, указанные в ст. 10 ГК РФ, на которые ссылается представитель департамента, отсутствуют.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные требования поддержала по доводам встречного иска. Дополнительно пояснила, что договор цессии является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ. Полагала, что между ООО «Раут» и ФИО1 имелся сговор. Директор ООО «Раут» предпринимает попытки вывести активы. Кроме того представителем ООО «Раут» является ФИО1, который по данному делу выступает в качестве истца. Полагала действия сторон по заключению договора недобросовестными. А также ссылалась на злоупотребление правом. Исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ярославской области на основании решений о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с ООО «Раут», из службы судебных приставов не отозваны, но имущество юридическим лицом возвращено.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественным и земельных отношений и ООО «Раут» заключен договор купли-продажи №. Предметом указанного договора являлось помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Покупная цена объекта составляла <данные изъяты> рублей (п. 4 договора). Согласно п. 5 договора оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественным и земельных отношений и ООО «Раут» заключен договор купли-продажи №. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Покупная цена объекта составляла <данные изъяты> рублей (п. 4 договора). Согласно п. 5 договора оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественным и земельных отношений и ООО «Раут» заключен договор купли-продажи №. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Покупная цена объекта составляла <данные изъяты> рублей (п. 4 договора). Согласно п. 5 договора оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБРФ (л.д. 15-16).

<данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заключенные Департаментом имущественным и земельных отношений и ООО «Раут», расторгнуты, на ООО «Раут» возложена обязанность возвратить помещения (л.д. 17-18, 20-21, 23-24).

<данные изъяты> суда <адрес> исполнены ООО «Раут», имущество передано Департаменту.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1, а также не оспаривалось представителем Департамента в период действия указанных выше договоров купли-продажи ООО «Раут» частично была внесена выкупная цена в размере 1 193 543,59 рубля.

Так, согласно актам сверки расчетов по купле-продаже по Департаменту имущественных и земельных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раут» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости произвело платежей на сумму общую сумму в размере 198 460,10 рублей, в том числе: 171 460,10 рублей – оплата договора купли-продажи, 23 000 рублей – проценты по договору, 4 000 рублей – пени; по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 141 433,21 рубля, в том числе: 124 067,79 рублей – оплата договора купли-продажи, 16 100 рублей – проценты по договору, 1 265,42 рублей – пени; по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 853 650,28 рублей, в том числе: 718 169,52 рублей – оплата договора купли-продажи, 91 809,53 рублей – проценты по договору, 43 671,23 рубль – пени (л.д. 133, 135, 137).

ООО «Раут», действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, направило в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск претензию о возвращении денежных средств, уплаченных в счет цены договор в связи с их расторжением (л.д. 26).

Претензионные требования ООО «Раут» оставлены Департаментом без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раут» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно условиям которого, по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на сумму 1 193 543,59 рубля. Право требования возникло из обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 1 193 543,59 рубля. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора, документы, в том числе платежные документы, подтверждающие права требования, переданы (л.д. 27).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ООО «Раут» и ФИО1 (л.д. 27 – оборотная сторона).

Вместе с тем, оспаривая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Раут» и ФИО1, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд во встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на недобросовестность поведения и намерение причинить вред совершением оспариваемых сделок по уступке права требования и полагает, что в силу положений ст. 168 ГК РФ договор является недействительным.

Также представитель Департамента указывает на то, что при наличии имущественных претензий со стороны Департамента к ООО «Раут», последний ДД.ММ.ГГГГ заключил на безвозмездной основе договор цессии с ФИО1, который в свою очередь является представителем ООО «Раут».

Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере долга.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако доводы Департамента о злоупотреблении правом являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ Департаментом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора исключительно в ущерб интересов Департамента.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки исключительно с целью причинения ущерба Департаменту, а равно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Раут» правом и, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о признании договора цессии недействительным.

Довод представителя Департамента о том, что договор заключен на безвозмездной основе является несостоятельным в качестве основания для признания сделки недействительной поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условие договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере либо соразмерности.

Также довод представителя Департамента о том, что ФИО1, являющийся Цессионарием по договору, также является представителем по доверенности Цедента ООО «Раут», в силу чего договор цессии является недействительным, несостоятелен.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте ст. 185 ГК РФ являлось одно и то же лицо.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Раут» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО1 Указанными сторонами договор подписан.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, заключенный договор цессии не противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО1 является представителем по доверенности ООО «Раут» правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что во исполнение условий указанных договоров на счет Департамента перечислено 1 193 543,59 рубля, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по возврату неосновательного обогащения, передано ФИО1, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны Департамента, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверки расчетов, в суммы внесенных ООО «Раут» по договорам купли-продажи денежных средств в размере 1 193 543,59 рублей, также включены пени, начисленные на основании п. 8 договоров за несвоевременное перечисление денежных средств покупателем.

Пени уплаченные ООО «Раут» по своей сути являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица.

При таком положении сумма уплаченных ООО «Раут» пени по договорам купли-продажи не может быть включена в сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 144 606,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 подлежит взысканию 13 923 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Уплата государственной пошлины подтверждена документально (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 144 606 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 923 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова