Апелляционное определение № 33-8676/2025 от 22 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2025-001696-98

Судья Ноздрин В.В. № 2-2567/2025 23 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-8676/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Северодвинское АТП»), обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП») о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 июля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик 05 августа 2024 г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РУСАВТОРЕГИОН». 08 августа 2024 г. истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, при этом понес расходы по транспортировке автомобиля в размере 15 000 руб. 13 августа 2024 г. страховая компания уведомила истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 974 руб. 50 коп., 26 августа 2024 г. уведомила о полной стоимости ремонта в 1 114 765 руб. и необходимости доплаты 714 765 руб. Автомобиль истцом был принудительно изъят с СТОА с участием сотрудников полиции. Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 400 000 руб. Фактические затраты на ремонт составили 957 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде восстановительного ремонта 557 000 руб., расходы по эвакуации и ожиданию ТС в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 150 руб.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя ответчика ООО «СЦПАТП» поступил отзыв, в котором не оспаривалось наличие трудовых отношений с водителем Б. на дату ДТП, в удовлетворении требований к ООО «СЦПАТП» просил отказать. Представитель АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к страховой компании просил отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., почтовые расходы 75 руб.

Взыскал с ООО «СЦПАТП» в пользу ФИО1 убытки 557 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., почтовые расходы 75 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В доход местного бюджета взыскал государственную пошлину: с АО «АльфаСтрахование» - 4000 руб., с ООО «СЦПАТП» - 16 140 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель З. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., в связи с чем обязанность возместить полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты должен нести работодатель виновника ДТП. Из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано с лимитом в 400 000 руб. без доплаты СТОА. После передачи ТС в ремонт страховщик уведомил потерпевшего о размере доплаты в 34 974 руб. 50 коп., по калькуляции СТОА размер доплаты составил 714 765 руб., тогда как из экспертного заключения ООО «Гермес» от 29 января 2025 г. следует, что доплата истца в случае организации ремонта составила бы 232 300 руб. (632 300 – 400 000). Таким образом, страховая компания в нарушение договора, заключенного со СТОА, самоустранилась от проверки стоимости ремонта ТС. Кроме того, суду были представлены доказательства тому, то истец неоднократно предпринимал попытки произвести СТОА доплату за ремонт, последняя от доплаты отказывалась. Полагает, выводы суда о взыскании с ООО «СЦПАТП» всей стоимости ремонта без учета износа основаны на неправильном применении положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания с учетом доводов апелляционной жалобы имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Б., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «СЦПАТП», управлявшего автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16 июля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 05 августа 2024 г. выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РУСАВТОРЕГИОН».

Письмом от 05 августа 2024 г. страховая компания уведомила истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 974 руб. 50 коп.

08 августа 2024 г. ФИО1 представил поврежденный автомобиль на СТОА, при этом понес расходы по транспортировке автомобиля с места хранения до СТОА 15 000 руб.

26 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о полной стоимости ремонта - 1 114 765 руб. и необходимости доплаты в размере 714 765 руб.

В иске истец указал, что в период нахождения ТС на СТОА он неоднократно пытался осуществить доплату за ремонт ТС, согласовать сроки ремонта, СТОА денежные средства принять отказались, договор о ремонте автомобиля выдан не был.

24 сентября 2024 г. ФИО1 с участием сотрудников полиции принудительно забрал свой автомобиль с СТОА.

В связи с отказом СТОА возвратить автомобиль в добровольном порядке истец 24 сентября 2024 г. понес расходы по ожиданию выдачи ТС в размере 20 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля с СТОА до места хранения в размере 15 000 руб.

В суде представитель истца пояснял, что расходы по ожиданию состояли из убытков в виде оплаты простоя эвакуатора, так как работники СТОА отказывались выдать автомобиль истца в течение нескольких часов до вмешательства в ситуацию сотрудников полиции.

Решением Финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для смены формы страховой выплаты, так как материалы обращения не содержат согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС размера лимита страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «ГЕРМЕС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 416 000 руб., без учета износа – 632 300 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Фактические затраты истца на ремонт, проведенный на СТОА ИП Г., составили 957 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., взыскав в качестве убытков полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты с работодателя виновника ДТП Б. – ООО «СЦПАТП» (957 000 – 400 000).

При этом исходил из того, что при получении информации об увеличении стоимости доплаты за восстановительный ремонт в тот момент, когда поврежденный автомобиль уже находился на СТОА, истец своими действиями не выразил согласие произвести доплату стоимости ремонта, указав, что доводы ФИО1 об отказе СТОА принять денежные средства, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац третий, четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 29 июля 2024 г. №, принятое в качестве нового доказательства, составленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 434 974 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 05 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт с предельной его стоимостью 400 000 руб., указав, что к доплате подлежит 0 руб., скрытые повреждения невозможны (том 1, л.д. 22).

Из пояснений представителя истца З., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после передачи автомобиля на СТОА 08 августа 2024 г., страховщик 16 августа 2024 г. уведомил потерпевшего о необходимости внесения доплаты в сумме 34 974 руб. 50 коп. 26 августа 2024 г. представитель истца прибыл на СТОА с намерением внести требуемую сумму, однако денежные средства не приняты.

26 августа 2024 г. в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с приложением заказ-наряда ООО «РУСАВТО РЕГИОН» от 22 августа 2024 г. №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 114 765 руб., в связи с чем истцу необходимо доплатить СТОА 714 765 руб.

В отсутствие какого-либо акта разногласий между страховщиком, потерпевшим и СТОА относительно перечня и характера поврежденных деталей, определенного страховщиком в акте осмотра от 24 июля 2024 г. и в соответствии с которым подлежало ремонту ТС по выданному направлению от 05 августа 2024 г., содержащему отметку о невозможности скрытых повреждений, стоимость ремонта, рассчитанная СТОА, более, чем в два раза превысила стоимость, рассчитанную страховщиком.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «ГЕРМЕС» проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 632 300 руб.

Поскольку погрешность в стоимости восстановительного ремонта, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, составляет более 10 процентов, а из заказ-наряда СТОА не представляется возможным установить его соответствие требованиям Единой методики, надлежащим размером страхового возмещения является размер, установленный по экспертизе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, требуемый страховщиком и СТОА размер доплаты в сумме 714 765 руб. является не обоснованным.

Между тем, исследованной судебной коллегией видеозаписью, приобщенной в качестве нового доказательства, подтверждается, что истец в лице своего представителя был готов внести доплату 714 765 руб., однако СТОА прием денежных средств не организовало, сославшись на технические причины.

Таким образом, по выданному страховщиком направлению ремонт транспортного средства истца организован и произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), по калькуляции финансового уполномоченного составила 632 300 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. (632 300 – 400 000 = 232 300 руб.), оплачивал бы сам ФИО1, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

В связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривалось сторонами, что истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства на сумму 957 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП Г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2024 г.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., убытки составляют 324 700 руб. (957 000 – 232 300 - 400 000). Взыскание со страховщика именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2024 г. № 11-КГ24-15-К6.

В свою очередь, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию 232 300 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, составляющая в рассматриваемом деле сумму, ограниченную лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф 200 000 руб. (400 000/2).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части (в том числе о взыскания убытков по транспортировке автомобиля, по ожиданию его возврата, по оплате юридических услуг и почтовых расходов) решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЦПАТП» по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат удовлетворению – на 61,7% и 38,3% соответственно, судебные расходы подлежат перераспределению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 15 425 руб. (25 000 х 61,7%), почтовые расходы 92 руб. 55 коп. (150 х 61,7%), с ООО «СЦПАТП» расходы по оплате юридических услуг 9575 руб. (25 000 х 38,3%), почтовые расходы 57 руб. 45 коп. (150 х 38,3%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10 575 руб. 38 коп. (17 140 х 61,7%), с ООО «СЦПАТП» - 6564 руб. 62 коп. (17 140 – 10 575,38).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. изменить в части штрафа, размера взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки 374 700 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 425 руб., почтовые расходы 92 руб. 55 коп., определив к взысканию итоговую сумму 590 217 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 575 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу ФИО1 убытки 232 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 9575 руб., почтовые расходы 57 руб. 45 коп., всего 241 932 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в доход местного бюджета государственную пошлину 6564 руб. 62 коп.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина