Апелляционное определение № 33-1638/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1638/2025

Производство № 2-155/2025

№ УИД 60RS0025-01-2025-000168-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при помощнике судьи Яновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов в виде государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 179 187,01 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6376 руб.

В обоснование требований указано, что 07.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак (****), под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак (****), под управлением М. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1 Поскольку автомобиль «Mercedes-Benz» был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», страховщиком произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в лице автопредприятия ПАО «Газпром». На момент ДТП у водителя автомобиля Хендэ отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02 июня 2025 года иск АО «СОГАЗ» удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 179 187,01 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 376 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, ошибочность выводов о его вине в ДТП, наличие страхового полиса в момент ДТП. Кроме того, апеллянтом указывается, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту его регистрации по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля ХЕНДЭ солярис, г.р.з. (****), принадлежащего К., под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, г.р.з. (****), принадлежащего ПАО «Газпром», под управлением М.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024, вынесенного ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, 07.06.2024 в 09 час. 00 мин., по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., д. 5, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ солярис, государственный номер (****), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с т/с Мерседес (****), чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП 2 транспортных средства получили повреждения:

ХЕНДЭ солярис, государственный номер (****), собственник: К., водитель: ФИО1. Повреждения: задний бампер, крышка багажника;

Мерседес s500, государственный регистрационный знак (****), собственник: ПАО ГАЗПРОМ, водитель: М., застраховано по ОСАГО СОГАЗ, страховой полис (****). Повреждения: задний бампер.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.15).

Стоимость ремонта ТС Мерседес-Бенц S 500 4МАТIC ( 222), г.р.з (****), составила 179187, 01 рублей, что следует из заказа-наряда № СПб-0011565 от 14.08.2024 и акта 4948 от 14.08.2024 сдачи-приемки работ ( услуг) по договору № СГ/01ВН-101 от 24.03.2015 Автопредприятия ПАО «Газпром» ( л.д. 20-21).

Признав данный случай страховым, согласно договору (****) страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 20.12.2023, срок действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, «КАСКО», АО «СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения в размере 179187,01 рублей ( л.д. 13-52).

Обращаясь в суд с иском к причинителю вреда ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, истец указал, что автомобиль ХЕНДЭ солярис, государственный номер (****) на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к АО «СОГАЗ перешло право требовать выплаченной им денежной суммы в счет возмещения ущерба, с лица, виновного в причинении вреда, то есть с ФИО1; причиной повреждения застрахованного транспортного средства послужили именно действия ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-117-К4).

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции обстоятельств отсутствия или наличия страхового полиса ОСАГО у ФИО1, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, не установил.

В то время, как гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ солярис, государственный номер (****), К. на дату ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе- ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (****), со сроком страхования с 18.11.2023 по 17.11.2024, представленным судебной коллегии ФИО1 и по запросу апелляционной инстанции - АО « АльфаСтрахование» ( л.д. 90).

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024, вынесенного ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении М., в отношении последнего также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, 07.06.2024 в 09 час. 00 мин., по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., д. 5, водитель М.., управляя автомобилем Мерседес-Бенц S 500, г.р.з (****), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с т/с ХЕНДЭ солярис, государственный номер (****), чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ ( л.д. 89).

Поскольку гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомашиной ХЕНДЭ солярис, государственный номер (****), была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», с учетом размера взыскиваемого ущерба и лимита ответственности страховой компании, взыскание ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону.

Поскольку взыскание ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о судебном заседании на 02.06.2025, как по месту регистрации, так и по месту пребывания, надлежащим образом.

Оснований для передачи дела по подсудности по месту пребывания ФИО1, в силу положений статей 28,29 ГПК РФ, а также с учетом определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области о возвращении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с неподсудностью Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, у суда первой инстанции не имелось, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов в виде государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025 года

Председательствующий

С.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Мурин

М.В. Карпова

Копия верна, судья

Псковского областного суда М.В. Карпова